Присъда № 22 от 04.06.2024, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

М О Т И В И към Присъда № 22 /04.06.2024 г. по НОХД № 331 /2024г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора:

Производството е на основание чл. 343, ал.1, б.“в“, пр. първо, вр. чл.

342, ал.1, пр.трето, във вр. с чл. 2, ал.2 от НК и чл. 58а, ал.1 от НК.

На 02.04.2024 г. е внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратурагр.Стара Загора против подсъдимия К. В. Ч. е роден на **** в град К. ЕГН **********, затова че на 09.08.2021г. в с.К., общ.К. обл.Стара Загора на ул.“Хан Крум“ при управление на МПС-лек автомобил марка „Ауди“ модел“ ТТ“ с рег.№ СТ 0764 РМ, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в Закона за движение по пътищата и Правилника за приложението му, а именно: чл. 96 от ЗДвП - Водачът на спряно за престой или паркирано пътно превозно средство е длъжен да вземе мерки то да не може да се приведе в движение или да потегли само; и чл. 98 от Правилника за прилагане на закона за движение по пътищата : Водачът на паркирано пътно превозно средство може да го напусне, ако е взел мерки то да не потегли само, като в резултата на това по непредпазливост причинил смъртта на М. С. Г. с ЕГН ********** - престъпление по чл. 343 ал.1 б.“в“, пр. първо вр. с чл. 342 ал.1 пр.трето от НК. С това си деяние подсъдимият Ч. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал.1, б.“в“, пр. първо, вр. чл. 342, ал.1, пр.трето, във вр. с чл. 2, ал.2 от НК.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в проведеното единствено открито съдебно заседание поддържа така предявеното и внесено с обвинителния акт в съда обвинение относно фактическата обстановка и правната квалификация, такава каквато е внесена в съда. Счита, че предвид обстоятелството, че същата е призната от подсъдимия и делото се разглежда по реда на Глава 27 от НПК, не следва да я преповтаря.

Моли съда да признае подсъдимия за виновен по така повдигнатото му обвинение. При определяне на наказанието моли същото да бъде определено при превес на смекчаващите вината обстоятелства- около минималния размер, като бъде приложен по- благоприятния закон- този, който е бил в сила към деня на извършване н адеянието съгласно разпоредбата на чл.2, ал.2 от НК. В съответствие с реда на протичане на съдебното следствие счита, че определеното наказание следва да бъде намалено с 1/3 съгласно изискванията чл.58а от НК. Намира, че са налице основанията по чл. 66, ал.1 от НК, поради което изтърпяването на така определеното наказание лишаване от свобода следва да бъде отложено с изпитателен срок в рамките на 3 години. На основание чл.343г НК на подсъдимия да бъде наложено и наказанието лишаване от право да управлява МПС, което счита, че следва да бъде определено в рамките на наказанието лишаване от свобода. Моли подсъдимия да бъде осъден да заплати направените разноски по делото, като изразява становище вещественото доказателство по делото- лек автомобил, собственост на подсъдимия, да му бъде върнато.

1

Защитникът на подсъдимия К. В. Ч.- адв. Н. М. от АК-Стара Загора изразява съгласие с описаната в обвинителния акт фактическа обстановка както и с квалификацията на деянието. Като прави кратко описание на същата, и заявява, че те не я оспорват, и моли за налагане на справедливо наказание на подзащитния му. Макар че счита, че съдът не е длъжен да направи това предвид направените от подзащитния му самопризнания по фактите и обстоятелствата в обвинителния акт, моли да бъде обсъден от съда и повдигнатия от него довод на ДП за наличие на случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК в смисъл, че деянието на подсъдимия много се доближава до такова, и това да бъде взето предвид при определяне на наказанието.

Алтернативно при признаване на подзащитния му за виновен, моли при налагане на наказанието да бъде отчетено доброто му процесуално поведение още в досъдебната, а след това- и в съдебната фаза на процеса, като с оглед реда на протичане на съдебното следствие същото да бъде намалено с една трета. Освен това моли с оглед разпоредбата на чл.2, ал.2 от НК съдът да приложи по- благоприятния закон като определи същото при превес на обстоятелствата, снижаващи неговата виновност. Счита, че с налагането на едно едногодишно наказание лишаване от свобода, което да бъде редуцирано с 1/3, и бъде отложено за изтърпяване за минималния изпитателен срок, биха могли да се постигнат изцяло целите, които са заложени в чл.36 НК, свързани с профила на подобни извършители на непредпазливи деяния. Моли също така лишаването от право за управление на МПС да е минимално като срок предвид обстоятелството, че трудовата му дейност и работата му ежедневно е свързана с управление на МПС. Също така моли вещественото доказателство да бъде върнато на подс.Ч..

Подсъдимият К. В. Ч. признава изцяло фактите, така както са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се съгласява да не се събират повече доказателства за тези факти, а при постановяване на присъдата да се ползва изцяло съдържанието на събраните на досъдебното производство доказателства. Поддържа казаното от защитника му и дава обяснения за случилото се като заявява, че на мястото на инцидента е паркирал както винаги и то му е познато, тъй като там живеят баба му и дядо му. Но вероятно или ръчната спирачка не е била дръпната докрай, и когато автомобилът е започнал да изстива, колата е тръгнала надолу, или пък скоростния лост не е бил на мястото си понеже колата била стара. Заявява, че ако такова обстоятелство му е било известно, че лоста може сам да се задвижи, е щял да постави трупче. Като изразява съжаление за случилото се, моли, да му бъде смекчено наказанието лишаване от право на управление на МПС понеже има малко дете и си вади хляба като шофира със служебния автомобил. В последната си дума заявява, че иска от съда това, което е казал защитникът му.

Констатираните в хода на делото пред съда частни обвинителипострадалите С. М. С., с ЕГН ********** и М. М. С. с ЕГН **********, като наследници на починалата в резултат на деянието на подсъдимия М.

2

С. Г./нейни деца/, редовно призовани, не се явяват. Повереникът им, адв.

А. Б. от САК, с писмена молба, изпратена по факс, е изразил съгласие делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие както и с евентуалното му разглеждане по реда на съкратеното съдебно следствие- глава 27-чл. 371, т.2 от НПК.

Видно от молбата, същият счита, че наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия, следва да бъде около и над средния размер като бъде наложено и кумулативно предвиденото в закона допълнително наказание по чл.343г, вр. с чл.49 ал.1, т. 2 от НК. В молбата се претендира и за заплащане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение и процесуално представителство, които обаче не са конкретно посочени. По тях съдът ще се произнесе с отделно определение по реда на чл. 306, ал.2, вр. с ал.1, т.4 от нПК.

Съдът като взе в предвид събраните по делото доказателства, събрани на досъдебното и на съдебното производство, както и при първоначалното разглеждане на делото, приобщени към делото чрез прочитане и приемане по реда на чл.283 и чл. 107, ал.2 от НПК, намира за установена следната фактическа и правна обстановка:

Подсъдимият К. В. Ч. е роден на **** в град К. българин, български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, с постоянен адрес:

*** работещ като шофьор и електромонтьор в „Енергия“ ЕООД- гр. К. с ЕГН **********. Същият е правоспособен водач категория „В“ от 1998г. и е собственик на лек автомобил марка „Ауди“, модел“ТТ“ с рег.№ СТ0764РМ, с ръчна скоростна кутия, при управлението на който е станал инцидента.

На 09.08.2021г. около 19,30 ч. подсъдимият Ч. паркирал собствения си лек автомобил на ул.“ Хан Крум“ в с.К., пред имота на св. Р.П., който му бил братовчед и отишъл при него, за да се уговарят св. Пелтеков да извърши сервизно обслужване на автомобила. От показанията н атози свидетел се установява, че подс. Ч. не му е съобщил за наличие на неизправности по автомобила, а е искал само да му направи „профилактика“. Подсъдимият също не сочи в разпита си като свител на ДП / л.19/, че е имало някакъв проблем по автомобила, а твърди, че се касае до регулярно обслужване.

Заявявау, че е смятал, че е паркирал автомобила си на бетоновия тротоар на улицата, която имала наклон от 3 градуса. При това „паркиране“ на автомобила обаче подсъдимият Ч. не взел необходимите мерки, предписани по закон в закона/ЗДвП/ и поднормативния акт за приложението му /ППЗДвП/, а именно: не се убедил, че автомобилът е паркиран с включена предавка - първа или задна на ръчната скоростна кутия. Освен това не задействал ръчната спирачка в крайно положение; не завъртял волана в посока безопасна при евентуално потегляне; и не блокирал една или повече от гумите на автомобила с предмет или уред, за да не може превозното средство да се приведе в движение и да потегли само. Без да извърши всичко това излязъл от него и го заключил. Тези факти и обстоятелства са изложени от прокурора в омстоятелственат ачаст на обвинителния акт и подсъдимият е направил самопризнание по същите, поради което съдът не следва да се спира подробно на тях както и на обсъждането им в заключенията на АТЕ и на допълнителната 3

АТЕ. Още повече, че по ДП е бил извършен и следствен експеримент, въз основа на който е изготвен и фотоалбум/ на л. 216-224 от ДП/.

Инцидентът, при който е настъпила смъртта на пострадалата М. Г., се е случил на ул. „Хан Крум“ в с.К., общ.К. която според заключението на АТЕ е ориентирана в посока - изток-запад. Пътното платно е с широчина пет метра покрито с дребнозърнест асфалт, без неравности и дупки. Улицата е с двупосочно движение, без хоризонтална пътна маркировка, която да разделя лентите за движение, с надлъжен наклон от 3 градуса в посока от запад на изток. Южният тротоар е с ширина около 2,6 метра, покрит с бетон, без неравности. Северно от ул.“Хан Крум“ е маркирана затревена площ за паркиране на автомобили.

Инцидентът се е случил след като след определено време необезопасеният от подсъдимия Ч. автомобил под въздействието на наклона на терена е започнал да се предвижва със средно ускорение 0,5 м/сек на заден ход в посока север. Автомобилът първоначално изминал около десет метра, като скоростта му постепенно достигнала 11,3 км/ч. В същото време по улицата вървяла, подпирайки се на бастун, пострадалата М. С. Г.- на 81 години. Виждайки движещия се на заден ход автомобил М. Г. се отместила в затревената площ намираща се северно от улицата, без да очаква че същият ще се отклони от посоката си на движени е назад и ще завие в тревната площ, където се намирала тя. Настъпил контакт между задната броня на лекия автомобил „Ауди“ модел „ТТ“ с пешеходката. Последвало притискане на тялото и в паркиран с предната си част в посока юг лек автомобил марка „Ауди“ модел“ 80“ с рег.№ СТ 3101 АН. В резултат на което и поради притискането на тялото на пострадалата в този автомобил, същата получила травматични увреждания, от които малко по- късно починала.

Очевидец на инцидента от самото начало до края му станал св. Е.С., който е разпитан по ДП /л.22-23 и на л. 171/. Последният по това време се е намирал в автомобила си, паркиран в южния край на същата улица. Той видял, че пострадалата М. Г. върви по улицата, както и удрящия я лек автомобил марка „Ауди“ модел „ТТ“. Видял, че след удара пострадалата пешеходка М. Г. останала заклещена между задната част на лек „Автомобил марка „Ауди“ модел „ТТ“ и предна част на автомобил марка „Ауди“ модел“80“- с лице към лекия автомобил на подсъдимия. Той веднага излязъл от автомобила си и се затичал към М. Г.. В това време и св. Х. Х., собственик на лек автомобил марка „Ауди“, модел “80“/ л. 20 и л.172 от ДП/, дошъл до мястото, тъй като чул шума от удара. Двамата свидетели установили, че автомобила на подсъдимия Ч. е без водач, заключен, както и че дясната му задна гума била в затревения участък, а лявата -на улицата. Св. Солаков/ и св. Х. изтикали лекия автомобил марка „Ауди“ модел „ТТ“ на улицата, като автомобилът се движел нормално при бутане, без съпротивление. След освобождаване на тялото на пострадалата от единия лек автомобил, пострадалата М. Г. паднала на земята, като св. Х. взел бутилка с вода и започнал да й мокри лицето. В това време на място пристигнал и подсъдимият К. Ч., който попитал двамата свидетели някой дали се е обадил на тел. 112. След това подсъдимият Ч. отишъл до лекия 4 автомобил, отключил го и влязъл в него като го обезопасил/ по начина, по който е фиксиран в протокола за оглед на местопроизшествие - скоростен лост на първа предавка, със задействана ръчна спирачка в крайно положение /. Св.