Определение № 650 от 05.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 650 гр. София, 05.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. Д. като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело № 20231110147242 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу П. Т. С., Д. Б. Д. и Т. Б. Д..

Ищецът твърди, че ответниците в качеството им на наследници на Т. Ц. Т. и П.

С. Т. се явяват клиенти /потребители/ на топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот, находящ се в /населено място/, аб. № ***. Посочва, че за периода м.05.2019г.-м.04.2021г. е доставил топлинна енергия до имота, но ответниците не са заплатили нейната цена. Твърди, че с оглед неплащането на задължението на падежа, са изпаднали в забава и дължат и мораторна лихва. Поддържа, че е извършена и услугата дялово разпределение в периода м.07.2020г.-м.04.2021г., чиято цена също не е заплатена от ответниците и за която също се дължи мораторна лихва.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответниците да бъдат осъдени да заплатят разделно при дялове 2/4 части за П. С. и по ¼ част за Д. Д. и Т. Д. следните суми: 1509,89лв. – цена на доставена топлинна енергия за периода 01.05.2019г.-30.04.2021г., ведно със законната лихва от 24.08.2023г. до окончателното плащане, 383,18лв. – мораторна лихва върху горната главница за периода 15.09.2020г.-01.08.2023г., 15,20лв. – цена на услугата дялово разпределение за периода 01.07.2020г.-30.04.2021г., ведно със законната лихва от 24.08.2023г. до окончателното плащане, и 3,91лв. – мораторна лихва върху горната главница за периода 15.09.2020г.-01.08.2023г.

Ответникът П. С. не е подал отговор на исковата молба.

Ответниците Д. Д. и Т. Д. са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок. Твърдят, че нямат качеството на потребители на топлинна енергия за имот, тъй като адресната им регистрация е на друг имот и никога не са живели и ползвали процесния такъв. Посочват, че в имота винаги е живял ответника П.

С., който продължава да живее в него и към настоящия момент. С оглед на това считат, че няма правно основание, на което да дължат сумите.

Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове спрямо тях.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

1

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената тежест е както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден /че наследодателите на ответниците са били собственици на имота и ответниците са техни законни наследници/, или че има нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия), обема на реално доставената до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.

Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им.

Представените към исковата молба документи са относими и допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за изискване на документ за собственост за процесния имот от МВР, СО, р-н Изгрев и СО, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“.

Искането за допускане на експертизи и за изискване на документа от Дирекция „ОП“ следва да бъдат оставени без уважение, тъй като на настоящия етап от производството няма необходимост от тях.

С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца – „фирма“ ЕООД. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.

Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените изравнителни сметки.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „фирма“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период, включително издадените изравнителни сметки.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2024г. от 13:40ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

2

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на вътрешните работи, Столична община – район „Изгрев“ и Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ предоставянето на документ (акт) за собственост за имот, находящ се в /населено място/ 6, собственост на Т. Ц. Т. и М. С. Т.. Същият следва да бъде предоставен в 1седмичен срок от уведомяването.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3