Определение № 130 от 08.12.2023, Районен съд - Свищов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 130 гр. С., 08.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела Д. Бъчварова като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Частно наказателно дело № 20234150200284 по описа за 2023 година за да се произнесе, взема предвид:

Производство по реда на чл. 24 4, ал. 5 от Наказателно процесуалния кодекс.

Постъпила е жалба от служебния защитник на обвиняемия Т. В. Т. от град С. против постановление от 06.11.2023 г. на РП-Велико Търново за спиране на ДП №217/2022 г. по описа на РУ на МВР- С. (преписка № 4032/2022 г. по описа на Районна прокуратура- Велико Търново).

Излага съображения за неправилност на постановлението на наблюдаващия прокурор, като счита, че прокурорът незаконосъобразно е спрял цялото наказателното производство на основание чл. 244, ал. 1, т. 1, вр. чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК по отношение на всички обвинения. Излага подробни доводи в тази насока. Моли съда да отмени постановлението за спиране на наказателното производство на РП –Велико Търново и да върне делото със задължителни указания за прилагането на закона.

Жалбата е подадена от служебния защитник на обвиняемия адв. И.

И. Видно от изисканите от прокуратурата материали по преписка № 4032/2022 г. по описа на Районна прокуратура- Велико Търново, постановлението за спиране е изпратено с писмо с обратна разписка на обвиняемия, но не му е връчено, поради което съдът намира, че жалбата на неговия защитник е подаден в срока на чл.244, ал.5 от НПК и е процесуално допустима.

Съдът, като се запозна с жалбата, постановлението на прокурора и 1 събраните материали по №217/2022 г. по описа на РУ на МВР- С. (преписка № 4032/2022 г. по описа на Районна прокуратура- Велико Търново), намира за установено следното:

Досъдебното производство е било образувано с постановление за образуване на досъдебно производство от 03.06.2022г. за престъпление по чл.

354а, ал.5, във вр. с ал.3, предл.2-ро, т. 1 от НК, за това, че на 03.06.2022г. в гр.С., без надлежно разрешение се държи високорисково наркотично вещество канабис с неустановено тегло, стойност и процент на активния наркотичнодействащ компонент, като случая е маловажен.

В хода на разследването, като обвиняем е привлечено лицето Т. В. Т. от град С., с ЕГН **********. Видно от постановление за привличане на обвиняем от 27.02.2023г. същият е привлечен за извършени три деяния, а именно: по чл.131, ал.1, т.4, предложение трето и т.12, пр.1-во, във връзка с чл.130, ал.2 от НК, престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, пр.второ, т 1, пр.1-во от НК и по чл.270, ал.1 от НК.

С атакуваното

Постановление на

РП-Велико

Търново, наблюдаващият прокурор на основание чл.244, ал.1, т.1 вр. чл.25, ал.1, т.6 от НПК е спрял воденото наказателно производство по преписка № 4032/2022 г. по описа на Районна прокуратура- Велико Търново, поради установяване, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия.

Наблюдаващият прокурор приел следната фактическа обстановка:

На 03.06.2022г. пострадалият И.Л.Б. се е движил с лек автомобил“ БМВ“ с peг. № *******, черен на цвят по ул.“******“ гр.С. посока запад на изток.

Пътник в л.а. е била приятелката му - пострадалата Д.Д.. Те приближили с л.а. офис на „А1 България“, гр.С.. Пострадалия Б. е спрял лекият автомобил пред пешеходната пътека, тъй като по нея преминавал обв.Т. носейки бебето си, заедно с приятелката си- св.М.Г.. Последната е чула звук от спирачката на л.а. на пострадалият Б.. Обв.Т. го попитал какво иска, проблем ли има и застанал пред л.а. Пострадалият излязъл от същият и започнали да се карат. Свидетел В.П. служител на РУ-С. пътувайки е личния си автомобил към РУ-С. ги видял и направил забележка да преустановят спора. Той твърди, че е видял пострадалият Б. да влиза в л.а., а обв.Т. се обърнал и продължил по пешеходната пътека към тротоара. В този момент св.Г. твърди, че спрямо нея св. Д. се провикнала „ Къде си тръгнала с това дете, ма мършо“. Обв.Т. се 2 обърнал и се насочил към л.а. на пострадалият Б.. Последният включил аварийните светлини на автомобила и излязъл от същият. Обв. Т. и пострадалият започнали да се разправят. Св.Д. решила да преустанови спора, излязла от л.а. и на висок тон казала на обв.Т. да изчезва, да се маха като му ударила шамар според свидетелските показания на Г.. Той и отвърнал като и ударил шамар по лицето, хванал я за косата, съборил я на земята и ритнал същата няколко пъти с крак.

Прокурорът е приел приложеното заключение на съдебно медицинската експертиза на пострадалата Д. е причинена лека телесна повреда- болки и страдания. Б. решил да защити приятелката си и се сбил с обвиняемия. От заключението на съдебно- медицинската експертиза се установявало, че на пострадалия Б. е причинена лека телесна повреда- болки и страдания. Побоя е преустановен от св Д.Д.- служител на РУ-С., който хванал за китката на ръката обвиняемия и разпоредил на същия да спре с нанасянето на ударите. Той изпълнил разпореждането след като е видя, че св. Д. е с униформа. Пострадалият и обвиняемия продължили да си разменят обидни думи.

На местопроизшествието пристигнали служители на РУ-С. – св.

К.Ц., Б.А. Б.Д.., К.С,. Поставяйки белезници на ръцете на обв. Т., чантичката която държал се увила около китката на едната ръка. Св. Г. разкопчала ципа на чантичката, за да вземе ключ за дома си и в този момент св. К.Ц. е видял, че в същата има топчета тревиста маса. При извършен обиск св.Ц. твърди, че е взел чантичката на обвиняемия Т.. В последствие същата е предал с протокол за доброволно предаване на разследващият полицай- текстилна чантичка, червеникаво-сива, тип“банан“ със скъсана черна презрамка. От протокола за оглед на веществени доказателства се установява, че в нея са Намерени следните веществени доказателства: синя тупа с лепило с надпис“Кале“, което е запечатано със самозалепващ стикер с номер Е 5508 като номер 1, банкнота с номинал пет лева със сериен номер БО 5434876, три монети с номинал два лева, пет монети с номинал един лев, две монети с номинал петдесет стотинки, четири монети с номинал двадесет стотинки, три монети с номинал десет стотинки, всички заедно запечатани в прозрачен полиетиленов тип „джоб“ със самозалепващ стикер с номер сер. Е 5507 като ВД номер 2, кафява картонена опаковка с логото на „ОСВ, съдържаща хартийки за цигари, запечатана със прозрачен полиетиленов плик тип „джоб“ 3 със самозалепващ стикер със сер. номер Е 5506 като ВД 3, суха растителна маса, ведно със тестовата хартийка запечатани със самозалепващ стикер с номер сер Е 5505, като веществено доказателство номер 4, и чантичката е запечатана в жълт хартиен плик със самозалепващ се стикер с номер Е 5504, като ВД номер 5. Последният след като е бил задържан в сградата на РУ-С. с белезници е започнал да крещи и вика, като счупил поставените му белезници и отправил закани спрямо служителите на РУ-С. като е отказал да подпише документите, тъй като се съмнявал, че може да му бъде подхвърлено нещо.

Прокурорът е приел и заключението на физико- химичната експертиза, от която се установявало, че иззетата суха растителна маса е наркотично вещество марихуана с тегло 0, 238 грама на стойност 1, 43 лева, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 13, 8%.

Наблюдаващият прокурор, при така установената от него фактическа обстановка, е извършил анализ на доказателствата като посочил, че от събраните доказателства не се установявало обв. Т. да е извършил деянията по чл.131, ал.1, т.12, пр.1-во, във връзка с чл.130, ал.2 от НК, престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, пр.второ, т 1, пр.1-во от НК и по чл.270, ал.1 от НК. За престъплението по чл.131, ал.1, т.4, предложение трето от НК, прокурорът приел, че е извършено от обвиняемия, но съобразил разпоредбата на чл. 161, ал.1 от НК – наказателното производство се възбужда по тъжба на пострадалия до съда, поради което намерил, че следва да приложи разпоредбата чл. 244, ал. 1, т. 1, вр. чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК и да спре воденото срещу обвиняемия наказателно производство. В диапозитива на издадения от него прокурорски акт прокурорът спрял наказателното производство, поради това, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия.

Съдът, като взе предвид възраженията на жалбоподателя, постановлението и доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, намира, че жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 242, ал.1 от НПК, след като получи делото, прокурорът прекратява, спира наказателното производство, внася предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание или предложение за споразумение за решаване 4 на делото, или повдига обвинение с обвинителен акт, ако са налице основанията за това.

Съгласно разпоредбата на чл.244 от НПК прокурорът спира наказателното производство в случаите на чл. 25 и 26. От своя страна чл. 25, ал.1, т.6 от НПК гласи, че наказателното производство се спира, когато на досъдебното производство се установи, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия.

В настоящия случай наблюдаващият прокурор е приел, че деянието за което обв. Т. е привлечен към наказателна отговорност - чл.131, ал.1, т.4, пр.3-то от НК се преследва по тъжба на пострадалия и е спрял наказателното производство. В обстоятелствената част на постановлението си прокурорът е изложил подробни мотиви защо приема, че за останалите деяния, по които обв. Т. е бил привлечен към наказателна отговорност и по което обвинение той се е бранил, не се установяват доказателства да са извършени от него.

Въпреки това по отношение на тях липсва каквото и да било произнасяне в диспозитива на обжалвания акт. По делото не е представен и друг акт за прекратяване.

Според разпоредбата на чл.243, ал.1, т.2 от НПК, прокурорът прекратява наказателното производство, когато намери, че обвинението не е доказано. Ето защо, по отношение на останалите деяния, за които обв. Т. е бил привлечен в това качество - чл.131, ал.1, т.12, пр.1-во, във връзка с чл.130, ал.2 от НК, престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, пр.2-ро, т 1, пр.1-во от НК и по чл.270, ал.1 от НК, след като е приел, че липсват доказателства да са извършени от него, прокурорът е следвало да се произнесе с прекратителен диспозитив по отношение на тези престъпления, т.е. да прекрати частично наказателното производство. Като не е направил това, същият е приложил неправилно закона и е нарушил правото на защита както на обвиняемия, така и на пострадалите, поради което съдът намира, че следва да отмени обжалваното постановление и да върне делото за произнасяне от наблюдаващия прокурор съобразно дадените от съда указания.

Водим от горното и на основание чл. 244, ал.5 от НПК, С.ският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

5

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 06.11.2023 г. на РП-Велико Търново за спиране на ДП №217/2022 г. по описа на РУ на МВР- С. (преписка № 4032/2022 г. по описа на Районна прокуратура- Велико Търново).

ВРЪЩА делото на прокурора за извършване на следващите се процесуално-следствени действия.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Препис от определението да се връчи на жалбоподателя.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

6