Решение № 459 от 17.12.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 459 гр. П., 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно търговско дело № 20245001000529 по описа за 2024 година

Производството е по чл.240ал.1т.1 ГПК ГПК.

С решение №421/21.ХІІ.2023год. постановено по т.д.

№76/2023год. на С. окръжен съд при условията на чл.238ал.1 ГПК и чл.239 ГПК, „А.И.“ ЕООД гр.С.З., ЕИК *** е осъдено да заплати на Б.С. С.Л., ограничено отговорно дружество, регистрирано в Т.р. на гр.В. и провинция В., И., с данъчен идентификационен номер ***, EUID: ***, представлявано от управителя С.П.С.И., чрез пълномощника адв. В. А. от САК, по сключения между страните договор за продажба и доставка на денатуриран етилов алкохол сумата 19 265.06евро, от които главница в размер на 16 139.25евро, представляваща авансово плащане по разваления договор, ведно със законната лихва за забава върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до датата на пълното плащане на главницата и законна лихва за забава в периода от 10.ІV.2021год. до 27.ІІ.2023год. общо в размер на 3 125.81евро.

Осъдил е „А.И.“ ЕООД гр.С.З., ЕИК *** да заплати на

Б.С. С.Л., ограничено отговорно дружество, регистрирано в Т.р. на гр.В. и 1 провинция В., И., с данъчен идентификационен номер ***, EUID: ***, представлявано от управителя С.П.С.И., чрез пълномощника адв. В. А. от САК, сумата 750евро, представляваща авансово плащане по сключения между страните договор за изработка и доставка на етикети за вече доставени бутилки кислородна вода, ведно със законната лихва за забава върху дължимото авансово плащане по сключения договор за изработка и доставка на етикети за вече доставени бутилки кислородна вода от датата на завеждане на исковата молба до датата на пълното плащане на главницата.

С определение №255/29.ІІІ.2024год. постановено по т.д.

№76/2023год. на С. окръжен съд на основание чл.248 ГПК е допълнено решение №421/21.ХІІ.2023год. по т.д.№76/2023год. на ОС-С.З. в частта за разноските, като „А.И.“ ЕООД гр.С.З., ЕИК *** е осъдено да заплати на Б.С.

С.Л., ограничено отговорно дружество, регистрирано в Т.р. на гр.В. и провинция В., И., с данъчен идентификационен номер ***, EUID: ***, представлявано от управителя С.П.С.И., чрез пълномощника адв. В. А. от САК, направените разноски по делото в размер на 1 565.84лв. платена ДТ и 2 500евро платено адвокатско възнаграждение.

МОЛБА вх.№2483/21.ІІ.2024год. ЗА ОТМЯНА НА решение №421/21.ХІІ.2023год. постановено по т.д.№76/2023год. на С. окръжен съд, е подадена от „А.И.“ ЕООД гр.С.З., ЕИК ***, представлявано от управителя М. М. Б.-К., ЕГН **********. Молителят твърди, че неправилно и незаконосъобразно е бил лишен от възможността на участва по делото, като не му е надлежно връчен препис от исковата молба, поради което няма информация за предявената срещу дружеството искова претенция. Сочи, че дружеството „А.И.“ ЕООД гр.С.З. не е напускало адреса на управление и не е отказало получаване на съобщения по делото, противно на отбелязването на съобщенията и призовките по делото. Управителката на дружеството не е била потърсена по телефон или друг предвиден в закона начин. Никой от служителите на дружеството не е бил търсен за връчване на исковата молба.

Адресът на управление на дружеството, вписан в Т.р. е гр.С.З., ж.к. И., ул.“П.“ *- това е бившия ф.з. в гр.С.З., като на територия от близо 30 дка има 39 сгради, в които работят множество фирми /за което прилага скица към молбата/. Ползва се общ портал, като нито при охраната на обекта, нито на вратите на административната сграда се открива разлепено съобщение за настоящето дело. Никой от другите наематели не и е съобщил за опит за 2 връчване на книжата по делото за ответното дружество. Твърди, че неправилно в призовките е посочено, че същите са връчени при отказ, тъй като след консултация с нея и след като се установило ненадлежно връчване на исковата молба и доказателствата към нея, поискали окомплектоване и връчване на цялата преписка, ведно с доказателствата в нея, което било отказано. В случая е неприложима разпоредбата на чл.50ал.2 ГПК, тъй като дружеството не е напускало адреса на управление, който е вписан в Т.р.. Ето защо моли въззивния съд да постанови решение, с което отмени изцяло постановеното неприсъствено решение от С. окръжен съд и делото се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Подадено е становище вх.№6912/23.V.2024год. от Б.С.

С.Л., ограничено отговорно дружество, регистрирано в Т.р. на гр.В. и провинция В., И., с данъчен идентификационен номер ***, EUID: **, представлявано от управителя С.П.С.И., чрез пълномощника адв. В. А. от САК, с възражение за неоснователност на молбата за отмяна на неприсъственото решение, поради което следва да се остави без уважение.

Счита, че не са налице процесуални нарушения при администрирането на делото от ОС- С.З., включително не са налице нарушения в процедурата по уведомяване на ответното дружество. Според него молбата за отмяна на неприсъственото решение е опит на ответника да осуети съдебен процес срещу него. Сочи, че адресът на управление на ответното търговско дружество е неуточнен в рамките на изоставен и рушащ се промишлен комплекс. Той е прекалено общ и неясен. Ответникът няма търговски помещения в имота, описан в молбата за отмяна, иначе щеше да посочи в коя от тези 39 сгради се помещава. Представя снимка на промишления комплекс, посочен за адрес на ответното дружество.

Подадена е допълнителна молба за отмяна на определение №255/29.ІІІ.2024год. по т.д.№76/2023год. на С. окръжен съд, с което е допълнено неприсъствено решение №421/21.ХІІ.2023год. по т.д.

№76/2023год. на С. окръжен съд в частта му за разноските при условията на чл.248 ГПК. Сочи, че това определение е неразделна част от решението, чиято отмяна се иска, поради това при постановяването му са допуснати същите процесуални нарушения.

П.ският апелативен съд като взе предвид направените от 3 страните твърдения и възражения и развитите в молбите за отмяна на неприсъствено решение доводи, с оглед разпоредбите на чл.269 ГПК, чл.271 ГПК и след преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, на основание чл.235 ГПК, провери валидността, допустимостта и правилността на обжалваният съдебен акт, прие за установено следното:

Молбата за отмяна на неприсъственото решение

№421/21.ХІІ.2023год. по т.д.№76/2023год. на ОС- С.З. е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения едномесечен срок по чл.240ал.1 ГПК, след надлежното и редовно връчване на решението на ответника „А.И.“ ЕООД гр.С.З. на 23.І.2024год. чрез служителя А.М., подадена от надлежна страна-ответното търговско дружество срещу когото е постановено при условията на чл.238ал.1 ГПК и чл.239 ГПК неприсъствено решение. Разгледана и по същество, тя е основателна молба по следните съображения:

С искова молба вх.№2764/1.ІІІ.2023год., по която е образувано т.д.№76/2023год. по описа на ОС- С.З., ищецът Б.С. С.Л., ограничено отговорно дружество, регистрирано в Т.р. на гр.В. и провинция В., И., с данъчен идентификационен номер ***, EUID: *** представлявано от управителя С.П.С.И., чрез пълномощника му адв. В. А. от САК, е предявил обективно кумулативно съединени искове по чл.81, §2 във връзка с чл.26, 49, 25 и чл.84, §1 от Конвенцията на Организацията на обединените нации относно договорите за международна продажба на стоки, във връзка с чл.10, §1 от Регламент /ЕО/ №864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11.VІІ.2007год. относно приложимото право към извъндоговорните задължения, във връзка с чл.111ал.2 КМЧП, във връзка с чл.4, §1, буква ,,а" от Регламент /ЕО/ №593/2008год. на Европейския парламент и на Съвета от 17.VІ.2008 год., да се осъди ответника „А.И.“ ЕООД гр.С.З., ЕИК *** да плати на Б.С. С. Л. следните суми: 1. сумата 19 265,06 EUR, дължима по сключения между Б.С. С. Л. и „А.И.“ ЕООД гр.С.З. договор за продажба и доставка на денатуриран етилов алкохол, от които:

1.главница в размер на 16 139,25 EUR, представляваща авансово плащане по разваления договор; законна лихва за забава за периода от 10.ІV.2021год. до 27.ІІ.2023год. - общо в размер на 3 125.81 EUR. При 4 условията на евентуалност, в случай, че така формулирания по-горе иск за законна лихва по настоящата точка не бъде уважен, е направено искане да бъде присъдена законна лихва за забава за периода от 13.V.2021год. до 27.ІІ.2023год. в размер на 2 977,86 EUR. При условията на евентуалност, в случай, че така формулирания иск за законна лихва по предходното изречение не бъде уважен, моли съда да присъди законна лихва за забава за периода от 18.V.2021год. до 27.ІІ.2023год. в размер на 2955.45 EUR.

2.законната лихва за забава върху дължимото авансово плащане по сключения договор за продажба и доставка на денатуриран етилов алкохол от датата на завеждането на исковата молба до датата на пълното изплащане на главницата; както и 3.сумата от 750 EUR представляваща авансово плащане по сключения между Б.С. С. Л. и „А.И.“ ЕООД гр.С.З. договор за изработка и доставка на етикети за вече доставени бутилки кислородна вода.

4.законната лихва за забава върху дължимото авансово плащане по сключения договор за изработка и доставка на етикети за вече доставени бутилки кислородна вода от датата на завеждането на исковата молба до датата на пълното изплащане на главницата.

При условията на евентуалност, в случай, че съдът прецени, че основанието за предявяване на описаните искове не е посоченото по-горе, е направено искане ответникът да бъде осъден за горните суми на основание чл.55 ЗЗД,предл. Трето във връзка с чл.87 ЗЗД.

В исковата молба е посочен адрес на управление на ответното дружество в гр.С.З., кв. И., ул.“П.“ *, който е вписан в ТРРЮЛНЦ. Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени от призовкаря П.Г.Г. при ОС-С.З., която е посочила, че адресът е бил посетен многократно- на 15.V.2023год. в 16часа, на 3.VІ.2023год. и на 15.VІ.2023год. в 10.00часа, като е установено, че външната врата на офиса е заключена и не е намерен служител, на който да се връчат книжата, а на оставените бележки никой не се е обадил.

На 27.VІІ.2023год. е залепено уведомление на външната врата на сградата на „А.И.“ ЕООД гр.С.З., с указание, че в двуседмичен срок представител на дружеството следва да се яви в канцеларията на ОС- С.З., ет.3, стая 113 за получаване на призовка/съобщение по т.д.№76/2023год., с приложените книжа. Първоинстанционният съд е приел, че исковата молба е била редовно 5 връчена, но отговор на исковата молба не е подаден в законоустановения срок по чл.367ал.1 ГПК, ето защо е изготвил проекто-доклад по делото с определение №632/21.ІХ.2023год., и делото е насрочено за о.с.з на 22.ХІ.2023год. от 10.30часа. Призовката е редовно връчена на ищеца на 9.Х.2023год. чрез офис менажера Г.С., а призовката до ответното дружество е върната на 4.Х.2023год., като призовкарят П.Г. е посочила, че сградата на адреса е необитаема по сведение на пълномощника А.М.. Пълномощникът на ответника А.М. отказала да получи съобщението след телефонен разговор с управителя на фирмата. С разпореждане №1583/10.ХІ.2023год. по т.д.

№76/2023год. на ОС- С.З. е отсрочено съдебното заседание по делото от 22.ХІ.2023год. на 28.ХІ.2023год., поради служебна ангажираност на съдиядокладчика. Призовката до ответника за новото съдебно заседание е върната на 17.ХІ.2023год., като призовкарят П.Г. е посочила, че на посочения адрес сградата е необитаема, разговаряно е с пълномощника А.М., която отказала да получи призовката. ОС- С.З. е приел, че ответното дружество е редовно призовано по реда на чл.50ал.2 ГПК и тъй като представител на дружеството не се е явил в първото по делото съдебно заседание, и не е подаден отговор на исковата молба, то са налице предпоставките на чл.238 ГПК и чл.239ал.2 ГПК, ето защо и по искане на ищеца, е постановил неприсъствено решение №421/21.ХІІ.2023год. по т.д.№76/2023год. Неприсъственото решение е надлежно връчено на ответника на 23.І.2024год. чрез служителя А.М..