Протоколно определение № 3415 от 03.07.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 3415 гр. Варна, 03.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова

Съдебни

Анчо В. Лазаров заседатели: Динка Р. Симова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова и прокурора Р. П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Валя Цуцакова Наказателно дело от общ характер № 20253110202078 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА, редовно уведомени по чл.247б от НПК, като представител се явява прокурор Р. П..

ПОДСЪДИМИЯТ С. Р. С., редовно уведомен по чл.247б от НПК, явява се лично.

ПОСТРАДАЛИЯТ К. Л. К., редовно уведомен по телефон за датата на разпоредителното заседание и за правата му по чл.247б от НПК, не се явява.

В залата се явява адв. А. Т. А. от АК – Варна, определен от Председателя на АК – Варна за осъществяване на правна помощ на подс. С. Р. С. във фазата на досъдебното производство.

ПОДС. С.: Не съм си упълномощил адвокат и желая да имам такъв. Съгласен съм адв. А. да ми бъде назначен за служебен защитник в настоящото производство.

СЪДЪТ, като взе предвид наличието на основанията по чл.94 ал.1 т.9 от НПК, съгласно разпоредбите на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 вр. чл.21 т.3 от ЗПрП, счита, че на подсъдимия следва да се назначи за процесуално представителство по делото адвокат от списъка, предоставен от АК – Варна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за процесуално представителство на подс. С. Р. С. по делото адв. А. Т.

А. от АК – Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

АДВ. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. С.: Наясно съм с обвинението. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б от НПК, чието участие е задължително, доколкото съобразно върнатата в цялост призовка за пострадалия К. е отразено, че е разговаряно по телефон с него, лицето не иска да получава съобщения и не желае да има нищо общо, на 02.06.2025 г. е изпратена призовка за връчване чрез РУ по местонахождение на адреса, пострадалият К. е уведомен на 27.06.2025 г. за разпоредителното заседание и за неговите права, не се явява, поради което счита, че следва да бъде даден ход на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ С. Р. С., роден на ***, живущ в гр. Варна, ***, българин, български гражданин, неженен, осъждан, без образование, безработен, ЕГН **********, с разяснени права по НПК.

На основание чл.272 ал.4 от НПК Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247б от НПК и констатира, че същите са връчени на подс. С. на 30.05.2025 година, пострадалият К. е уведомен на 28.05.2025 година и на 27.06.2025 година.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод, ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ИМ ПРАВА и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. А.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. С.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл.247б ал.1 и ал.2 от НПК по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгласно чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС – Варна, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на правата на обвиняемия или на пострадалото лице. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, ако има съгласие на страните. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник.

Взетата мярка за процесуална принуда следва да бъде потвърдена. Към момента нямам 2 искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. А.: Изцяло се присъединявам към казаното от прокурора. Желаем да възстановим сумата от 10 лева, за да сключим споразумение за приключване на производството.

ПОДС. С.: Поддържам становището на адвоката. Желая да възстановя сумата, още утре мога. Желая да сключа споразумение с прокуратурата.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становището на страните и материалите по делото, намира следното.

Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3 вр. чл.194 ал.1 от НК срещу подсъдимия С. Р. С. и е подсъдно на Районен съд – Варна. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По отношение на чл.248 ал.1 т.3 от НПК въпреки становищата на страните, съдът намира, че в хода на досъдебното производство и по-специално при изготвянето на обвинителния акт са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на подсъдимия.

Константна е съдебната практика, че главното предназначение на обвинителния акт е да очертае предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и на участието на обвиняемото, респективно подсъдимо лице в същото, тоест в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да бъдат посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на деянието, в извършването на което е обвинено определено лице, както от обективна, така и от субективна страна.

В конкретния случай съдът намира, че обстоятелствената част на обвинителния акт не отговаря на изискванията на НПК за съдържание, като не се очертава по ясен и категоричен начин предметът на доказване. Видно от диспозитива на внесения в съда обвинителен акт С. е обвинен за това, че на 28.08.2024 г. в гр. Варна, в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот – пробиване на дупка в стената на часовникарско ателие, намиращо се на ул. „Мир“ срещу бл.2 е, отнел от владението на К. Л. К., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои множество вещи на обща стойност 1 052 лева, като са визирани в диспозитива множество часовници, индивидуализирани със съответната марка и със съответния сериен номер, съответно нож марка „EMERSON USA“, една банкнота от 5 лева и паричната сума от 5 лева на монети и множество циферблати, часовникови механизми и части от механизми без стойност.

Видно от обстоятелствената част на обвинителния акт от фактическа страна деянието е описано по следния начин: „От левия шкаф под работния плот на бюрото взел четири идентични пластмасови кутии с прозрачни капаци, всяка с отделни гнезда, съдържащи части от часовници-циферблати, часовникови механизми и части от механизми. Обвиняемият взел 3 и един брой бяла пластмасова кутия с прозрачен капак, която също била с отделни гнезда, като във всяко от гнездата имало по един или по два часовника от различни марки. От чекмеджето, намиращо се под работния плот на бюрото – между двата шкафа взел един брой часовник марка „Сейко“ – мъжки, със светъл циферблат и от сив метал. От десния шкаф обв. С. прибрал един нож, една банкнота с номинал 5 лева и монети на обща стойност 5 лева, след което излязъл от барачката, качил се на велосипеда си и се отправил към бул.

„Чаталджа“.“

Единствено по горния начин се описва деянието, в извършването на което е обвинен С..

Впоследствие в обвинителния акт се сочи единствено, че с протокол за доброволно предаване той е предал 1 брой бяла пластмасова кутия, съдържаща 13 часовницициферблати с надписи „RAKETA“, „СПОРТИВНЫЕ“, „ПОБЕДА“, „WOSTOK“, „POLJOT“, 5 броя часовници с надписи „SEIKO“, „LUCH“, „СНАІКА“, 4 броя пластмасови кутии, съдържащи части за ремонт на часовници.

При така изложеното от фактическа страна на първо място изобщо не става ясно дали тези вещи, които С. е предал доброволно на полицейските служители са именно вещите, за които се твърди, че са били отнети от него от съответния обект, в който се твърди, че е проникнал и съдът счита, че предметът на доказване не е очертан по ясен и категоричен начин.

Освен горното има и несъответствие между индивидуализираните вещи в диспозитива на обвинителния акт и вещите, които е посочено в обвинителния акт, че С. е предал доброволно и които дори и в таза част на обвинителния акт не са индивидуализирани по ясен и категоричен начин.

Предвид всичко горе изложено, съдът намира, че от една страна е ограничено правото на защита на подсъдимото лице, което е лишено от възможност да прецени защо и въз основа на какви факти и доказателства е обвинен в извършването на престъплението, за което е предаден на съд. От друга страна, по никакъв начин не е очертан и предметът на доказване и съдът е лишен от възможност оттук нататък да преценява дали в действителност С. е извършил престъплението, за което е обвинен.

Независимо от обстоятелството дали лицето има желание да сключи споразумение и евентуално би възстановило сумата, която съгласно съдържанието на обвинителния акт към настоящия момент не е възстановена, този порок на обвинителния акт няма как да бъде саниран, дори и да бъде сключено споразумение, като категорично подсъдимият е лишен от възможност да се възползва и от особената процедура на съкратеното съдебно следствие, доколкото при тези факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, той е лишен от възможност да признае фактите и да бъде проведено съкратено съдебно следствие.

Предвид всичко горе изложено, съдът намира, че в хода на досъдебното производство и по-специално при изготвянето на обвинителния акт е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на подсъдимото лице, 4 поради което съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на РП – Варна за отстраняване на констатираните съществени процесуални нарушения, като не счита за необходимо да се произнася по останалите въпроси, визирани в нормата на чл.248 ал.1 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1. Делото е подсъдно на Районен съд – Варна.

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. Предвид гореизложените мотиви, съдът констатира, че на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на подсъдимото лице и които са отстраними, поради което са налице предпоставки за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на РП – Варна за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

СЪДЪТ, предвид гореизложеното и на основание чл.249 ал.1 вр. ал.4 т.1 вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 20253110202078/2025 г. по описа на РС – Варна, 15 наказателен състав.

В Р Ъ Щ А делото на РП – Варна за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на съдебното производство подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от днес, пред състав на Окръжен съд – Варна, по реда на глава 22 от НПК.

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:53 часа.

Председател: _______________________