Определение № 258 от 05.07.2023, Апелативен съд - Пловдив
- Съд
- Апелативен съд - Пловдив
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 311/2023
- Вид
- Определение № 258
- Подписан
- 05.07.2023
- В сила
- 05.07.2023
- Състав
- Станислав Петров Георгиев, Надежда Лукова Махмудиева, Христо Василев Симитчиев
Цитирани разпоредби
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 435, ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 436, ал. 1, изречение второ · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 258 гр. Пловдив, 05.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Станислав П. Георгиев
Членове:
Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20235000500311 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 2394/21.02.2023 г. от Д. С. М. ЕГН ********** против определение № 158/31.01.2023 г., постановено по в. г. д. № 80/2023 г. по описа на ОС – Стара Загора, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 4784/08.12.2022 г. от Д. С.
М. - трето лице в изпълнителното производство, срещу отказ от 18.11.2022 г. за вдигане на възбрана на недвижим имот по изпълнително дело № 241/2019 г., постановен от ЧСИ Д.Д., рег. № ** на КЧСИ и район на действие при ОС – Стара Загора и е прекратено производството по в. г. д. № 80/2023г. по описа на ОС – Стара Загора.
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира разноски.
Ответник В. И. К. счита, че жалбата е неоснователна. Претендира разноски.
Другият ответник не е взел становище по същество.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
С определение № 158/31.01.2023 г., постановено по в. г. д. № 80/2023г. по описа на ОС – Стара Загора е оставена без разглеждане жалба вх. № 4784/08.12.2022 г. от Д. С. М.
- трето лице в изпълнителното производство, срещу отказ от 18.11.2022 г. за вдигане на възбрана на недвижим имот по изпълнително дело № 241/2019 г., постановен от ЧСИ Д.Д., рег. № ** на КЧСИ и район на действие при ОС – Стара Загора и е прекратено производството по в. г. д. № 80/2023 г. по описа на ОС – Стара Загора.
За да постанови този съдебен акт, окръжният съд е приел, че жалбата е недопустима.
Този извод е незаконосъобразен.
1
Пред ОС – Стара Загора е депозирана жалба вх. № 4784/08.12.2022г. от Д. С. М. трето лице в изпълнителното производство, срещу отказ от 18.11.2022 г. за вдигане на възбрана на недвижим имот по изпълнително дело № 241/2019 г., постановен от ЧСИ Д.Д., рег. № ** на КЧСИ и район на действие при ОС – Стара Загора.
Няма спор, че Д. С. М. е трето лице за изпълнителното производство.
Съгласно чл. 436, ал. 1, изречение второ от ГПК, жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в двуседмичен срок, който за третите лица започва да тече от узнаване на действието.
В случая се обжалва отказ от 18.11.2022 г. за вдигане на възбрана на недвижим имот. Този акт на ЧСИ е съобщен на М. на 01.12.2022 г. (л. 184 от изпълнителното дело).
Жалбата е подадена на 08.12.2022 г. Следователно същата е в срок.
Съгласно чл. 435, ал. 4 от ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора или възбраната се намират във владение на това лице.
В жалбата се твърди, че М. е бил във владение на възбранения имот към момента на налагане на възбраната, поради което има правен интерес от нейното вдигане.
Настоящата инстанция намира, че така подадената жалба е допустима. След като М. може да обжалва налагането на възбраната, така може да обжалва и отказа за нейното вдигане по негова молба. Ето защо същата следва да бъде разгледана. Дали действително М. е бил във владение на имота към момента на налагане на възбраната е въпрос по същество, който следва да бъде разрешен след преценка на събраните по делото доказателства.
Не до тези правни изводи е достигнал и окръжният съд, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 158/31.01.2023 г., постановено по в. г. д. № 80/2023 г. по описа на ОС – Стара Загора, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 4784/08.12.2022 г. от Д. С. М. - трето лице в изпълнителното производство, срещу отказ от 18.11.2022 г. за вдигане на възбрана на недвижим имот по изпълнително дело № 241/2019 г., постановен от ЧСИ Д.Д., рег. № ** на КЧСИ и район на действие при ОС – Стара Загора и е прекратено производството по в. г. д. № 80/2023 г. по описа на ОС – Стара Загора.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
2
1. _______________________
2. _______________________
3