Решение № 386 от 12.10.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 386 гр. Стара Загора, 12.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВеЛ. Пенева при участието на секретаря Тонка Т. Вълчева като разгледа докладваното от ВеЛ. Пенева Административно наказателно дело № 20235530201599 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №24-2300100 от 11.05.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” град Стара Загора, упълномощен със Заповед №З0085/24.01.2023г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с което на дружество „Керасус Лоджистик“ ООД град Стара Загора, ЕИК 206328575, в качеството му на работодател, на основание чл.79, ал.4 от ЗТМТМ, във връзка с чл.75а, ал.5 от ЗТМТМ, във връзка с чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 3 500 лева, за нарушение на чл.75а ал.2 ЗТМТМ.

В жалбата се излагат съображения за неправилност, незаконосъобразност, необоснованост на обжалваното наказателно постановление и се моли съда същото да бъде отменено изцяло. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно и своевременно призовани, се представляват от юрисконсулт Камелия Светлинова Танчева-Мутафова, която взема становище, че следва да бъде потвърдено изцяло обжалваното наказателно постановление. Претендира се за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена от надлежна страна – наказаното юридическо лице, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на претендираното нарушение, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От фактическа страна:

1

По сигнал на Белгийска инспекция по труда, от Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Стара Загора била извършена проверка на дружеството-жалбоподател – „Керасус Лоджистик“ ООД, ЕИК 206328575. При извършената проверка било установено, че дружеството-жалбоподател, в качеството си на работодател, приело чужденеца-гражданин на трета държава (Република Турция) У.А., ЛЧН ***, дата на раждане ***г. – със статут на продължително пребиваващ в страната чужденец по смисъла на чл.24, ал.1, т.10 от ЗЧРБ, със срок до 12.01.2024г., да предоставя за него работна сила в гр.Стара Загора на 18.01.2023г. /дата на постъпването на работа/ без на У.А. да е разрешен достъп до пазара на труда.

Актосъставителят възприел, че дружеството-жалбоподател е нарушило чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ, като е изпратил покана за съставяне на АУАН по смисъла на чл.40, ал.2 от ЗАНН, изх. №23024435/07.04.2023г. в която под т.1 фигурират описаните обстоятелства. Поканата била получена от Л. П. П., упълномощена от управителя на дружеството с пълномощно от 21.12.2020 г. На посочената в поканата дата, в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Стара Загора не се явил представител на дружеството-жалбоподател, поради което актосъставителят възприел, че е налице хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН и пристъпил към съставяне на АУАН №24-2300100/11.04.2023г. по делото/, в отсъствие на нарушителя.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното Наказателно постановление №24-2300100 от 11.05.2023г., налице е идентичност с фактологията и правната квалификация на нарушението, а именно: че при извършена проверка на 08.03.2023 г. и 06.04.2023 г. по документи в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Стара Загора, се установило че „Керасус Лоджистик“ ООД гр.Стара Загора, ЕИК 206328575, в качеството си на работодател, е приел чужденеца-гражданин на трета държава (Република Турция) У.А., ЛЧН ***, дата на раждане ***г. – със статут на продължително пребиваващ в страната чужденец по смисъла на чл.24, ал.1, т.10 от ЗЧРБ, със срок до 12.01.2024г., да предоставя за него работна сила в гр.Стара Загора на 18.01.2023г. /дата на постъпване на работа/ без на У.А. да е разрешен достъп до пазара на труда.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава както от всички събрани по делото писмени доказателства, така и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Б. Б. Г., свидетелите Й. Х. Й. и И. Н. И..

Съдът намира, че следва напълно да бъдат кредитирани показанията на свидетелите Й. Й., Б. Г. и И. И., доколкото същите са участвали лично в извършената проверка и лично са възприели фактите и обстоятелствата, за които свидетелстват. В същото време показанията им са последователни, еднопосочни и напълно кореспондират както помежду си, така и с останалия събран по делото доказателствен материал.

От правна страна:

В настоящото производство съдът следва да извърши проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление, като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и материалният закон, с оглед описаните в наказателното постановление факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на приложената от 2 административнонаказващия орган санкционна норма.

Съгласно чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ наказанието по ал.1 се налага и на работодател – юридическо лице, което е приело законно пребиваващи чужденци – граждани на трети държави, без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта.

Съгласно §1, т.4 от ДР на ЗТМТМ "Гражданин на трета държава" е лице, което не е гражданин на Република България и не е гражданин на държава – членка на Европейския съюз, или на държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария. Ноторно известен факт е, че Република Турция не е член на Европейския съюз, нито на Споразумението за Европейско икономическо пространство. Предвид посоченото съдът приема за безспорно, че У.А. е гражданин на трета държава. Не се спори, че дружеството-жалбоподател е "работодател" по смисъла на §1, т.11 от ДР на ЗТМТМ. От приложеното копие от трудов договор №00000108/17.01.2023г. се установява, че между жалбоподателя и У.А. е съществувало трудово правоотношение, по силата на което последният се е задължил да престира своя труд като "шофьор на товарен автомобил над 12 тона международни превози", срещу което жалбоподателят се е задължил да изплаща трудово възнаграждение, налице по делото е подписана длъжностна характеристика, а видно от служебна бележка №108 му е проведен начален инструктаж. Липсват документи респ. данни в тази насока да е бил прекратен трудовия договор. От приложените копия на писма от и до Агенция по заетостта се установява, че това е станало без съответна регистрация в Агенция по заетостта, по който начин е посочена и формата на изпълнителното деяние, като правилно е приложена и разпоредбата на чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ. Доколкото чуждестранният гражданин не е имал разрешение от Агенцията по заетостта, той не е имал право да предоставя работна сила в полза на жалбоподателя, поради което и правилно е прието, че дружеството е извършило вмененото му административно нарушение.

Съдът намира, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Същите са издадени в предвидените за това срокове, като при връчването им не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, на основание Заповед №З-0085/24.01.2023 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере неизпълнение на какво административно задължение му е вменено и да организира адекватно защитата си.

Що се касае до това, че в АУАН е посочено като име на чужденеца –гражданин на трета държава А.А. а в Наказателно постановление №24-2300100/11.05.2023г. се сочи като име на лицето У.А. съдът намира, че въпреки разликата в първата буква на първото име на лицето, е вярно посочено както ЛНЧ така и дата на раждане, като несъмнено става дума за едно също лице.

3

Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. За формирането на извода за маловажност на случая е необходимо наличието на някакви особени извинителни обстоятелства около извършването на деянието, във връзка с които тежестта на нарушението да бъде оценена като по-малка от типичната. В случая няма данни за наличие на подобни обстоятелства, което изключва приложението на цитираната разпоредба.

Предвид изложеното съдът приема, че липсват основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление. В същото време съдът намира, че административнонаказващият орган е индивидуализирал правилно наложеното наказание. Санкцията е определена към минималния размер, предвиден в закона.

По разноските:

С оглед изхода на делото следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна в размер на 100лв.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №24-2300100 от 11.05.2023г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Стара Загора, упълномощен със Заповед №З-0085/24.01.2023г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София, с което на дружество „Керасус Лоджистик“ ООД град Стара Загора, ЕИК 206328575, в качеството му на работодател, на основание чл.79, ал.4 от ЗТМТМ, във връзка с чл.75а, ал.5 от ЗТМТМ, е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 3 500 лева, за нарушение на чл.75а ал.2 ЗТМТМ.

ОСЪЖДА „Керасус Лоджистик“ ООД град Стара Загора, ЕИК 206328575 да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Стара Загора сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 4