Решение № 1840 от 25.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1840 гр. София, 25.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА АП. КАМЕНИК като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Административно наказателно дело № 20231110217021 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ЕАД, ЕИК:*** срещу Наказателно постановление (НП) № С-14-3083 от 28.08.2023г., издадено от Р. Б.П.М. на длъжност „директор“ на Дирекция „Контрол и превантивна дейност“ упълномощена със Заповед №РД-97 от 24.09.2021г. на директора на РИОСВСофия, с което на основание чл. 20, ал. 1 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения на дружеството жалбоподател е наложена еднократна санкция в размер на 281 395,87 /двеста осемдесет и една хиляди триста деведесет и пет лева и осемдесет и седем стотинки/ за извършено нарушение на чл. 69, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда.

В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на наказателното постановление, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че при издаването на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не е съставен акт за установяване на административното нарушение. Като аргумент в защита на 1 тази теза жалбоподателят излага, че твърденията на 1 наказващия орган, според които чл. 69а, ал. 1, т. 1-4 от ЗООС е специална норма по отношение на чл. 36, ал. 1 ЗАНН, са несъстоятелни от правна страна, тъй като допълнителните изисквания на чл. 69а от ЗООС служат единствено за основа за образуване на административнонаказателно производство, без същите да заместват императивно уредената процедура по съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

На следващо място се твърди, че дружеството е санкционирано на основание чл. 69, ал. 1 от ЗООС и чл. чл. 20, ал. 1 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения, които са бланкетни и в тях липсва фактически състав неизпълнение на който обуславя налагане на санкция при нарушение.

В жалбата също се посочва, че в наказателното постановление липсват твърдения относно обстоятелството кои средномесечни стойности са приети за валидирани и как/дали от тях е изваден доверителният интервал преди да се установи констатираният резултат. .„

Жалбоподателят посочва също, че в наказателното постановление липсва точно описание на твърдените нарушения, като е налице и противоречие в НП, тъй като в графа „Среднодневни стойности по отношение на замърсителите“ са изброени 358 дни за азотни оксиди, а в графа „Дата на извършване на нарушението“ е упомената дата 31.12.2022г. В жалбата е посочено, че при изготвянето на наказателното постановление наказващият орган е бил длъжен да опише твърдените 358 бр. нарушения поотделно чрез обективните им признаци, тъй като неизпълнението на това задължение възпрепятства правото на защита на дружеството. Жалбоподателят твърди също, че на дружеството е наложена само една санкция за извършените нарушения, което е в противоречие на чл. 18 от ЗАНН, като по този начин се създава съществена неяснота относно кое от изрично упоменатите 358 нарушения се санкционира с наказателното постановление. Твърди се и че липсва точно и яно посочване на мястото на извършване на нарушението като АНО се е задоволил само да посочи Обект ТЕЦ София, без да посочи точен административен адрес, което води до неяснота относно териториалната компетентност, респективно е самостоятелно основание за отмяна на НП.

2

Жалбоподателят посочва, че в наказателното постановление при посочване на правното основание, въз основа на което е определена санкцията, е осъществено чрез бланкетно изписване на формулата, по която е определен нейния размер, без да са попълнени всеки един от елементите на тази формула с конкретните стойности, които наказващият орган е възприел, за да достигне до съответния резултат, като по този начин е възпрепятствана защитата на дружеството. В жалбата се твърди също, че наказващият орган не е взел в предвид Решение №43/2005г., издадено на основание чл. 120, ал. 1, предложение 4 от ЗООС и чл. 16 от Наредбата за условията и реда за издаване на комплексни разрешителни, с което е издадено Комплексно разрешително за Оператор „***“ ЕАД, обект ТЕЦ „София“ за експлоатация на инсталациите, посочени в НП, като в конкретния случай, жалбоподателят посочва, че в таблица 9.2.1.1 – продължение, в която е отбелязано, че емисионната норма за NOx (азотен оксид) е в размер на 200 mg/ Nm³, като посоченото разрешително е било в сила в процесния период, тъй като действието му не е обвързано със срок. Въз основа на изложеното се иска НП да бъде отменено или наказанието да бъде намалено. В условията на евентуалност се иска приложение на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебното заседание жалбоподателят „***“ ЕАД, редовно призован, се представлява от юрисконсулт С. Д., която моли да се отмени обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в жалбата, както иска присъждане на възнаграждение за процесуално представителство.

В съдебното заседание АНО - Регионалната инспекция по околна среда и водите (РИОСВ) – София, редовно призован, се представлява от юрисконсулт С. П. – Д.. Юрк. П. моли жалбата да бъде оставена без уважение и да се потвърди издаденото наказателното постановление, тъй като то е правилно и законосъобразно. Процесуалният представител П. посочва, че в процесното наказателно постановление и констативен протокол подробно е описано извършеното нарушение, както и начинът, по който е изчислена на наложената на дружество санкция. Твърди, че в конкретния случай е приложима наредба, която е специална по отношение на ЗАНН, която позволява санкциониране на нарушителя на база представен от самия него годишен доклад. С оглед на изложеното процесуалният представител П. моли наказателното постановление да бъде потвърдено

3

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото писмени и устни доказателства и доказателствени средства, прие за установено следното от фактическа страна:

На „***“ ЕАД за обект ТЕЦ София било издадено комплексно разрешително №43/2005г. за експлоатация на действащи инсталации и съоръжения за следните категории дейности: горивна инсталация- ТЕЦ „София“ и инсталация за производство на водород. В същото били разписани и допустимите емисионни норми и ограничения.

На ***. в РИОСВ- София бил представен годишен доклад на „***“ ЕАД за обект „ТЕЦ София“ за 2022г. от собствени непрекъснати измервания (СНИ) на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от Комин № 2 и 3 включващ Енергийни котли №№ 6,7,8 и 9 и приложения като неразделн чст към него (Приложение А, Приложение Б, средномесечни стойности, среднодневни стойности и средночасови стойности). С него бил представен и Протокол №1-С-ЕЧ-ГД/2022 от 16.03.2023г. за оценка на резултатите от проведени СНИ от Комин № 2 и 3, включващ Енергийни котли №№ 6,7,8 и 9, предсавени в РИОСВ – София. Представени били и утвърдени месечни доклади на „***“ ЕАД, обект ТЕЦ „София“ за 2022 година от СНИ на емисиитеизпускани в атмосферния въздух от Кмин № 2 и 3 – Енергийни котли №№ 6,7,8 и 9 за оценка на резултатите.

Във връзка с подадените доклади била образувана проверка на дружествотожалбоподател в хода на която било констатирано, че средномесечните стойности за периода на експлоатация по отношение на замърсителите на азотни оксиди не били спазени. Били установени 12 бр. средномесечни стойности превишаващи НДЕ през 2022г. за месеците януари, февруари, март, април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември, декември. На следващо място, се установявало, че среднодневните стойности по отношение на замърсителите за азотни оксиди не са спазени, като се установявали 358 бр. превишения на среднодневните стойности превишаващи 110% НДЕ. Относно извършената проверка бил съставен констативен протокол № 6 от 31.03.2023 г, който бил предоставен на представител на дружеството жалбоподател за запознаване на 31.03.2023г.

На ***. било изготвено предложение от Н. М.- началник отдел „ККФОС“ при РИОСВ- София по реда на чл. 69а, ал. 1, т. 4 от ЗООС за налагане на 4 еднократна санкция на „***“, обект ТЕЦ „София“ във връзка с констатираните нарушения. На база на съставения Констативен протокол № 6 било издадено процесното наказателно постановление (НП) № С-14-3083 от 28.08.2023г., издадено от Р. Б.П.М. на длъжност „директор“ на Дирекция „Контрол и превантивна дейност“ упълномощена със Заповед № РД-97 от 24.09.2021г.. на директора на РИОСВ- София, с което на основание чл. 20, ал.

1 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения на дружеството жалбоподател е наложена еднократна санкция в размер на 281 395,87 /двеста осемдесет и една хиляди триста деведесет и пет лева и осемдесет и седем стотинки/ за извършено нарушение на чл. 69, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда.

Фактическата обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали от приобщените по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК писмените доказателства: решение №43/2005г. на основание чл. 120 от Закона за опазване на околната среда; комплексно разрешително № 43 от 2005г.; инвестиционна програма на ТЕЦ София за привеждане в съответствие с условията на комплексно разрешително; заповед №РД-734 от 06.08.2010г. на министъра на МОСВ; Заповед № РД-97 от 24.09.2021г.. на директора на РИОСВ; предложение на основание чл. 69а, ал.

1, т. 4 от ЗООС; справка за изчисления на СНИ; констативен протокол № 6 ; протокол №1-С-ЕЧ-ГД/2022; годишен доклад за СНИ за 2022г. на ТЕЦ „София“ за 2020г. Енергийна част;

Съдът приема, че за разкриването на обективната истина по делото способстват писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към доказателствените материали, като напълно изясняват обстоятелствата по процесния случай.

По делото са събрани гласни доказателствени средства, а именно показанията на св. Н. Д. М., който е лицето съставило констативния протокол въз основа на представените от жалбоподателя доклади. Съдът кредитира показанията на свидетеля като последователни, логични и безпротиворечиви.

Съдът, въз основа на установените фактически обстоятелства, излага следните свои правни изводи:

5

Преди да направи проверка на материалноправната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, настоящият съдебен състав счита, че дължи първо проверка дали процесното наказателно постановление отговаря на изискванията на процесуалния закон. След извършената служебна проверка на въпросите относно компетентността, съдебният състав установи, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентно длъжностно лице, а именно директора на РИОСВ-София, оправомощен със Заповед № РД-734/06.08.2010 г. на министъра на околната среда и водите.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че е допуснато съществено нарушение, доколкото не е съставен АУАН, с който да се образува административнонаказателното производство. В разпоредбата на чл. 69а, ал. 1 ЗООС ясно е посочено, че в процесния случай министърът на околната среда и водите или оправомощено от него лице налага санкцията въз основа на документите, посочени в същата норма, като в т. 3 е посочен констативен протокол. В процесния случай наказателното постановление е издадено именно въз основа на изготвения на 09.03.2024г. Констативен протокол № 9, създаден от С Г А, главен експерт в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната среда“, дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ – София. В случая е налице специален ред за санкциониране допусналите нарушения по чл. 69, ал. 1 ЗООС, който изключва общия ред, предвиден в ЗАНН, а именно образуване на административнонаказателното производство със съставяне на АУАН.