Определение № 2607 от 20.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2607 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20241110154541 по описа за 2024 година

Ищецът Р. И. С. твърди, че на 10.08.2022г. е сключил с първия ответник „Кредисимо“ ЕАД, Договор за потребителски кредит № 2620826/09.07.2022г.

По силата на този договор ищецът е усвоил сумата по главницата от 5300 лева при лихвен процент по кредита – 19,62 %, ГПР от 21,48%, със срок на кредита 24 месеца. Сочи, че във връзка с чл. 4 от договора, ищецът сключил и договор за поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, който имал за предмет обезпечаване на задълженията му. Ищецът следвало да заплати възнаграждение в полза на дружеството-гарант в размер на 4213,35 лева. Твърди, че е погасил цялата сума във връзка с процесния договор за кредит по сметка на ответника „Кредисимо“ ЕАД. Поддържа, че процесният договор за кредит е недействителен на основание чл. 19, ал. 1 и ал. 4 ЗПК, тъй като били събрани допълнителни суми, които не били свързани с процесния договор за кредит.

Излага подробни съображения, че последният е недействителен и поради това, че посоченият в договора ГПР не съответства на действително приложения по договора, доколкото в него следва да се включи и възнаграждението за поръчителство. Счита, че уговореното в полза на поръчителя възнаграждение е скрит разход по кредита, като с тази уговорка се заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че ответните дружества са свързани лица, осъществяващи нелоялна търговска практика с цел постигане на свръхпечалба на ответника „Кредисимо“ ЕАД. Посочва, че договорът за поръчителство е нищожен поради липса на действителен главен дълг и основание. Твърди, че недействителността на процесния договор за кредит обуславя връщането на получените плащания над чистата стойност на кредита. По така изложените съображения, моли съда да прогласи нищожността на договора за кредит, 1 евентуално на клаузата по чл. 4 от същия, както и на договора за поръчителство, поради противоречието им със закона. Претендира осъждането на ответника „Кредисимо“ ЕАД за сумата от 100 лева, представляваща получена без основание от ответника сума за погасяване на задълженията по процесните договори. Прави искане за разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „Кредисимо“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Признава сключването на наличието на процесните договори. Не оспорва, че задълженията по договора за потребителски кредит са предсрочно погасени от ищеца, като изтъква, че поради това ищецът не е заплатил в цялост уговорената в договора възнаградителна лихва. Не оспорва твърдението на ищеца относно извършено плащане в размер на 100 лева. В тази връзка излага съображения, че последното не следва да бъде съобразявано при изчисляване на ГПР по кредита. Счита, че процесният договор за кредит да е действителен. Твърди, че предоставянето на обезпечение по кредита не е задължително условие за неговото сключване.

Счита, че възнаграждението в полза на поръчителя се дължи на „Ай Тръст“ ЕООД, доколкото „Кредисимо“ ЕАД не е страна по този договор. Моли съда да отхвърли като неоснователни предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Ай Тръст“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения срещу него иск с доводи за недопустимост, а по същество за неоснователност. Признава, че е сключил с ищеца описания в исковата молба договор за поръчителство.

Поддържа, че във връзка с предсрочното погасяване на задълженията по договора за кредит, уговореното възнаграждение за поръчителство не било дължимо в цялост. Счита, че дължимото в негова полза възнаграждение не следва да бъде включено при изчисляване на ГПР по кредита с другия ответник. Сочи, че свързаността на двете дружества не обуславя оскъпяването на кредита. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.

Претендира разноски.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

СЪДЪТ приема представените от страните писмени доказателства.

ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на страните.

ПРЕПИСИ от отговорите на ответниците да се изпратят на ищеца.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.04.2026г., от 11:40ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3