Определение № 1408 от 29.04.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1408 гр. София, 29.04.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Захариева

Членове:

Аделина Иванова

Мила П. Лазарова като разгледа докладваното от Ани Захариева Въззивно частно наказателно дело № 20251100602784 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава ХХІІ от НПК.

С Определения от 25.02.2025г. е по нохд № 1530/2024г по описа на СРС, НО, 103 състав, е прието ,че в хода на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата но обвиняемата, поради което съдебното производство е прекратено и делото върнато на СРП.

Срещу Определението на основание чл. 249,ал.3 вр. чл.248,ал.1,т.3 и чл.341, ал.2 от НПК, в срок, е подаден протест от прокурор при СРП с искане атакуваният съдебен акт да бъде отменен като неправилно и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за разглеждането му по същество. Според прокурора липсва противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива.

Аргумент в подкрепа на изложеното е, че изложената фактическа обстановка е ясна, а обвинителният акт в цялост отговаря на чл.246 от НПК, а защитата и подсъдимото лице не навеждат доводи за допуснати нарушение а процесуалните правила, ограничили правото им на защитата.

Въззивният състав след запознаване с делото, намери за установено следното:

Протестът е процесуално допустима, подаден е в установения от закона срок, с правно основание чл.249,ал.3 вр. чл.248,ал.1,т.3 от НПК.

При разглеждане на протеста по същество настоящият съдебен състав намери същия за неоснователен, поради следните съображения:

СРС е формирал извод за наличие на основание за прекратяване на съдебното производство, поради допуснато в хода на досъдебното производство на отстранимо съществено процесуално нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия/подсъдимия, изразяващи се в несъответствие на обвинителния акт с изискванията на чл.246 от НПК. Съставът на СРС е приел, че в обстоятелствена част на обвинителния акт не е посочена датата на инкриминираното деяние, за което е 1 ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия, което е ограничило правото му на защитата, изразяващо се в това да разбере фактическата рамка на повдигнатото обвинение.

СГС се съгласява с направения от СРС извод, че са налице посочените основания за прекратяване на съдебното производство, съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 т.3 от НПК, поради следните съображения:

Чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза.

Предназначението на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия/те / подсъдимите/ в него. В тази връзка в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да бъдат посочени фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия/ подсъдимия в осъществяването му - описанието на извършеното престъпление, посредством отделните признаци на неговото изпълнително деяние – време, място, начин на извършване, форма на вина и др.

Доводите на прокурора, изложени в протеста за отмяна на определението за прекратяване и връщане делото на съда за разглеждането му по общия ред са неоснователни. Настоящата инстанция споделя направената констатация на първоинстанционния съд, като намира, че действително в обстоятелствената част на обвинителния акт липса конкретика по отношение на съставомерните признаци отнасящи се за престъплението по чл.234, ал.2 от НК, за което спрямо Й. е повдигнато обвинение.Необходимостта от ясно посочване на датата на деянието, с които е осъществен състав на конкретно престъпление, за което се претендира ангажиране на наказателна отговорност, се налага с оглед формиране на ясна позиция от прокурора относно обвинението. Безспорно е, че в обстоятелствената част е изложена фактология в хронологичен вид за случилото се, но същевременно от нея не става ясно кого конкретно прокурорът твърди подсъдимия/ обвиняемия да е извършил престъплението по чл.234,ал.2 от НК т.е. от признаците на изпълнителното деяние , чрез които е осъществено конкретното престъплението, като е налице неяснота по отношение твърденията на прокурора относно фактическото отразяване на елемент от състава му –времето. В обстоятелствената част е посочено, че през есента на 2023г имало получен сигнал в 09 РУ-СДВР за търговски обект, находящ се в гр. София ,кв.

Филиповци, бл.9, ап.2, в който се извършвала незаконна дейност- купуване на гласове във връзка с провеждане на избори за кмет на гр. София и общински съветници. При проверка на обекта се установили 311 броя кутии цигари с български бандерол държани с цел продажба, за което нямало надлежно разрешително, съгласно чл.90а от ЗАДС. Същевременно в диспозитива е посочена ката дата на деянието 16.10.2023г. В този смисъл съдържанието на обвинителния акт не съответства на изискванията на чл.246 от НПК с оглед липсата на посочването на фактите пряко относими към приложимия престъпен състав.

Следва да се отбележи, че прокурорът изготвя обвинителния акт съобразява съдържанието му със събраните в хода на досъдебното производство доказателство.

Като в хода на съдебното следствие обстоятелствата, установени чрез събраните доказателства на досъдебното производство подлежат на проверка, именно поради което следва ясно фактическата рамка на обвинението.

Настоящият състав е на позиция, че следва да бъдат посочени всички елемент от състава на престъплението, като единствено при това положение ще е налице изискуемото от закона единство между обстоятелствена част и заключителна 2 част на обвинителния акт, която ще осигури яснота на обвинението и респ.ще обезпечи права на подсъдимия/ обвиняемия/ в рамките на наказателното производство При това положение съдът приема, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство, поради допуснато отстранимо съществено нарушение в хода на досъдебното производство. Въззивният състав счита, че атакуваното определение на СРС следва да бъде потвърдено и делото върнато на СРП за изготвяне на обвинителен акт, чието съдържание да съответства на разпоредбата на чл.246 от НПК С оглед гореизложеното, Софийски градски съд, Наказателно отделение, 12-ти въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 25.02.2025г. по НОХД № 1530/2024г. по описа на СРС, НО, 103 състав.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3