Определение № 50500 от 09.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50500 гр. София, 09.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110122329 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от ******** против А. Л. К., ЕГН ********** с искане да бъде установено в отношенията между страните, че отвеникът дължи на топлофикационното дружество сумата в размер на 1507,87 лева, представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес: ********* за период от 01.06.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 25.06.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата 226,68 лева, представляваща мораторна лихва за период от 07.08.2022 г. до 24.04.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК по ч. гр. д. 42773/2024 г. по описа на СРС, 126 състав.

В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия с ответника, ищцовото дружество доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като потребителят не е изпълнил насрещното си задължение да заплати цената доставената топлинна енергия и на потребената услуга за дялово разпределение на енергия, дължима съгласно чл. 22, ал. 2 от приложимите Общо условия. Ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като ответникът притежава право на собственост върху процесния недвижим имот.

Процесуалният представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща 1 месечните дължими суми за топлинна енергия в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, т. е. срокът за плащане е до края на текущия месец, следващ месеца на доставката на топлинна енергия. Предвид неизпълнение на задължението на ответника да заплати в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител, депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърдим, че исковете са недопустими, доколкото не са предявени в срока по чл. 415 ГПК. Оспорва ответникът да притежава качеството клиент на топлинна енергия, както и между страните да съществува валидно облигационно правоотношение.

Оспорва ответникът да е собственик или носител на вещно право на ползване за част или целия процесен имот. Оспорва доставянето в процесния имот на твърдяната топлинна енергия, както и изискуемостта на вземанията, поради липсата на покана. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

По допустимостта: Съдът намира производството за допустимо. С разпореждане от 06.02.2025г. съдът е дал на заявителя указания по чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК, като разпореждането е получено на 11.03.2025г. Видно от пощенския плик исковата молба е подадена по пощата на 11.04.2025г. – в едномесечния срок.

По доказателствената тежест на спора:

В доказателствена тежест на ищеца по предявените по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.

149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в процесния период за имота е предоставяна услуга дялово разпределение на топлинна енергия и стойността на услугата.

В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният 2 начален момент и размерът на обезщетението.

При доказване на горните факти, ответникът следва да докаже, че е заплатил предоставените посочените суми /за което не сочи доказателства/, както и фактите, на които основават възраженията си в отговора, от които черпят за себе си изгодни правни последици.

По направените доказателствени искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането за изслушване на съдебно-техническа експертиза по задачи, поставени в исковата молба, а искането за съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.02.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба документи.

ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. 42773/2024 г. по описа на СРС, 3

126 състав.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи, подробно формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Н А З Н АЧ А ВА за топлотехника. вещо лице

И.У., специалност:

Промишлена

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебносчетоводна експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4