Решение № 24 от 03.06.2024, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Панагюрище, 03.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана С. Стателова при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА като разгледа докладваното от Диана С. Стателова Административно наказателно дело № 20215230200210 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Сателит- Панагюрище- В- К.-съдружие“ СД, със седалище и адрес на управление: град Панагюрище, ул. „Орчо войвода“ №30, представлявано от управителя Х.

Р. К., в която дружеството- жалбоподател твърдят, че обжалват Наказателно постановление №13002958/20.09.2021г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик, с което на основание чл. 415, ал.1 от Кодекса на труда, е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00лв. Сочат, че процесното НП е незаконосъобразно, като е нарушен материалният закон и процесуалните правила. Жалбоподателите твърдят, че на 02.11.2021г. са получили общо 18 броя наказателни постановления на АНО- Дирекция „Инспекция по труда“- Пазарджик и считат поведението на наказващия орган за тенденциозно. Твърдят, че с наложените 18 броя имуществени санкции, всяка от които в размер на 1500,00лв, или общо 27000,00лв., се цели унищожаване на малкия бизнес на дружеството- жалбоподател. Сочат, че заради кризата са останали с 6 души персонал, не работят както преди и са изпълнили всички предписания, макар и с малко закъснение, заради пандемията. Твърдят, че АНО не са ги предупредили, преди да наложат санкциите.

„Сателит- Панагюрище- В- К.-съдружие“ СД твърдят, че липсва компетентност на актосъставителя и АНО. Според жалбата, липсва състав от обективна гледна точка, тъй като не е прилагана никаква принудителна административна мярка за спазване на трудовото законодателство, която да не е изпълнена от страна на жалбоподателите. Липсват и мотиви защо АНО не са приели, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

„Сателит- Панагюрище- В- К.-съдружие“ СД молят Наказателно постановление № 13002958 от 20.09.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик да бъде отменено изцяло.

В открито съдебно заседание, редовно призовани, жалбоподателите не изпращат представител.

1

Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“- гр. Пазарджик, се представлява от юрисконсулт Ш, редовно упълномощена по делото.

В открито съдебно заседание е изслушан актосъставителят В. Н. Д. и е разпитана свидетелката С. Й. А..

От представения по делото АУАН № 13-002 665 от 05.07.2021 г., издаден от В. Н. Д., в качеството му на главен испектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, в присъствието на свидетелката С. Й. А., се установява, че АУАН е съставен на дружествотожалбоподател на основание чл. 416, ал.1 от КТ за това, че в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ, не са изпълнили дадено предписание в т.14 от Протокол № ПР2101337 от 19.01.2021г. на свидетеля Д., със срок за изпълнение- 10.02.2021г. С това предписание, съгласно АУАН, е указано работодателят да осигури свободен достъп до електрическо табло, обслужващо стругарското отделение на основание чл. 200, ал.1 от Наредба № 7- за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, във връзка с чл. 1108 и чл. 1120 от Наредба № 3- за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии.

Посочено е, че нарушението е установено при извършването на последваща проверка на 26.05.2021г. в стопанисваното от дружеството- жалбоподател металообработващо предприятие, бивш стопански двор. Сочи се, че нарушението е извършено на 02.02.2021г.- в първия работен ден след дадения срок за изпълнение на предписанието от страна на дружеството-жалбоподател.

Съгласно приложеното по делото НП № 13-002958/20.09.2021 г., на „СателитПанагюрище- В- К.-съдружие“СД е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лв. затова, че в качеството си на работодател по см. на § 1, т.1 от ДР на КТ, не са изпълнили дадено предписание в т.14 от Протокол № ПР2101337 от 19.01.2021г. на АНО- работодателят да осигури достъп до ел. табло, обслужващо стругарското отделение на дружеството. Посочено е, че нарушението е извършено на 02.02.2021г., в град Панагюрище- първият работен ден след изтичането на срока на даденото задължително за изпълнение предписание. В Наказателното постановление е отразено, че нарушението е установено на 26.05.2021г. в Дирекция „Инспекция по труда“, при извършена последваща проверка, която е установила, че няма осигурен достъп до ел. таблото, обслужващо стругарското отделение. За нарушение на чл. 415, ал.1 от КТ, на дружеството- жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00лв.

Съгласно приложеното по делото Известие за доставяне, процесното НП е връчено на дружеството Х. К. на 23.07.2021г.

От Протокол изх. № ПР2117170/14.06.2021г. се констатира, че от 26.05.2021г. до 01.06.2021г. от страна на Дирекция „Инспекция по труда“ е извършена последваща проверка относно изпълнение на дадени предписания с Протокол № ПР 2101337/19.01.2021г. -за спазването на трудовото законодателство и Закона за здравословни и безопасни условия на труд в дружеството-жалбоподател, като в пункт 11 от констатациите на Протокола е описано, че не е изпълнено дадено предписание по т.14 от Протокол № ПР 2101337/19.01.2021г. на АНО, като срокът на изпълнение за осигуряване на свободен достъп до ел. таблото, обслужващо стругарското отделение, е определен до 01.02.2021г.

В Протокол № ПР 2101337/19.01.2021г. е отразено, че при извършване на проверка за спазване на трудовото законодателство, проведена на 13.01.2021г., в т.14 от констатациите е отразено, че пред ел. таблото, обслужващо стругарското отделение има струпани чували със стружки, които пречат на нормалното му обслужване, има риск от инцидент и това обстоятелство 2 представлява нарушение на чл. 200, ал.1 от Наредба № 7- за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, във връзка с чл. 1108 и чл. 1120 от Наредба № 3- за устройството на електрическатие уредби и електропроводните линии.

Същото обстоятелство е отразено и в т.2 на приложените по делото Констатации от извършена проверка по документи на 01.06.2021г.

Видно от приложената по делото Заповед №3-0058/11.02.2014г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, в т.4 директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ е натоварен с правомощията да издава наказателни постановления по АУАН, издадени от инспектори и лицата по „ИТ“ посочени в устройствения правилник на Д „ИТ“.

От приложената по делото Молба вх. № 21097366/11.11.2021г. на управителя на дружеството – жалбоподател, се констатира, че жалбоподателите са поискали преразглеждане на решение по 18 броя АУАН от страна на АНО, като се сочи, че първата проверка на Дирекция „Инспекция по труда“ е извършена в условията на Ковид- пандемията и фалит на фирма USK от ФРГ, на които „Сателит- Панагюрище- В- К.-съдружие“ СД са били основни доставчици. Сочи се, че заради обезщетения, корпоративни данъци, неекспедирана продукция и опит да се наложат, като доставчици и на други места, са принудили дружеството да изтеглят заем в размер на 50 000,00лв. Посочени са обяснения на някои от констатираните нарушения.

По делото е изслушан актосъставителят В. Н. Д. и е разпитана свидетелката С. Й. А..

Актосъставителят В. Н. Д. изяснява при изслушването си, че при проверката на дружеството- жалбоподател през месец януари 2021г. са констатирани редица нарушения и е изготвен протокол с предписания, като е даден срок за тяхното изпълнение. Актосъставителят сочи при изслушването си, че целта на извършената проверка от 26.05.2021г. е била да се провери изпълнението на дадените през месец януари предписания, свързани с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Подчертава, че при първата проверка е дадено указание да се осигури свободен достъп до ел. табло, което обслужва стругарското отделение и където е намерена количка със струпани стружки, като в тази връзка е направено предписание.

Описва, че с тези струпани стружки може да стане инцидент с работник, който да се нарани с тях.

Описва, че количката със стружки представлява платформа с четири колелца, за пренасяне на материали, като върху нея е поставен дървен съндък, пълен със стружки. Описва, че тази количка е заварена пред ел. таблото и през януари, и при проверката през май. Актосъставителят уточнява, че в ел. таблото се намират предпазителите, които защитават от ел. токов удар в целия стругарски цех, в отделните машини, в осветлението. Сочи, че с поставянето на количката със стружки не може да се застане нормално пред таблото, а работникът трябва да се протяга. Подчертава, че съгласно нормативните изисквания трябва отстоянието на 1-1,5м. пред таблото да бъде чисто, за да може да се застане безопасно пред таблото при работа с него. Изяснява също, че протоколът, с който е дадено предписанието не е обжалван от жалбоподателите, а по- късно, след проверката от 26.05.2021г., не са представени доказателства, че предписанията са изпълнени.

От разпита на свидетелката С. Й. А., чиито показания съдът цени изцяло, въпреки че същата е в служебна подчиненост с АНО, се констатира, че през месец януари 2021 г. е извършена проверка на дружеството- жалбоподател, при която проверка са констатирани редица нарушения, за които е съставен протокол с предписания. Описва, че на 26.05.2021г. е извършена проверка за контрол относно изпълнение на предписанията. Посочва, че при провека през януари 2021г. е установено, че няма достъп до ел. табло, обслужващо стругарското отделение в предприятието.

3

Дадено е предписание да се преместят струпаните пред таблото материали. Изяснява, че не знае колко често се отваря това ел. табло. Сочи, че при последващата проверка разстоянието пред таблото не е било освободено от материали. Уточнява, че до съставянето на АУАН не са представени доказателства, че предписанието е изпълнено. Изяснява, че не е искано удължаване на срока за изпълнение на предписанието, нито е представено доказателство за отстраняване на нарушението, като не е обжалван и самият протокол с констатациите на АНО.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че на 26.05.2021 г. до 01.06.2021г., АНО- Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик са извършили проверка в дружеството – жалбоподател, като е съставен констативен протокол. Констатира се, че при предходна проверка, при която е съставен Протокол № ПР 2101337/19.01.2021г., е отразено, че при извършване на проверка за спазване на трудовото законодателство, проведена на 13.01.2021г., в т.14 от констатациите е установено, че не е осигурен достъп до обслужващото стругарското отделение ел. табло, в което са инсталирани всички предпазители за работещите машини и осветление на цеха, като отстоянието от 1-1,5м. за достъп до таблото е определено съгласно Наредба № 7- за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, във връзка с чл. 1108 и чл. 1120 от Наредба № 3- за устройството на електрическатие уредби и електропроводните линии. Установи се, че при последващата проверка, извършена на 26.05.2021г. до 01.06.2021г. е проверено изпълнението на дадени предписания с Протокол № ПР 2101337/19.01.2021г. относно спазването на трудовото законодателство и Закона за здравословни и безопасни условия на труд в дружеството-жалбоподател, като в пункт 2 от констатациите на Протокола от последващата проверка е описано, че не е изпълнено дадено предписание по т.14 от Протокол № ПР 2101337/19.01.2021г., като срокът на изпълнение на задължението за разчистване от стружки и осигуряване на спокоен достъп до таблото, е определен до 10.02.2021г.

По делото категорично се установи, че на представляващите дружеството- жалбоподател е дадено достатъчно време да преместят платформата с колелца, на която е поставен дървен съндък с метални стружки, но това не е сторено в продължение на около 4 месеца.

Съгласно Чл. 1108 от Наредба № 3 от 9 юни 2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии, апаратите се разполагат така, че се осигурява удобно и безопасно обслужване и възникващите при експлоатацията искри и електрически дъги, за да не могат те да наранят обслужващия персонал, да причиняват запалване или повреждане на съседни съоръжения. По делото се установи, че точно пред тъблото е оставена четириколесна платформа с намиращ се на нея съндък, пълен с метални стружки. Въпреки изискванията на чл. 1120 от същата наредба, съгласно които най-малката светла широчина на коридорите за обслужване на закрити разпределителни уредби е, както следва: 1. пред табла (при едностранно обслужване) - 1,2 м и. между табла (при двустранно разположение) - 1,5 м, посоченото в предписанието от месец януари 2021г. за осигуряване на разстояние от около 1,5м., пред електрическото табло заради искри, опасност от запалване и нараняване на работник, който трябва да получи достъп до предпазителите в това табло, проверяващите са констатирали, че платформата изобщо не е премествана и свободен за безопасна работа с него достъп до таблото не е осигурен.