Решение № 232 от 15.12.2021, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. Благоевград, 15.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20211210201190 по описа за 2021 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на ЕТ“О.О.Х. “, със седалище и адрес на управление:гр. Б , ул.“ “№ , с управител О

С

Х , против НП

№574741-F578838/27.04.2021г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“-София, Централно управление на НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв., във връзка с административно нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт, като се твърди, че наложената санкция е несъразмерна и непропорционална такава . Иска се отмяна на обжалваният акт .

Административно-наказващият орган, чрез процесуалният си представител оспорва жалбата. Поддържа, че издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди, а жалбата срещу него като неоснователна, следва да се отхвърли.

Районна прокуратура-Благоевград, надлежно призована, не ангажира представител и становище по делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по 1 делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН .

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна . Аргументи:

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че на 08.11.2020г.., длъжностно лице при ТД на НАП-София /св.В./, в присъствието на св.Н., двамата служители /инспектори/ при санкционният орган, е съставил на дружествотожалбоподател АУАН №F578838 за това, че при извършена проверка на 29.10.2020г. в 13.29 часа, в търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС, а именно заведение за хранене, находящо се в Б , на ул.“П “№, стопанисвано от жалбоподателя, при извършена покупка в 13.03. часа на 2 бр. скара с гарнитура на обща стойност 10.50 лв., е извършено плащане в брой от св.Е.В., за което не е издадена фискална касова бележка от фискално устройство в обекта с № DT671402. Плащането било прието от салонен управител – С Х , като поради неиздаването на въпросната фискална касова бележка, такава не е предоставена и на клиента, извършил това плащане. Това деяние на жалбоподателя е квалифицирано като нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС . АУАН е връчен на датата на съставянето му на упълномощено от процесното дружество лице .

Въз основа на АУАН, на 27.04.2021г., Началник Отдел „Оперативни дейности“-София, Централно управление на НАП, съгласно делегирани му правомощия със Заповед на изпълнителния директор на НАП и упълномощаване на АНО№ЗЦУ-1149/25.08.2020г., е издал обжалваното НП №574741-F578838, с което на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС, е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 500.00лв. НП е връчено чрез разписка на процесното дружество отново посредством упълномощено лице на дата 16.08.2021г., а в законният срок срещу него е депозирана и жалбата по настоящото дело / на 19.08.2021г./

Между страните не е спорно, че за процесната проверка е изготвен и нарочен Протокол на 29.10.2020г. от страна на св.В. като на тази проверка видно от Протокола е присъствало и лицето С Х , именно като салонен управител на проверяваният обект, а самият Протокол с посочени в него аналогични фактически твърдения като тези в АУАН, е връчен на този 2 салонен управител в деня на изготвянето му .

Видно от приложеното на л.33 Пълномощно, процесното дружество е упълномощило лицето С Христова да го представлява пред различни държавни органи, в това число и НАП, като получава и подписва документи от името и за на жалбоподателя.

Изложените в АУАН фактически твърдения напълно се потвърждават при разпита на свидетелите В. и Н.. От тях св.В. твърди, че на процесната дата и място е извършила проверка в стопанисваното от жалбоподателя заведение, като е направила контролна покупка за консумация на храна преди да се легитимира като проверяващо лице . За тази покупка заплатила цената в брой, като за това плащане не била издадена фискална бележка от наличното в обекта фискално устройство и такава не й била предоставена . Свидетелите В. и Н. установяват също така, че АУАН бил съставен на място и връчен на упълномощено лице- управител на провереното заведение.

Като доказателства по делото и преписката са приложени цитираните копия от фискални бонове за датата на проверката и времевият отрязък на контролната покупка, от които не се установява регистриране на тази покупка и извършеното плащане за нея от страна на проверяващите лица /л.26-л.29/.

По делото е представена и приета като доказателство Заповед №ЗЦУ1149/25.08.2020г. на изпълнителния Директор на НАП-София, с която са делегирани правомощия на процесният издател на НП за съставяне на такива санкционни актове по ЗДДС, като това обстоятелство не е и спорно между страните в процеса .

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление законосъобразно е санкциониран жалбоподателят за нарушение по 118, ал.1 от ЗДДС.

От една страна обжалованного НП е издадено при спазване на установената за това от закона процедура и от компетентен орган. В АУАН и НП е описан фактически начина на извършване на твърдяното административно нарушение, като ясно и конкретно са отразени дата и място на деянието, датата на установяването му, фактически е описано как е извършено и в какво се изразява това нарушение, изрично са посочени и доказателствата, с които е установено деянието, направена е и коректна правна квалификация на процесното нарушение . Двата документа са 3 изготвени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на упълномощено лице въз основа на изрично пълномощно –С Х . Ето защо, съдът приема, че обжалваното НП е процесуално законосъобразно.

От друга страна, по делото се ангажираха множество категорични и гласни и писмени доказателства, че жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС, след като на процесната дата /29.10.2020г./ и място /заведение за хранене, находящ се в Б , ул.“П “№ , стопанисвано от процесното дружество/, не е регистрирал , чрез издаване на фискален касов бон от налично в провереният обект и безспорно за страните регистрирано фискално устройство, направената контролна покупка от проверяващите лица на стойност от 10.50 лв., заплатени в брой на служител в обекта. В тази насока са категоричните показания на св.В. и представени по делото касови бонове от процесното фискално устройство в провереният обект, за датата и времето на контролната покупка. Тези свидетели не установиха също така, че за тази покупка, заплатена в брой е издаден и друг предвиден от закона документкасова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ, поради което съдът приема за установено по несъмнен начин и доказано в настоящият казус извършването от обективна страна на твърдяното нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС.

Касае се за нарушение, което е извършено от търговец и ЮЛ, чиято отговорност е обективна и безвиновна.

След като правилно е квалифицирал процесното нарушение като такова, санкционният орган е определил за извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС, имуществена санкция в размер на 500.00лв. съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС, което е и минимума за деяние, извършено от търговец като процесният. Ето защо съдът приема, че атакуваното НП е и материално законосъобразно, като отмерената имуществена санкция не нарушава нормата на чл.27 от ЗАНН.

Съдът не счита, че се касае и за маловажен случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като процесното деяние е формално такова, в чийто фактически състав не се включва и изисква причиняване на вреди за да се отчете реализирането му. От друга страна, не се констатираха никакви конкретни 4 обстоятелства, които да квалифицират процесният случай в сравнение с други аналогични такива като деяние с липсваща обществена опасност поради малозначителност на последиците или като деяние с явно незначителна обществена опасност. На лице е само едно индивидуализиращо обстоятелство и това е нерегистриране на една контролна покупка на стойност от 10.50лв., поради което и наложената минимална санкция напълно отчита и кореспондира с този факт според съдебният състав .

Предвид вида и размера на определената имуществена санкция, която е дори под размера на една минимална работна заплата за страната към датата на деянието, съдът не споделя и възраженията на защитата за несъразмерност и непропорционалност на отмерената имуществена санкция и в този смисъл констатира, че цитираната в жалбата практика на Европейският съд, е неотносима и неприложима към процесният случай, защото имуществената санкция от 500.00лв. не надхвърля границите на подходящото и необходимото за постигане на легитимно преследваните от законодателя цели с нормата на чл.118, ал.1 от ЗДДС и не засяга прекомерно патримониума на санкционираното лице, а именно в рамките на необходимото за да се обезпечи възпиращата цел на санкционната норма.

По изложените съображения, атакуваното НП се явява процесуално и материално законосъобразно, а като такова следва да се потвърди изцяло.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1

Благоевградският районен съд от ЗАНН,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №574741-F578838/27.04.2021г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“-София, Централно управление на НАП, с което на ЕТ“О О Х “, с ЕИК , със седалище и адрес на управление:гр. Б , ул.“Б “№ , с управител О С Х , е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв./пет стотин лева/, във връзка с административно нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС Решението може да се обжалва пред А съд –Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщението за изготвянето му за всяка от страните.

5

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 6