Определение № 407 от 06.03.2018, Районен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

Година 2018 Град Варна

Варненският районен съд Двадесет и седми състав

На шести март Година две хиляди и осемнадесета

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА

СЪДЕБНИ

ЗАСЕДАТЕЛИ: Я.В.

Г.С.

Секретар: СИЛВИЯ ГЕНОВА

Прокурор: МИЛЕНА НЕДЕЛЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя НОХД

№ 5265/2017г. по описа на ВРС.

------------------------------------------------------

На именно повикване в 09:00 часа се явиха:

-----------------------------------------------------

ПОДС. Т.Н.З. – нередовно призован, не се явява.

Видно от изготвената справка от сектор „Оперативен анализ“ при ОД на МВР – Варна за периода от 19.04.2011г. до 12.01.2018г. подс. З. има регистрирано излизане от страната на 12.01.2012г.

ПОДС. З.С.З. – нередовно призована, не се явява.

Видно от изготвената справка от сектор „Оперативен анализ“ при ОД на МВР – Варна за периода от 19.04.2011г. до 12.01.2018г. подс. З. има регистрирано излизане от страната на 12.01.2012г.

Съдът докладва постъпило по делото писмо от

РУ Аксаково при ОД на МВР - Варна рег. № 445000-111 от 18.01.2018г., от което е видно, че подсъдимите са обявени на ОДИ с мярка „Установяване на адрес“ категория „подсъдим“ по настоящото дело на 15.12.2017г.

Съдът докладва постъпило по делото писмо от

РУ Аксаково при ОД на МВР - Варна рег. № 445000-377 от 27.02.2018г., от което е видно, че до 26.02.2018г. въпреки проведените издирвателни мероприятия местонахождението на подсъдимите не е установено.

ПОСТРАДАЛАТА Х.М.Г. – нередовно призована, не се явява. По делото са налични данни, че лицето е починало.

НАСЛЕДНИЦИ:

Т.П.Г. – уведомен от предходно с.з. чрез адв. В.Б., не се явява.

П.Т.М. - уведомена от предходно с.з. чрез адв. В.Б., не се явява.

За тях се явява адв. В.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ПОСТРАДАЛАТА Д.С.К. – нередовно призована, не се явява. Съобщението е върнато в цялост с отбелязване, че при неколкократно посещение на адреса не е открит никой. На оставените съобщения не се отзовава никой.

ПОСТРАДАЛАТА Й.Й.Ш. – нередовно призована, не се явява. По делото са налични данни, че лицето е починало.

НАСЛЕДНИЦИ:

В.А.Б. – редовно призована, не се явява.

В.А.З. - редовно призована, не се явява.

Съдът докладва постъпила по делото искова молба от В.А.Б. и В.А.З., с която предявяват гр. иск.

ПОСТРАДАЛАТА Д.А.К. – редовно призована, не се явява.

ПОСТРАДАЛАТА Д.Д.Г. - нередовно призована, не се явява. По делото са налични данни, че лицето е починало.

НАСЛЕДНИЦИ:

З.Д.Г. – редовно призован, не се явява.

Л.З.Н. – редовно призована, не се явява.

Д.З.Д. – редовно призован, не се явява.

В съдебната зала се явява адв. М.С.П., определен от Председателя на ВАК за служебен защитник на подс. З..

В съдебната зала се явява адв. И.В.Д., определен от Председателя на ВАК за служебен защитник на подс. З..

ПРОКУРОРЪТ:

Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Запознат съм с разпоредбите на чл.77, ал.3 и чл.85, ал.3 от НПК. От името на моите доверители заявявам, че желаем да предявим гр. искове.

Предоставяме молба, в която сме описали предявения срещу подсъдимите Т.З. и З.З. гр. искове за имуществени и неимуществени щети и желанието на клиентите ми да се конституират като частни обвинители.

СЪДЪТ намира, че към настоящия момент е предприел нужните действия за установяване местонахождението на подсъдимите. Както в предходно, така и в днешно с.з. са изискани редица справки, а именно от арести, затвори, за задгранични пътувания, от мобилни оператори за регистрирани мобилни номера, регистрирани трудови договори на името на подсъдимите, направен е опит за призоваване на подсъдимите на известните по делото адреси, същите са обявени на ОДИ към 15.12.2017г. за нуждите на настоящото производство, от който момент до настоящия са изтекли почти два месеца и издирването не е дало резултат. По делото подсъдимите нямат упълномощен защитник. С оглед на горното и като съобрази, че наказателното производство съобразно изискванията на ЕКЗПЧ следва да бъде разгледано в разумни срокове, като националното законодателство предвижда възможност за провеждане на разпоредително заседание в отсъствието на подсъдимите, но при тази хипотеза е задължителна защитата на осн.чл.94, т.8 от НПК, намира че съгласно разпоредбите на чл.25 вр.чл.23, ал.1 вр.чл.21, т.3 от ЗПП на подсъдимите следва да бъдат назначени служебни защитници, а именно определените от АК – Варна със съответните уведомителни писма.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс. Т.Н.З. адв. М.С.П., определен от Председателя на ВАК.

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс. З.С.З. адв. И.В.Д., определен от Председателя на ВАК.

АДВ. Д.: С оглед на това, че са изпълнени всички предпоставки на закона, извършени са всички необходими справки и моята подзащитна не е намерена на адреса считам, че са налице основания за гледане на делото в нейно отсъствие. Доколкото една от пострадалите не е намерена на адреса, който е посочила считам, че няма пречка разпоредителното заседание да се проведе, тъй като в разпоредбата на чл.247в, ал.3 от НПК изрично е записано, че в тези случаи разпоредителното заседание не се отлага. Моля, да се ход на разпоредителното заседание.

АДВ.

П.: Поддържам становището на представителя на ВРП и на колегата, и моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставки за провеждане на задочно разпоредително заседание на осн.чл.269, ал.3, т.2 от НПК. Счита, че не са налице пречки от процесуален характер за даване ход на разпоредителното заседание в отсъствието на подсъдимите, доколкото са изпълнени всички изисквания на закона за щателното издирване на подсъдимите. Съобразно закона и константната съдебна практика, съдът е положил достатъчно усилия за установяване местонахождението на подсъдимите, като към настоящия момент същите не са установени. Отделно от това ненамирането на единия от пострадалите на адреса посочен от него за призоваване в страната, съобразно чл.247в, ал.3 от НПК не е пречка за разглеждане на делото, още повече че същият е бил уведомен за предходното с.з., запознат е с разпоредбите на закона, със своите права и със задълженията си при желание да участва в производството да уведомява съда за всяка промяна в местопребиваването си.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ