Определение № 473 от 17.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 473 гр. София, 16.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно търговско дело № 20241001000506 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274, вр.чл.129, ал.3 от ГПК.

Производството е образувано по повод постъпила частна жалба от „Ю Ес Джи груп“ ЕООД, с която обжалва определение № 92 от 17.04.2024 г., постановено по т. д. .№ 55/23 г. по описа на Пернишки окръжен съд, с което съдът е прекратил производството по търговско дело № 55 / 2023г. по описа на Пернишкия окръжен съд.

В частната жалба се твърди, че съдът е прекратил производството по делото, като е приел, че дадените указания за представяне на уведомление до ТД на НАП, внасяне на дължимата държавна такса и разноски за особенния представител не са изпълнени.

Твърди, че молителят е представил доказателства за проведено производство пред ТД на НАП, представя заверен препис от молба от самия длъжник за откриване на производство по несъстоятелност. Твърди, че от същите се установява, че молителят и длъжника нямат противоречиви интереси. Твърди, че първоинстанционния съд напрактика е конституирал друг кредитор „ Юробанк България“ АД, както и че съдът е направил действия по отправени от банката искания. Твърди, че с оглед на това е изпълнил всички указания с изключение на внесената държавна такса, но това не е необходимо, тъй като друг кредитор е внесъл сумата от 250 лв. С оглед на това твърди, че производството следва да бъде прекратено само по отношение на първоначалния молител, а да продължи по подадената молба от банката.

Моли съда да постанови определение, с което да отмени атакуваното и да върне делото за продългжаване на съдопроизводствените действия.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в определенията и като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

1

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното определение № 92 от 17.04.2024 г., постановено по т. д. .№ 55/23 г. по описа на Пернишки окръжен съд, с което съдът е прекратил производството по търговско дело № 55 / 2023г. по описа на Пернишкия окръжен съд.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че определение № 6 от 05. 01. 2024 г., постановено по делото, първоинстанционния съд е оставил производството по делото без движение и е дал възможност на „Рос Инвестмънт“ ЕООД в 7 дневен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на молбата, като в същия срок да представи по делото вносна бележка, от която да е видно, че е внесена държавна такса в размер на 250 лв. по сметка на Пернишкия окръжен съд.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с определение № 53 от 21. 02. 2024 г., съдът е указал, че производството е оставено без движение, но погрешно са дадени указанията чрез адвокат П., поради което съдът е дал възможност на молитеиля, чрез управителя Р. Ж. Б., в 7 дневен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на молбата, като в същия срок да представи по делото вносна бележка, от която да е видно, че е внесена държавна такса в размер на 250 лв. по сметка на Пернишкия окръжен съд и да представи уведомление до НАП на основание чл. 78 ДОПК.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с определение № 60 от 05. 03. 2024 г., съдът е дал указания на молителя, в 7 дневен срок от получаване на съобщението, да внесе на основание чл. 29, ал.4 от ГПК, по сметка на Пернишкия окръжен съд сумата депозит в размер на 3 000 лв. за особения представител на „Рос Инвестмът“ ЕООД.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с молба вх. № 192/26. 03. 2024 г. молителя е поискал удължаване на срока за внасяне на държавната такса и на депозита за особения представител, като с определение № 80 от 26. 03. 2024 г. съдът на основание чл. 63, ал. 1, вр. с ал. 2 от ГПК е продължил дадения срок със седем дни. Срокът е изтекъл на 10.04.2024 г., като по делото липсват доказателства за изпълнение на дадените указания.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с писмена молба, подадена в преклузивния срок друг кредитор на длъжника „Юробанк България“ АД е поискал да бъде присъединен в производството по делото, както и да бъде постановено решение, с което да се открие производството по несъстоятелност за длъжника.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

2

С атакуваното определение № 92 от 17.04.2024 г., постановено по т. д. .№ 55/23 г. по описа на Пернишки окръжен съд, с което съдът е прекратил производството по търговско дело № 55/2023г. по описа на Пернишкия окръжен съд. Видно от мотивите на същото съдът е приел, че дадените указания за отстраняване на нередовности на молбата за откриване на производство не се изпълнение в дадения срок.

По делото не е спорно, че в предвидения преклузивен срок е постъпила втора молба за откриване на производство по несъстоятелност от друг кредитор на ответника, както и е отправено искане за присъединяване в производството на този кредитор.

Предметът на молбите по чл. 625 от ТЗ на кредиторите, подадени срещу един и същ длъжник, е един - установяване на състоянието на неплатежоспособност, съответно на свръхзадълженост (чл. 620, ал. 1, т. 1 от ТЗ), върху което състояние и неговия начален момент се формира силата на пресъдено нещо, чиито субективни предели се разпростират върху всички (чл. 630, ал. 3 от ТЗ), като решението за откриване на производство по несъстоятелност има незабавно действие спрямо всички (чл. 634 от ТЗ) и след постановяването му е недопустимо оттегляне и отказ от молбата по чл. 625 от ТЗ (чл. 621а, ал. 3, т. 2 от ТЗ).

С оглед на посочените специфики на производството по несъстоятелност в чл.

629, ал. 4 от ТЗ е установена и фигурата на присъединения кредитор, чрез която именно се дава възможност на останалите кредитори на длъжника с вземания по чл. 625, вр. чл. 608, ал. 1 от ТЗ, да участват при разглеждане на спора дали спрямо длъжника са налице предпоставките за откриване на производството по несъстоятелност, при условие, че кредиторите с активна легитимация по чл. 625, вр. чл. 608, ал. 1 от ТЗ подадат молбата си за присъединяване в установен от закона преклузивен срок - до края на първото по делото открито съдебно заседание. Присъединеният кредитор има същите права като първоначалния кредитор, може да наведе основание за откриване на производството, различно от първоначалното, да съедини искане за обявяване на длъжника в несъстоятелност, като по молбата на присъединения кредитор съдът по несъстоятелността дължи произнасяне, дори ако молбата на първоначалния кредитор се оттегли преди постановяване на решението по спора. В този смисъл е формирана и практика на ВКС, с постановеното по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК определение № 129 от 16.03.2017 г., постановено по ч. т. д. № 2 620/16 г., по описа на ВКС, ТК.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя посоченото разрешение.

Обстоятелството, че молбата за присъединяване на кредитор има характеристиките на самостоятелна молба за откриване на производство по несъстоятелност, както и самостоятелната процесуална легитимация на кредитора, подал молбата за присъединяване, налагат извода, че само към момента на нейното подаване допустимостта на молбата за присъединяване е обусловена от висящността на производството на предходната молба по чл. 625 от ТЗ. Към момента на подаване на молбата за присъединяване следва да е налице висящо производство по несъстоятелност, образувано по молба по чл. 625 от ТЗ, между правосубектни страни - молител и длъжник, който не е от кръга на лица по чл. 612 от ТЗ и да 3 не е изтекъл преклузивният срок по чл. 629, ал. 4 от ТЗ - приключване на първото заседание по делото. Веднъж подадена при наличието на тези предпоставки за присъединяване, молбата на присъединилия се кредитор подлежи на разглеждане в съответното производство, тя поддържа неговата висящност и нейната допустимост не е обусловена от поведението на първоначалния кредитор, който може да оттегли молбата си, да се откаже от нея, да не отстрани нередовностите й и др. Молбата на присъединилия се кредитор става част от предмета на спора и подлежи на самостоятелна проверка за редовност.

Постановяването на определението на съда по несъстоятелността за конституиране на присъединилия се кредитор обуславя пораждането на правните последици на молбата за присъединяване. Присъединяването се извършва с подаването на молбата, а с определението си за конституиране на присъединения кредитор съдът обективира преценката си за наличие на предпоставките за присъединяване към момента на подаване на молбата, както и за съответствието на молбата с изискванията за редовност, за които съдът следи служебно през цялото производство. Правните последици на молбата за присъединяване по отношение на производството и по отношение на вземането на самия кредитор се проявяват от момента на подаването й. От този момент присъединеният кредитор има качеството на самостоятелен молител и защитим правен интерес молбата му да бъде разгледана именно в рамките на образуваното производство. В този см. е задългжителната практика на ВКС, обективирана в решение № 50 110 от 06.10.2022 г., постановено по т. д. № 2 686/21 г., по описа на Т. К., І Т. О. на ВКС.

С оглед на изложеното настоящият състав намира, че от доказателствата по делото не се установява присъединения кредитор банка да е уведомен за постановеното определение, с което е прекратено цялото производство. Това налага делото да се върне на съда по несъстоятелността да изпълни задълженията си да уведоми присъединения кредитор, с оглед на интересите на същия.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по в. ч. т. д. № 506/24 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав.

Връща делото на съда по несъстоятелността за изпълнение на задълженията си да уведоми присъединения кредитор относно определението, с което е прекратено цялото производство по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5