Решение № 5919 от 23.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5919 гр. София, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Велислава Ив. Илиева като разгледа докладваното от Велислава Ив. Илиева Въззивно гражданско дело № 20261100506005 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 вр. чл. 624, ал. 2 ГПК вр. чл. 4, § 1 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11.07.2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес.

Образувано е по жалба с вх. № 110713/07.04.2026 г., подадена от ответникът в първоинстанционното производство „Уиз Еър Унгария“ Црт, чрез адв. К. И. срещу Решение № 4677/11.03.2026 г., постановено по гр. д. № 44963/2025 г., по описа на СРС, 170 състав, с което жалбоподателят е осъден да заплати на “Еър хелп Германия” Гмбх, Берлин 10245, Република **********Варшауер Плац № 11- 13, регистриран под № HRB 196015, сумата 250 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет W61644, от Бургас до Гданск, на 22.07.2026г. с над 3 часа, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковия формуляр 28.08.2025г., до окончателното плащане на сумата, на основание чл. 7 Регламент (ЕО) 261/ 2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети вр. Регламент (ЕО) № 861/2007г. на Европейския Парламент и Съвета за създаване на европейска процедура по искове с малък материален интерес.

Жалбоподателят оспорва правилността на решението. Поддържа, че по делото е установено наличието на извънредно обстоятелство - удар с птица при изпълнение на предходния полет W6 1643, което е причинило закъснението на процесния полет W6 1644. Сочи, че вследствие на инцидента е извършена задължителна техническа инспекция на самолета, започнала в 1

06:36 ч. UTC и приключила в 13:14 ч. UTC. Излага доводи, че осигуряването на друго въздухоплавателно средство и транспортирането му до летище Бургас, както и свързаните с това промяна на полетния план и получаване на необходимите разрешения, биха отнели повече време от настъпилото закъснение, а изпращането на резервен самолет от Будапеща би довело и до необосновани финансови разходи. Моли обжалваното решение да бъде отменено и предявеният иск да бъде отхвърлен, с претенция за разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор с вх. № 178134/04.06.2026 г. от насрещната страна „Еър Хелп Германия“ ГмбХ, с който жалба се оспорва като неоснователна и се иска потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендират се разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, доводите на страните и наведените в жалбата жалба оплаквания, достигна до следните фактически и правни изводи:

Жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото във въззивната жалба. При извършената служебна проверка настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна.

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „ЕЪР ХЕЛП ГЕРМАНИЯ“ ГмбХ с предявен по реда на Регламент (ЕО) № 861/2007 иск за заплащане на сумата от 250 евро, представляваща обезщетение по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 за голямо закъснение на полет W6 1644 по маршрут Бургас - Гданск на 22.07.2025 г. С обжалваното решение искът е уважен изцяло.

При преценката на правилността на обжалваното решение и с оглед събраните по делото доказателства, включително представените пред въззивната инстанция, съдът съобрази следното:

Съгласно чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 размерът на обезщетението за полети до 1500 км е 250 евро. Съгласно задължителното тълкуване, дадено с Решение от 19.11.2009 г. по съединени дела C-402/07 и C432/07, пътниците на закъснели полети могат да се позоват на правото на обезщетение по чл. 7 от Регламента, когато достигат крайния пункт на пристигане три или повече часа след предварително планираното време за пристигане.

Не се спори по делото, че полет W6 1644 по маршрут Бургас - Гданск на 22.07.2025 г. е с разстояние до 1500 км и е изпълнен със закъснение при пристигането, надвишаващо три часа, както и че пътникът М.К. е имал потвърдена резервация и е бил пътник на процесния полет.

Спорът пред въззивната инстанция е съсредоточен върху възражението 2 на въздушния превозвач, че закъснението се дължи на извънредно обстоятелство по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 - удар с птица при изпълнение на предходния полет W6 1643.

Съгласно чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 опериращият въздушен превозвач не дължи обезщетение по чл. 7, ако докаже, че голямото закъснение се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори ако са били взети всички необходими мерки. Следователно в тежест на превозвача е да установи както наличието на извънредното обстоятелство и причинната му връзка със закъснението, така и че последиците от него не са могли да бъдат избегнати чрез предприемането на всички необходими мерки. С Решение от 04.05.2017 г. по дело C-315/15, Pešková и Peška, Съдът на Европейския съюз приема, че сблъсъкът между въздухоплавателно средство и птица представлява извънредно обстоятелство по смисъла на тази разпоредба, тъй като по своето естество и произход не е присъщ на нормалното упражняване на дейността на въздушния превозвач и се намира извън неговия ефективен контрол. Съгласно Решение от 22.04.2021 г. по дело C-826/19 въздушният превозвач може да се позове и на извънредно обстоятелство, засегнало предходен полет, опериран от него със същото въздухоплавателно средство, при условие че е налице пряка причинноследствена връзка между настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на последващия полет, като следва да бъде съобразен начинът на използване на съответното въздухоплавателно средство.

От представената по делото поръчка за работа № 700214088 се установява, че въздухоплавателното средство с рег. № 9H-WAF е било подложено на техническа инспекция във връзка с удар с птица при кацането на летище Бургас. Инспекцията е започнала в 06:36 ч. UTC и е приключила в 13:14 ч. UTC с освобождаването на въздухоплавателното средство за експлоатация. Обстоятелството, че при извършената проверка не са установени следи или повреди, не изключва настъпването на сблъсъка, доколкото причиняването на повреда не е условие за квалифицирането на събитието като извънредно обстоятелство.

Първоинстанционният съд е приел, че не е установена пряка причинноследствена връзка между твърдяното извънредно обстоятелство и закъснението на процесния полет, както и начинът на използване на въздухоплавателното средство от превозвача. Пред въззивната инстанция обаче е представен отговор на „ФРАПОРТ ТУИН СТАР ЕЪРПОРТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, изх. № FR-OUT-BOJ-909/17.08.2026 г., от който се установява, че полет W6 1643 по маршрут Гданск – Бургас е изпълнен именно с въздухоплавателното средство с рег. № 9H-WAF, като същото е било определено и за изпълнение на последващия полет W6 1644 по маршрут Бургас – Гданск. Установява се още, че полет W6 1643 е кацнал на летище Бургас в 09:30 ч. местно време, а полет W6 1644 е бил планиран за излитане в 10:05 ч. и фактически е заминал в 16:40 ч.

Съпоставени, тези доказателства установяват последователността на събитията - след кацането на предходния полет със същото въздухоплавателно средство е извършена техническата инспекция, обусловена от удара с птица, 3 като едва след приключването й самолетът е освободен за експлоатация и впоследствие е изпълнен процесният полет.

С оглед на изложеното настоящият състав приема за установени както настъпването на извънредното обстоятелство, така и пряката причинноследствена връзка между него, извършената вследствие на него техническа инспекция и закъснението на процесния полет. В тази част изводът на първоинстанционния съд не се споделя.

Установяването на извънредното обстоятелство и на причинната му връзка със закъснението обаче не е достатъчно за освобождаване на превозвача от отговорност. В негова тежест е да установи и че последиците от него не са могли да бъдат избегнати чрез предприемането на всички необходими мерки.

В Решение от 12.05.2011 г. по дело C-294/10, Eglītis и Ratnieks, Съдът на Европейския съюз приема, че при планирането на полета въздушният превозвач следва в разумна степен да отчете риска от закъснение вследствие на евентуалното настъпване на извънредни обстоятелства и да предвиди известен запас от време, който при възможност да му позволи да осъществи полета след отпадането им, без от него да може да се изискват мерки, които биха наложили непоносими жертви с оглед капацитета на предприятието му.

Жалбоподателят поддържа, че летище Бургас не е негова база, че там не разполага с резервно въздухоплавателно средство и че осигуряването на самолет от друго място би отнело повече време от настъпилото закъснение и би довело до необосновани финансови разходи. Тези твърдения обаче не са подкрепени с доказателства, позволяващи да се установят конкретните възможности на превозвача към релевантния момент. Не са представени данни относно наличните въздухоплавателни средства и тяхното местонахождение, действително необходимото време за осигуряване на друго въздухоплавателно средство, нито относно конкретната финансова тежест, която подобна мярка би представлявала с оглед капацитета на предприятието.

Самото твърдение за икономическа нецелесъобразност не е достатъчно да обоснове извод, че предприемането на такава мярка би наложило непоносими жертви за превозвача. При това положение въззивникът не е доказал, че последиците от извънредното обстоятелство не са могли да бъдат избегнати или ограничени чрез предприемането на всички необходими мерки, поради което не са налице предпоставките на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 за освобождаването му от задължението за заплащане на обезщетение.

Макар настоящият състав да не споделя извода на първоинстанционния съд относно липсата на пряка причинно-следствена връзка между извънредното обстоятелство и закъснението на процесния полет, крайният му извод за основателност на предявения иск е правилен.

Поради изложеното обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

По разноските:

Предвид изхода от обжалването право на разноски има единствено 4 ответникът по жалбата. Доколкото същият не е представил доказателства за извършването на такива, не следва да се ангажира отговорността на жалбоподателя за разноски по реда на чл. 78, ал. 3 ГПК.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 4677/11.03.2026 г., постановено по ч. гр. д. № 44963 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, 170 състав.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 624, ал. 3 ГПК вр. чл. 280, ал. 3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5