Решение № 554 от 17.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 554 гр. София, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20251110217986 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН

Образувано е по жалба на П. Ф. П., ЕГН **********, чрез адв. Р. М. от САК, против електронен фиш серия К № 11540852, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП на жалбоподателя П. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 лева (51, 13 евро) за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи, че е нарушен реда за установяване на нарушението и образуване на административнонаказателното производство, тъй като при установяване на нарушението е използвана мобилна система за видеоконтрол на нарушенията и е присъствал контролен орган, но независимо от това административнонаказателното производство не е започнало със съставяне на АУАН. Навежда се, че не е установено дали системата, с която е установено нарушението, представлява одобрен тип, дали е вписана в регистъра на одобрените типове средства за измерване и дали е преминала техническа проверка на годността. Изтъква се, че в електронния фиш отсъстват изискуеми реквизити. Сочи се, че липсва пълно и точно посочване на мястото на извършване на нарушението, тъй като не е посочена посоката на движение на автомобила. Навежда се, че отсъства и описание на фактическите 1 обстоятелства на твърдяното нарушение, тъй като не са посочени елементите от изпълнителното деяние на нарушението. Сочи се, че не е посочено с какъв пътен знак е въведено ограничението на скоростта, както и не е посочено при каква форма на вината жалбоподателят е осъществил нарушението според административнонаказателното обвинение. Изтъква се и че в обжалвания електронен фиш липсва посочване на реда и срока за обжалването му, както и на възможността, предвидена в разпоредбата на чл. 189 ал. 6 ЗДвП за депозиране на писмено възражение срещу фиша. Изтъква се, че не е посочена датата на съставяне на електронния фиш, която е от значение за преценка спазени ли са сроковете за издаването му, както и на компетентността на длъжностното лице, негов издател. Сочи се и че в електронния фиш не е посочена действително засечената скорост на движение на автомобила и че при определяне на наказуемото превишение не е била приспадната възможната техническа грешка според характеристиките на техническото средство, с което е установено нарушението. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш и се претендират разноски. В условията на евентуалност се прави искане в случай, че електронният фиш бъде потвърден и от страна на СДВР е налице претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, то да бъде определено в минималния размер, предвиден в Наредбата за заплащането на правната помощ.

В съдебно заседание жалбоподателят П. П., редовно уведомен, не се явява.

Не се явява и процесуалният му представител - адв. Р. М. от САК, също редовно призована. От адв. М. са депозирани писмени бележки, с които поддържа искането за отмяна на обжалвания електронен фиш. В допълнение на доводите във въззивната жалба, се навеждат и възражения за нарушения на реда за установяване на нарушението - липса на изискуеми реквизити в протокола по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з532 от 12 май 2015 г., Наредбата), както и отсъствие на информация за дата, час и място на изготвяне на снимката по чл. 10 ал. 3 от Наредбата, с оглед на което защитникът излага доводи, че не може да се направи извод за точното място на разположение на автоматизираното техническо средство и че именно с него е заснето твърдяното нарушение.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител. С писмени бележки от гл. юрк. В. П., с пълномощно от Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като се излагат съображения, че същият е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон, а извършването на нарушението е доказано от събраните доказателства и доказателствени средства. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на 2 претендираното адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН . Не бяха представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на жалбоподателя, поради което съдът намира, че жалбата следва да се счете подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП и като срочно подадена, да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Към 14.09.2025 г. лек автомобил марка "***", модел *** с рег. № *** бил собственост на жалбоподателя П. Ф. П..

На 14.09.2025 г. в 13:15 часа лек автомобил марка "***", модел *** с рег. № *** се движел на територията на град София, по бул. "Рожен" до № 2 с посока от бул. "Княгиня Мария Луиза". В коментирания пътен участък максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства от категория "В" към 14.09.2025 г. била 50 км/ч - предвиденото в чл. 21 ал. 1 ЗДвП общо ограничение на скоростта в границите на населено място, като липсвали пътни знаци от вида "В26", въвеждащи различно ограничение.

Независимо от това лекият автомобил марка "***", модел *** с рег. № *** се движел със скорост от 73 км/ч.

Нарушението било установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1192, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, която билa преминала последваща техническа проверка на 01. 08.2025 г. в Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", със заключение, че съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била разположена на триножник на участък от пътя в посока към бул.

"Княгиня Мария Луиза", работела в стационарен режим на заснемане и заснемала пътните превозни средства, движещи се и в двете посоки.

3

На 14.11.2025 г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 11540852, с който на жалбоподателя Ф. П.ов П. като собственик на автомобила на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП било наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства – писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК справка за собствеността на автомобил с рег. № ***, заповед № 8121з931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол № 341 - СГ ИСИС/01.08.2025 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1192, извлечение от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на БИМ, решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език, справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, ежедневна форма на отчет от 14.09.2025 г., сертификат от дата 26.08.2020 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р65083/15.09.2025 г., справка за нарушител/водач, отговор от Столична община, дирекция "Управление и анализ на трафика" изх. № СОА25-ДИ117123-{1}/08.01.2026 г., ведно с копие от проект за организация на движението на бул. "Рожен" административен номер 2 в гр. София, ръководство за работа със стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение Cordon-M2, вещественото доказателствено средство – 3 броя снимки към електронен фиш серия К № 11540852, както и веществените доказателства - снимка на разположението на уреда и снимка на служебен автомобил.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимокореспондиращи си и съответни на приобщените веществени доказателствени средства.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно 4 средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло статичните изображения към обжалвания електронен фиш като годни веществени доказателствени средства. От същите се установяват марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост. Като веществени доказателства съдът кредитира и приложените към материалите по административнонаказателната преписка снимка на разположението на уреда на триножник на участък от пътя и снимка на служебен автомобил на СДВР.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Не са основателни възраженията на жалбоподателя, че в конкретния случай и доколкото нарушението е установено с мобилна автоматизирана система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, административнонаказателното производство е следвало да се образува със съставяне на АУАН, тъй като установяването на нарушението е станало в присъствието на контролен орган и с мобилно техническо средство. Съгласно чл. 189 ал. 4 ЗДвП (в редакция към датата на нарушението): "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Съгласно § 6 т. 65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния 5 процес". Разпоредбата на § 6 т. 65 ДР на ЗДвП е въведена със ЗИД на ЗДвП, обн. ДВ, брой 19 от 2015 г., именно за да се съобразят постановките на цитираното във въззивната жалба ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. От горецитираните разпоредби е видно, че към настоящия момент издаването на електронен фиш е допустимо и когато нарушението е установено с мобилна система при спазване изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, приета на основание чл. 165 ал. 3 ЗДвП (така и Решение № 4662 от 13.07.2021 г. по адм. д. № 5560/2021 г. на Административен съд - София-град, Решение № 7059 от 23.11.2022 г. по адм. д. № 6953/2022 г. на Административен съд - София-град, Решение № 6670 от 06.11.2023 г. по адм. д. № 6715/2023 г. на Административен съд - София-град и др.).