Определение № 39511 от 26.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39511 гр. София, 26.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ като разгледа докладваното от БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ Гражданско дело № 20261110122515 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 248464/06.08.2026 на ЗК „Лев Инс“ АД срещу ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“ АД за заплащане на сумата 267 евро, представляваща претендирано суброгационно вземане по имуществена застраховка „Каско“ вследствие на ПТП от 29.04.2025 г., включително заявени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се и разноските по делото, включително юрисконсултско възнаграждение.

На ответника е връчен препис от исковата молба и приложенията с указания по чл.

131 ГПК. В законовия едномесечен срок не е постъпил писмен отговор.

Исковата молба е редовна, а предявеният осъдителен иск е допустим и подлежи на разглеждане по общия исков ред.

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за установяване на релевантните по делото обстоятелства и следва да бъдат приети.

Ищецът е поискал допускане на съдебна автотехническа експертиза относно механизма на ПТП, обстановката, уврежданията, причинната връзка, среднопазарната стойност на ремонта и обичайните ликвидационни разноски, както и разпит на свидетеля М М С за механизма на произшествието, при нужда чрез съдебна делегация от Районен съд – Варна. Предвид липсата на писмен отговор от ответника и необходимостта първо да се изяснят спорните и безспорните обстоятелства, произнасянето по експертизата, разпита и искането за делегация следва да бъде отложено за първото открито заседание.

На основание чл. 140, ал. 6 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2026 г. от 10:35 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че при приключване на делото със съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, а спорът се разрешава окончателно.

ПРИЕМА всички представени с исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА за първото открито съдебно заседание произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза по задачите, посочени в исковата молба, както и по искането за разпит на свидетеля М М С, включително по искането разпитът да се проведе по делегация от Районен съд – Варна, с оглед изясняване на спорните и безспорните обстоятелства по делото при липса на отговор от ответника в законовия срок.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при създаване на пречки за събиране на допуснатите доказателства съдът може съгласно чл. 161 ГПК и с оглед обстоятелствата по делото да приеме за доказани фактите, относно които са създадени пречките.

ИЗГОТВЯ на основание чл. 140, ал. 6 във връзка с чл. 146 ГПК следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

По чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК – обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът ЗК „Лев Инс“ АД твърди, че към 29.04.2025 г. е носил риска по имуществена застраховка „Каско“ за лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № ********. Поддържа, че на 29.04.2025 г. около 13:00 часа в гр. София, в района на бензиностанция „Инса Ойл“ на бул.

„Сливница“, водачът Л К, управлявайки лек автомобил „Сеат Ибиза“ с рег. № *******, отнела предимството на автомобил, намиращ се от дясната страна, и причинила ПТП с посочения „Ауди А3“. Вследствие на удара били увредени задният ляв панел, задната лява врата и задната лява джанта на застрахования автомобил, собственост според твърденията на ищеца на Митко Стефанов. За произшествието бил съставен двустранен констативен протокол. По щета № 0003-1261-25-****** било извършено оглеждане и описване на уврежданията и ищецът изплатил застрахователно обезщетение в размер на 507,38 лв., като отчел и ликвидационни разноски от 15 лв. Поддържа, че към датата на ПТП отговорността на водача на „Сеат Ибиза“ е била покрита по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Ищецът предявил регресна претенция за 267 евро, включително ликвидационните разноски, но ответното дружество отказало да я удовлетвори.

Моли ответникът да бъде осъден да заплати 267 евро – претендирано суброгационно вземане за изплатено обезщетение по щета № 0003-1261-25-****** и включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба на 06.08.2026 г. до окончателното изплащане на задължението, както и съдебните разноски и юрисконсултско възнаграждение.

2

Ответникът ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“ АД не е подал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. В този срок не са заявени възражения, не са посочени доказателства и не са направени доказателствени искания.

По чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК – правна квалификация:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата 267 евро, представляваща претендирано суброгационно вземане на застрахователя по имуществена застраховка „Каско“ срещу застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на сочения причинител на вредите, включително заявени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от 06.08.2026 г. до окончателното плащане.

По чл. 146, ал. 1, т. 5 и ал. 2 ГПК – доказателствена тежест и указания:

В тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи действието на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ за увредения автомобил към 29.04.2025 г.; настъпването на ПТП на твърдените място и дата и при посочения механизъм; противоправното поведение на водача на „Сеат Ибиза“, настъпилите увреждания по „Ауди А3“ и пряката причинна връзка между поведението и вредите; действителния размер на претърпените имуществени вреди; извършеното застрахователно плащане, неговия получател и размер; обичайните и действително направени ликвидационни разноски, доколкото са заявени; наличието на действаща застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, покриваща отговорността на водача за процесното ПТП, и размера на предявеното суброгационно вземане. В тежест на ищеца е и установяването на фактическите основания за изискуемостта и претендираната законна лихва.

В тежест на ответника е да докаже положителните правоизключващи, правопогасяващи и правоотлагащи факти, които са надлежно въведени в процеса при съобразяване на настъпилата преклузия по чл. 133 ГПК и допустимите изключения, включително изпълнение на задължението, ако се позовава на такова. При допустимо възражение за съпричиняване ответникът носи тежестта да установи конкретното поведение на увредения и причинния му принос. В негова тежест е и оборването на презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, ако предприема такова доказване.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че поради неподаването на отговор в законовия срок са настъпили предвидените в чл. 133 ГПК последици относно своевременното заявяване на възражения, оспорването на истинността на документи и упражняването на правата по чл.

211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219 ГПК, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства. Нови факти и доказателства могат да бъдат въвеждани при предпоставките на чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните най-късно в първото открито съдебно заседание да изразят становище по доклада и доказателствените указания и да предприемат съответните процесуални действия, като при непосочване и непредставяне на доказателства съобразно 3 дадените указания губят възможността да сторят това по-късно, освен в предвидените от закона случаи. Това указание не възстановява вече преклудирани процесуални права.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение се отнася и до промяна на посочения електронен адрес. При неизпълнение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че могат да използват процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че ако не се яви в първото заседание по делото и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, предвид неподаването на отговор в срок ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличието на предпоставките по чл. 238 и чл. 239 ГПК.

На страните да се връчи препис от настоящото определение и проекта за доклад.

Връчването на застрахователните дружества да се извърши по реда на чл. 50, ал. 5 във връзка с чл. 38, ал. 2 ГПК на посочените от тях електронни адреси.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4