Решение № 76 от 30.04.2026, Районен съд - Габрово

Съд: Районен съд - Габрово
Дело: Административно наказателно дело 945/2025
Вид: Решение № 76
Подписан: 30.04.2026
В сила: 26.05.2026
Състав: Диана Ангелова Петракиева

Цитирани разпоредби

чл.28 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.183 ал.5 т.1 · Закон за движението по пътищата
чл.6 ал.11 т.1 · Закон за движението по пътищата
чл.6 т.1 · Закон за движението по пътищата

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Габрово, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Анг. Петракиева при участието на секретаря Минка Л. Г.а като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно наказателно дело № 20254210200945 по описа за 2025 година

Жалбоподателят Г. Н. К. от с. *********, общ. Габрово, ЕГН ********** е обжалвал наказателно постановление №25-0892-000901/20.11.2025 г. на Началник сектор ПП към ОД МВР Габрово, с което за това че на 01.10.2025 г. в гр. Габрово, на кръстовището на ул.

"Брянска” и ул. "Доктор Василиади", в посока ул. „Ивайло”, управлявал МПС –лек автомобил Форд Екоспорт с регистрационен номер ЕВ 6660ВН, собственост на В.Д.Р. от гр.

Габрово като при наличието на трисекционна светофарна уредба, работеща в нормален режим, излъчваща червена светлина, не съобразил поведението си с подавания сигнал от трисекционната светофарна уредба като навлязъл в кръстовище на забранителен сигнал и продължил движението си в посока улица „Ивайло”, за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание чл.183 ал.5 т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 76,69 евро /150,00 лева/.

Отнети са и 10 контролни точки, съгласно Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012 г.

В жалбата се оспорва възприетата фактическа обстановка Сочи се и допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в посочената като нарушена норма на чл.6 от ЗДвП липсва алинея 11, както е отразено в НП. Алтернативно се сочат основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание като поддържа жалбата си и моли съда да отмени цитираното наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата не изпраща представител и взема отношение по нея.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

На 01.10.2025 г. жалбоподателят Г. К. управлявал лек автомобил Форд Екоспорт с 1 регистрационен номер ЕВ 6660 ВН, собственост на В.Д.Р. от гр. Габрово. Движел се по ул.

"Брянска" като около 16,11 часа се намирал на кръстовището на ул. "Брянска” и ул. "Доктор Василиади" в гр. Габрово. Посоченото кръстовище е регулирано с трисекционна светофарна уредба, работеща в нормален режим. При светещ червен /забранителен сигнал/ на светофарната уредба, жалбоподателят спрял като бил първа кола от изчакващите автомобили. В колоната след него бил полицейски автомобил на РУ Габрово, в който пътувал полицейският служител Е. И.. Същият възприел, че автомобилът на жалбоподателя потегля на червен сигнал на светофарната уредба, поради което чрез подаден звуков сигнал и К. бил спрян за проверка. За съдействие бил извикан друг екип на РУ Габрово, в състава на който бил свидетелят С. Я..

За констатираното нарушение бил съставен АУАН №GA3181661 от 01.10.2025 г. , в който жалбоподателят К. вписал възражения. Въз основа на съставения акт било издадено и оспорваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите С. А.

Я. и Х. С. А., както и писмени доказателства – писмо вх.№ 11976/16.12.2025 г.; жалба; НП № 25-0892-000901/20.11.2025 г.; АУАН серия GA № 3181661/01.10.2025 г.; НП № 25-0892000901/20.11.2025 г.; сведение от Пламен Руменов Петров; сведение от Мария Николаева Колева; заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.; справка картон на водача; запис от камера за видеонаблюдение ва СД носител.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:

Преценявайки материалите по делото, съдът прие, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно по следните съображения:

По делото са приложени две наказателни постановления – идентични като номер и дата, но с разлика по отношение на нарушената правна норма.

В първото – л.7 от делото е записано нарушение, което се разчита като такова по чл.6 ал.11 т.1 от ЗДвП. Това НП е било връчено на жалбоподателя, видно от положения подпис.

На л.8 от делото е приложено наказателно постановление със същия номер и дата,където нарушението е по чл.6 т.1 от ЗДвП. В това НП липсва подпис на нарушителя.

Както правилно е посочил жалбоподателят К., в разпоредбата на чл.6 няма алинея 11 и най-вероятно става въпрос за допусната техническа грешка. Никъде в преписката, обаче не е отразено анулиране на първоначално издаденото НП като по този начин по отношение на К. има две НП, които се различават досежно нарушената правна норма. Според съда това е недопустимо в административнонаказателното производство, което е строго формално по своя характер и изисква точно и коректно посочване на всички реквизити. Нарушено е правото на защита на наказаното лице, тъй като същото не е в състояние да организира защитата си с оглед конкретно вмененото нарушение. Наличието на две разминаващи се по отношение на нарушението наказателни постановления е съществено процесуално нарушение, неотстраним порок в хода на административнонаказателното производство.

Същото несъмнено има за последица отмяна на оспорваното наказателно постановление.

За пълнота на изложението може да се посочи, че по същество на спора по делото не са събрани категорични доказателства, които да обосноват виновно противоправно поведение на жалбоподателя. Разпитаните по делото свидетели – полицейски служители не са очевидци на нарушението. Единствен такъв е свидетелят Е. И., който по обективни причини не е бил разпитан в съдебно заседание. Фактическата обстановка по делото се установява по приложения към материалите запис от камера за видеонаблюдение. Същият установява, че автомобилът на жалбоподателя изчаква на червен светофар на посоченото кръстовище. Визуално се възприема единствено, че К. потегля с незначителна преднина от останалите изчакващи автомобили, без да може да се установи в кой точно момент светва зеления за него сигнал на светофарната уредба. По този начин не може да се прецени с абсолютна точност дали това се дължи на бърза реакция при потегляне или на преждевременно такова, оттам – дали К. е потеглил на червен, жълт или зелен сигнал на светофара. При липса на изискуемата от закона категоричност, изложената защитна теза остава неоправергана от събраните по делото доказателства, което също обуславя отмяна на издаденото наказателно постановление.

По делото няма направени искания за присъждане на разноски, поради което съдът не следва да има произнасяне в тази насока.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-0892-000901/20.11.2025 г. на Началник сектор ПП към ОД МВР Габрово, с което на Г. Н. К. от с. *********, общ. Габрово, ЕГН **********, за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание чл.183 ал.5 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 76,69 евро /150,00 лева/ и са отнети 10 контролни точки, съгласно

Наредба

Iз-2539 от

17.12.2012 г., като НЕПРАВИЛНО и

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Габрово.