Определение № 105 от 19.05.2023, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 105 гр. Габрово, 19.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Пламен Попов

Ива Димова като разгледа докладваното от Пламен Попов Въззивно частно наказателно дело № 20234200600104 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК.

Постъпил е протест от Районна прокуратура Габрово против Определение № 1 от 20.01.2023 г. на Тревненски районен съд по ЧНД № 3/2023 г., с което на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК е отменено Постановление от 08.11.2022 г. на прокурор при РП - Габрово, с което частично е прекратено наказателното производство по ДП № 23/2022 г. на РУ на МВР гр. Трявна, преписка № 1031/2022 г. на РП-Габрово, спрямо обвиняемия Ц. Н. И., с ЕГН ********** и производството е спряно на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК, поради неразкриване на извършителя на престъплението и е върнато делото на РП - Габрово за провеждане на допълнително разследване, съгласно дадените от съда указания. Против Определение № 1 от 20.01.2023 г. на Тревненски районен съд по ЧНД № 3/2023 г. е подадена и жалба от обв. Ц. Н. И., чрез защитника адв. З. К. от АК Габрово.

В протеста на РП Габрово се твърди, че определението на Тревненски районен съд е неправилно и необосновано, поради което следвало да бъде отменено като такова. С Определение № 1 от 20.01.2023 год. по ЧНД № 20234240200003 от 2023 год. по описа на Районен съд гр. Трявна, съдия докладчик при Тревненски районен съд отменил като неправилно постановлението от 08.11.2022 г. за частично прекратяване и спиране на наказателното производство на Районна прокуратура Габрово, Досъдебно производство № 360 ЗМ 23/2022 г. по описа на РУ - Трявна, прокурорска преписка вх. № 1031/2022 год. по описа на РП - Габрово и върнал делото на 1

Районна прокуратура Габрово. С определението съдът приел, че постановлението на РП Габрово за частично прекратяване и спиране на наказателното производство е неправилно предвид това, че следвало да се извърши допълнително разследване с цел изясняване в пълнота на фактическата обстановка. В обстоятелствената част на Определение № 1/2023 г. по описа на PC Трявна било посочено, че при проведеното разследване не са събрани необходимите доказателства за разкриване на обективната истина, а по конкретно, не било установено по какъв начин част от дръвчетата, предмет на кражбата, са се озовали във владението на обвиняемия. Също така не бил установен механизма на кражбата на дръвчетата. В хода на разследването не бил извършен анализ на предоставените данни от мобилните оператори. Също така, в постановлението не било коментирано дали не е извършено друго престъпление - вещно укривателство, от страна на обвиняемия. Наблюдаващият прокурор не е съгласен със становището на съда, изложено в определението, като го намира за необосновано и незаконосъобразно. При извършения оглед на 16.04.2022 г. на местопроизшествието в землището на село Престой, общ. Трявна бил съставен протокол и изготвен фотоалбум /л. 6-15/, от които било видно начина на проникване в имота, чрез срязване на метална оградна мрежа, самата кражба на овощните дръвчета и впоследствие закрепване на срязаната ограда с метални скоби. Механизмът на кражбата, освен с огледа на местопроизшествието бил установен и от разпита на свид. Д. Л. /л. 57-58/. В хода на разследването не било установено техническото средство, послужило за срязване на оградната мрежа на имота. Други следи или доказателства, които да сочат и водят към определен начин на извършената кражба, а същото и към конкретен извършител, не били установени и събрани в хода на разследването. На 18.10.2022 г. било повдигнато и предявено обвинение на Ц.

Н. И. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК. Същият се явявал с упълномощен защитник - адв. З. К. от АК Габрово.

Обвиняемият не се признал за виновен и заявил, че не е откраднал посочените дръвчета. Твърдял, че някой подменил неговите дръвчета, като му сложил в имота откраднати дръвчета и лично той не е извършил кражба на посочените в обвинението дръвчета. През пролетта на 2022 г., когато решил да засажда дръвчетата, му направило впечатление, че същите са по-различни от тези, които закупил от с. Морава, общ. Свищов, но въпреки това засадил 2 същите. От свидетелските показания на свид. Гр.П. /л. 80/, свид. Г.П. /л. 81/ и свид. Св. Ат. /л. 95/ се установило това, че обв. Ц. И. е закупувал и засявал дръвчета в собствените си имоти. За твърдението, че някой е подменил неговите дръвчета с инкриминираните, не били събрани доказателства. Също така не били установени останалите 155 бр. дръвчета, предмет на кражбата.

Доказването на самото престъпление се явявало изключително в тежест на обвинението. Ако не се съберат доказателства, че именно конкретният обвиняем е извършил кражбата на дръвчета, независимо, че част от същите са били намерения в негов имот, то можело само да се предполага, че той е действителният извършител или не е той. В същият аспект обв. И. не можело да бъде подведен под наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 215 от НК - вещно укривателство. При вещното укривателство по чл. 215, ал. 1 от НК деецът придобивал чужди движими вещи, за които знаел или предполагал, че са придобити от другиго чрез престъпление или чрез друго обществено опасно деяние. Вещното укривателство било умишлено престъпление (пряк умисъл) и деецът трябвало да съзнава всички елементи от обективната страна на посегателството, един от които се явявал неправомерния произход на вещта, предмет на укривателството. В конкретния случай обвиняемият нито знаел, нито предполагал, че намерените в неговия имот дръвчета са предмет на престъпление. С постановление от 07.06.2022 г.

/л. 138/ разследващият полицай възложил действия по разследването на Началника на РУ Трявна, да се извърши анализ на трафичните данни, получени от мобилните оператори. С Докладна записка от 08.07.2022 г. /л.

139/ на полицай при РУ Трявна било посочено, че след извършен анализ на предоставената информация от мобилните оператори, не е установена информация, която да послужи за целите на разследването и за установяване на извършителя на деянието. Също така било посочено, че след преглед на видеокамери в района, не са установени записи, допринасящи за установяване и разкриване на извършителя на деянието. Предвид разпоредбите на чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, съдът следвало в определението да даде конкретни указания, който са задължителни за наблюдаващия прокурор, но такива липсвали.

Поради изложеното и на основание чл. 243, ал. 7 от НПК и чл. 342, ал. 1 от НПК прокурорът предлага Окръжният съд да отмени атакуваното определение и да потвърди постановлението от 08.11.2022 г. за частично 3 прекратяване и спиране на наказателното производство на Районна прокуратура Габрово по Досъдебно производство № 360 ЗМ 23/2022 г. по описа на РУ Трявна.

В жалбата на обв. Ц. Н. И., подадена чрез защитника адв. З. К. от АК Габрово се твърди, че обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство е постановено при пълна, всеобхватна и правилна оценка на събраните по досъдебното производство доказателства и е напълно законосъобразно обосновано и правилно. От изготвените за целите на наказателното производство експертизи, от показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели, от обясненията на обвиняемия, от извършените огледи на местопроизшествие, от изготвената справка за трафичните данни на мобилни оператори, от всички събрани по производството доказателства категорично се установявало, че обвиняемият не може да бъде приет като извършител на престъплението, за което е привлечен като обвиняем и му е взета мярка за неотклонение на 12.10.2022 г. с протокол за привличане като обвиняем от 12.10.2022 г. на разследващия полицай. Правилно прокурорът направил извод в обжалваното постановление, че с оглед на всички необходими действия, извършени за установяване на обективната истина и събраните по делото доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин обвиняемият да е извършил престъплението по обвинението. Не се установявало от доказателствата, че обвиняемият лично или чрез другиго противозаконно е отнел дръвчетата, предмет на кражбата. Прокурорът ценил обясненията на обвиняемия във връзка с другите събрани доказателства и те не противоречали на свидетелските показания. В обжалваното определение съдът счел, че при проведеното разследване не са събрани необходимите доказателства за разкриване на обективната истина, поради което не следвало да бъде приключвано разследването. Този извод бил необоснован и неправилен, тъй като било извършено всичко необходимо по разкриване на обективната истина, събрани били всички възможни доказателства. Въпросът как дръвчетата, предмет на престъплението са се озовали във владението на обвиняемия не можело да бъде изяснен, защото мястото където са намерени дръвчетата в имота на обвиняемия било достъпно за външни хора, нямало постоянен надзор и всеки можел да ги занесе в имота, където са намерени и да ги закопае на същото място, където са били купените от обвиняемия 4 сливови дръвчета. В хода на наказателното производство били положени усилия в тази насока да се изясни този момент, но нямало реални доказателства, които да са неоспорими и да обслужват целите на преследването. От показанията на свид. Св. Ат., свид. Гр.П. и на свид. Г.П. се установявало, че обвиняемият е купил сливови дръвчета от разсадник в с.

Морава, община Свищов през есента на 2021 г, които посадил в имота си през пролетта на 2022 г. Обясненията на обвиняемия кореспондирали с тези на свидетелите в тази насока. От събраните трафични данни на мобилните оператори категорично се установявало, че обвиняемият не е бил в околността на мястото на кражбата, където са били посадени дръвчетата на пострадалия. Това обстоятелство било обсъдено в постановлението на прокурора и последвало правилно заключение, което се ползвало при постановяване на прокурорския акт. Съдът неправилно приел, че не е налице анализ на трафичните данни. Този факт бил категорично установен и нямало съмнения или колебание, което да води до други изводи. Не се установявало по проведеното наказателно досъдебно производство обвиняемият да е извършител на кражбата, предмет на делото както от обективна, така и от субективна страна. По отношение на посоченото в обжалваното определение, че прокурорът следвало да прецени дали не е налице друго престъпление, каквото е вещното укривателство следвало да се има предвид, че разпоредбата на чл. 215 от НК предпоставяла извършителят на деянието с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага да укрие, придобие или спомогне да бъдат отчуждени чужди движими вещи, за които знае или предполага, че са придобити от другиго чрез престъпление. Изпълнителното деяние на вещното укривателство можело да се осъществи в три форми, при това само чрез действие. В настоящият случай не била налице никоя от изброените форми. На първо място деецът следвало да укрие чужда движима вещ, която обаче трябвало да е придобита от другиго чрез престъпление. Тези предпоставки липсвали по отношение на обвиняемия. Втората форма предполагала деецът да придобие предмета на посегателството. Нямало доказателства обвиняемият да е придобил дръвчетата на пострадалия, които са предмет на кражбата по какъвто и да е начин, безвъзмезден или възмезден.

При третата форма, за да се осъществи изпълнителното деяние, деецът следвало да спомогне да бъде отнета вещта. Това обстоятелство също не било налице относно обвиняемия. По отношение на субективната страна, вещното 5 укривателство било престъпление, което можело да се осъществи само с пряк умисъл. Тази форма на вина липсвала при обвиняемия, тъй като той нямал представа за това, че вещта - сливовите дръвчета е придобита от другиго чрез престъпление, което обстоятелство деецът да съзнава или да предполага.

Обвиняемият нямал никаква представа откъде са дошли сливовите дръвчета в неговия имот и как са попаднали там. Във волево отношение следвало деецът да има за цел предметът на престъплението да бъде скрит, придобит от него или отчужден. Липсвал интелектуалния момент от субективната страна за извършване на вещно укривателство. Наред с изложеното, деецът трябвало да преследва користна цел - да придобие за себе си или за другиго имотна облага. Не била налице и користна цел, оформена у обвиняемия. Правилно прокурорът не открил извършване на друго престъпление от обвиняемия.