Решение № 924 от 03.12.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 924 гр. Бургас, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря К. М. Андонова като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Административно наказателно дело № 20252120202878 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод жалба на „***” ЕООД, ЕИК ***, представлявано управител А.П. против наказателно постановление № 838746F833641/23.07.2025г., издадено от Началник Отдел „Оперативни Дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол”, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/06г. на МФ (Наредбата), на основание чл.185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложено административно наказание – „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, били допуснати нарушения на правото на защита, не били ясни обстоятелствата на нарушението, а дори да се приемело нарушение, то било маловажен случай. Моли за отмяна на НП.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. С., която поддържа жалбата, излага съображения и моли за отмяна на НП и претендира присъждане на разноски.

За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт Ч., която оспорва жалбата.

Моли за потвърждаване на НП и за присъждане на разноски.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН като НП е връчено на 25.07.2025г., а жалба е била подадена на 07.08.2025г.

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по 1 същество съдът намира следното:

На 03.07.2025г. св. Е. К., заедно със свои колеги извършили проверка на търговски обект, супермаркет в ***, стопанисван от „***“ ЕООД. В хода на проверката от монтирано и въведено в експлоатация ФУ бил отпечатан съкратен отчет за периода от 01.01.2025г. до 03.07.2025г., от който се установило, че дружеството имало регистрирани продажби на стоки на обща стойност 59,54 лева, неправилно в данъчна група „А” – за стоки и услуги, продажбите, на които се облагат с 0% ДДС, вместо в данъчна група „Б” – за стоки и услуги, продажбите, от които се облагат с 20 % ДДС. На проверяваното лице бил съставен АУАН на 08.07.2025г., за това че е нарушило разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н 18/13.12.2006 г. на МФ.

На 23.07.2025г. е издадено обжалваното наказателно постановление, с което е прието, че е нарушена разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ. На основание чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства. Съдът намира, че АУАН е съставен в срока по чл. 34 ЗАНН като не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. В случая нарушението е установено при проверката извършена на 03.07.2025г., като АУАН е съставен на 08.07.2025г., а НП е издадено в срока по чл. 34 ЗАНН – на 23.07.2025г.

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, съгласно копие на Заповед № З-ЦУ-30-875 и в срока по чл. 34 ЗАНН, АУАН е издаден от компетентно лице, но въпреки това съдът намира, че НП следва да се отмени като този състав се съобразява с актуалната практика на Административен съд Бургас – Решение № 10258/20.11.2025г. по канд № 20257040601402 / 2025 г. на БАС, която приема, че нормата на чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18 е бланкетна и посочва само конкретните ставки в отделните групи, които следва да се обособят в паметта на ФУ, но не и съответните видове стоки и услуги, които подадат под съответната група. За пълно описание на нарушението от правна страна е било необходимо да се препрати и към съответната норма от ЗДДС, която свързва съответната доставка на стока или услуга с конкретната ставка, приета за приложима от наказващия орган към датата на нарушението и ясно да се посочи правната норма, която я определя към датата на нарушението и която наказващият приема, че следва да бъде приложена. Липсата на ясно посочване на съответната норма от ЗДДС, която свързва доставката на стока или услуга с конкретната ставка, приета за приложима от наказващия орган, се приема, че нарушава съществено правото на защита на жалбоподателя, тъй като за него трябва да е напълно ясно какво точно нарушение му се вменява още към момента на съставяне на АУАН и НП. Волята на наказващия орган следва да може да бъде определена по ясен и категоричен начин още от текста на АУАН и НП. След като в тях липсва съществен елемент от соченото нарушение, а именно съотнасяне на конкретно установените факти към 2 относимите правни норми, определящи размера на данъчните ставки, то е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В този смисъл е и Решение №1397/13.02.2025 г., постановено по КАНД №2237/2024 г. по описа на БАС.

Следва да се обърне внимание, че в случая изобщо не е посочена конкретната стока или услуга, която според наказвания орган е трябвало да се отнесе в различна данъчна група, нито е посочена ясно и точно дата на нарушението, поради което също съществено се нарушава правото на защита на санкционираното лице.

Нарушението не може да се приеме и за доказано, предвид, че не е посочен вида на конкретната стока или услуга, която се приема, че е трябвало да се отнесе в данъчна група „Б”.

Освен това макар за съставомерността на нарушението да не се изисква настъпване на вреда не може да бъде пренебрегнат фактът, че в случая не са настъпили вредни последици за фиска. Това обстоятелство следва от приложените уведомления за приемане на справка декларация по ЗДДС. Санкционираното дружество е отстранило допуснатото нарушение, преди извършване на проверката. При извършване на проверката представителя на дружеството е оказал пълно съдействие, като в случая се касае до отчитането в неправилна група на продажби в общ размер на 59,54 лева, което актосъставителя сочи, че вероятно се касае за хляб. Очевидно в случая се касае до незначителна грешка, допусната от жалбоподателя, вероятно в първите работни дни на Новата година, като се има предвид характера на извършваната от него дейност в обекта и промяната на законодателната уредба от 01.01.2025г.

Пак съгласно горепосоченото решение на БАС, следва да се вземе предвид, че по дело С-231/20 на СЕС, т.47, за да прецени пропорционалността на размера на минималната глоба, националната юрисдикция трябва да вземе предвид съотношението между размера на глобата, която би могла да бъде наложена, и икономическото предимство, произтичащо от извършеното нарушение, за да демотивира нарушителите да извършват такова нарушение (също и решение по дело С-77/20, т.40, т.41). В процесния случай няма данни, нито се твърди за извършителя да е настъпило икономическо предимство, тъй като установеното нарушение не рефлектира положително нито пряко, нито косвено в правната сфера на извършителя, нито пък носи съизмерима в пари вреда за фискалните интереси на държавата.

С оглед на изложеното НП е незаконосъобразно и следва да се отмени.

Съдът дължи произнасяне по разноските като с оглед отмяната на НП, право на такива има само жалбоподателят, който претендира 400 лева за адвокатско възнаграждение и следва да му се присъдят, предвид това, че са платени съгласно договор л. 55 и съответстват на фактическата и правна сложност на делото и на минималния, предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 1 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, размер.

Така мотивиран, Бургаският районен съд,

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 838746-F833641/23.07.2025г., издадено от Началник Отдел „Оперативни Дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол”, с което на „***” ЕООД, ЕИК *** за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, на основание чл.185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на „***” ЕООД, ЕИК *** е наложено административно наказание –„Имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда) лева.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „***” ЕООД, ЕИК *** разноски в размер на 400 (четиристотин) лева за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4