Протокол № 448 от 23.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 448 гр. София, 19.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА и прокурора П. Сл. П. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА Частно наказателно дело № 20231110200774 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

СРП: редовно призовани, явява се прокурор П..

ОБВИНЯЕМИЯТ: С. С. П., редовно призован, приведен от НСлС, явява се лично с неговия служебен защитник АДВ.Н..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ снема самоличност на обвиняемия.

С. С. П., роден на *********г. в гр.Свиленград, живущ в с. О., ул. „П.

Г.“ №****, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средноспециално образование, работи без договор в сферата на строителството, ЕГН: **********.

1

СЪДЪТ запозна обвиняемия с процесуалните му права.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Ясни са ми правата.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане за вземане по отношение на обв. П. МНО „Задържане под стража“. Нямам доказателствени искания.

АДВ.Н.: Оспорвам искането на СРП за вземане на най-тежката МНО Задържане под стража. Нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към казаното от защитника.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА материалите по ДП №83/2023г. на 04 РУСДВР, пр.пр.№2418/2023г. на СРП.

СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо съдия, считам, че са налице кумулативно изискуемите законови предпоставки за вземане по отношение на обв. П. МНО Задържане под стража. На първо място от събраните на този ранен етап от разследването доказателства може да се направи обоснованото предположение, че П. е осъществил престъплението, за което е привлечен в това му качество, за което се предвижда наказание Лишаване от свобода.

Обоснованото предположение за съпричастността на обвиняемия е изводимо от показанията на разпитаните по делото полицейски служители и служителите на охранителната фирма, осъществяващи охрана на търговския обект, както и от показанията на свид. В. В. депозирани по реда на чл.223 от НПК, протоколите за доброволно предаване и от писмените доказателства съставени докладни записки. Действията по предаване на невярно повикване за тревога от обв. П. се установяват от разпитаните на свидетели, както и от отговорът на НС 112. Считам, че на настоящия изключително ранен етап от 2 разследването с нужната доказателствена обезпеченост може да се направи извод за наличие на обосновано предположение, че именно П. от ползвания от него телефонен номер е осъществил невярното повикване за тревога.

Съобщеното от него при направеното повикване се установява от съставената докладна записка, в която е удостоверено съдържанието на проведения от него с дежурен оператор разговор. От съставената докладна записка за посещение на полицейски служители на адрес, обитаван от обвиняемия, както и от отговорът на НС 112 се потвърждава горното. Началният етап на разследването и изключително краткият период до момента от датата на извършване на деянието и образуване на делото обосновават обективната невъзможност изготвянето на техническа експертиза, като това предстои да бъде извършено. Обв. П. е привлечен към наказателна отговорност при наличие на квалифициращия признак за значителни вредни последици, настъпили от деянието. Настъпването в обективната действителност се установява от разпитите на служителите от охранителната фирма, осъществяваща охрана на търговския обект и на полицейските служители на 04 РУ. Съгласно ТР №06/15.11.1973г. по нак.д. №2/1983 на ОСНК на ВС понятието „вредни последици“ обхваща и такива, които нямат имуществен характер, но са вредни за обществото, засягат установения правопорядък, правата и задълженията на длъжностни лица и граждани. Обвиняемият е с обременено съдебно минало, осъждан многократно за престъпления против собствеността. Настоящото деяние, за което е налице обосновано предположение, че е извършеното от него е осъществено в кратък период след изтърпяване на последното му наложено наказание Лишаване от свобода. Това наред с обстоятелствата, че с налаганите наказания Лишаване от свобода до момента на П. не са постигнати целите по чл.36 от НК, като също те не са оказали поправително и превъзпитателно действие върху него и не са го възпрели да извърши други престъпления, обосновават завишена степен обществена опасност на дееца и от там и обществена опасност на конкретно осъщественото от него деяние. Освен това, наличието на реална опасност от извършването на престъпление считам, че се обосновава и от методологията на реализираната дейност с оглед нейния резултат, а именно наложилата се евакуация на 10 000 граждани, намиращи се в търговския обект, в последвалото претърсване на помещенията в обекта с немалка площ за наличието на взривно устройство поставено в тях, невъзможността за 3 неопределен период от време гражданите да осъществят достъп до автомобилите си, преустановяване на работата на обектите до 08:00 часа на следващия ден. По така изложените съображения и на осн. чл.64, ал.1, вр. чл.63, ал.1 НПК, моля да постановите определение, с което да вземете по отношение на обв. П. МНО „Задържане под стража“.

АДВ.Н.: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите без уважение искането на СРП за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ спрямо подзащитния ми П.. Моля, да постановите определение, с което ако прецените, че са налице условията на чл.63 от НПК да вземете по-лека МНО Подписка или Парична гаранция. На първо място считам, че не е налице обоснованото предположение, че подзащитният ми е точно този автор на инкриминираното деяние по чл.326 от НК, което безспорно е осъществено и има събрани, макар и в първоначален етап доказателства, които защитата не оспорва. Следва да се има предвид, че от събраните доказателства макар и в начален стадии на ДП, няма данни, че именно подзащитният ми се е обадил от неговия телефон, това също не оспорваме, с номер 08879107132 вечерта на 16.01.2023г. от местонахождение с.О., обл.Плевен. По делото има представени само и единствено разпити на тримата полицейски служители от РУ-Плевен, които на място след подаден сигнал са посетили адреса, който обитават свид. В. В. и обвиняемия. От така изготвените беседи с полицейските служители се пресъздава една обстановка, която в никакъв случай не може да бъде нито обективна, още по-малко с категоричност може да бъде възприета за вярно. Разпитите на тримата полицейски служители пред разследващ полицай в РУ-Плевен са копи-пейст, като разпитите са абсолютно еднозначни като възпроизвеждане, записване на всяко едно изречение без разлика. Това според мен означава, че трите разпита са направени по предварително даден определен образец на така наречената полицейска беседа, от която се изяснява, че именно П. е автор на обаждането и подаването на сигнал към НС 112 за евентуално поставено взривно устройство в МОЛ „П.“, което очевидно, че не е било вярно, но въпреки това е налице инкриминирания състав на престъпното деяние по чл.326, ал.2 от НК. Тук се съгласявам с доводите на колегата от СРП, че има значителни последици, както по отношение на граждани, находящи се в МОЛ-а на посочената дата и час, така и затруднение на заведенията и търговските 4 обекти, находящи се в същия. Другото задържано лице по ДП е свид. В. В.. В разпита си пред разследващ полицай, включително и в разпита пред съдия в СРС, той категорично не посочва подзащитния ми да е чул да се обажда на тел.112 и да отправя заплахи. Знаел по принцип, че вечер използва телефона, за да говори с майка си или със сестрите си. Включително и в тези свидетелски показания липсват данни, че точно обв. П. е извършил инкриминираното деяние. Следва да имате предвид, че показанията на свид.

В. В. може и да се явяват защитна теза за него, за да оправдаят евентуално негово обаждане на тел.112. и това е така, тъй като на инкриминираната дата 16.01.2023г. в с.О., гр.Плевен и двамата В. и П., са обитавали къщата, в която живеят по едно и също време, че безспорно и двамата са употребили поголямо количество алкохол. По представените доказателства в ДП липсва звуково съдебно-техническа експертиза, която следва да установи, дали С. П., или В. В. се е обадил на РЦ 112 с отправени заплахи за взривно устройство.

Обстоятелството, че обаждането е извършено от апарат с телефонен номер, който посочих, собственост на подзащитния ми не може да доведе до извод, че той е авторът на инкриминираното деяние. Може да е той, но може и да е свидетеля В.. Това следва органите на ДП и прокуратурата да представят, дори и в началния етап на разследването, да представят някакво доказателство - кой е гласът, който е отправил заплахата към НС 112. На второ място считам, че не е налице реална опасност подзащитният ми да се укрие, тъй като очевидно по делото съществуват доказателства, че той е с установена самоличност, поС.ен адрес на територията на Р.България, както и настоящ адрес, който обвиняемият посочи в днешното съдебно заседание.

Опасността да извърши друго престъпление, въпреки че подзащитният ми е осъждан не е реална, а е хипотетична. Той е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.326, ал.2 от НК, за което е предвидено Лишаване от свобода до 5 години. По смисъла на чл.93 от ДР на НК това престъпление не се явява тежко умишлено престъпление. Считам, че не са налице и предпоставките на чл.63, ал.2, т.1 от НПК, тъй като деянието очевидно не е повторно, очевидно няма данни, че лицето е привлечено към наказателна отговорност и за опасен рецидив, също така не са налице и останалите две точки на чл.63, ал.2 - т.2 и т.3 от НПК, тъй като лицето не е привлечено за тежко умишлено престъпление, както за престъпление, за което се предвижда наказание Лишаване от свобода над 10 години. Поради това считам, че 5 прокуратурата следва да събере и представи пред съда доказателства и в този случай и при условията на състезателсност не бива подзащитният ми да е поставен в абсурдна ситуация да представя доказателства и факти, както и да оборва намерение да се укрие и да извърши престъпление. Защитата счита, че принципа за невиновност следва да се приложи и при разглеждане на МНО „Задържане под стража“ по чл.63 от НПК. Поради гореизложеното, моля почитаемият съд да остави искането на СРП за взимане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ без уважение. Съобразно повдигнатото обвинение на подзащитния ми считам, че адекватна МНО по това инкриминирано деяние се явява Подписка. Ако уважаемият съд прецени, че това е прекалено лека МНО, то моля да му наложи по-тежката, а именно МНО „Парична гаранция“.

Обвиняемият работи на частна практика в строителството като шпакловчик и зидар. Обстоятелството, че няма трудов договор не означава, че не полага общественополезен труд и няма доходи за издръжка на живота си.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Не съм го направил това нещо г-жо съдия, че съм звънял на тел.112. Не сме звънели, нито аз, нито дядо ми - В. В. на тел.112.

Същия ден дойде един човек и поска телефонния ми номер, за да звънне на майка си, имам предвид телефона ми с картата. От човечност ми дадох телефона си, той излезе вън, звънял е, не знам къде е звънял и след 30 минути полицаите дойдоха и казаха, че съм звънял аз на тел.112. Аз не съм звънял никога на тел. 112. Един път съм звънял на тел.112, когато влязоха вкъщи и стана бой и тогава звънях, за да дойде полиция и да не стана по-голяма беля.

Моля Ви, се от все сърце поне да е МНО Подписка или нещо друго, да не е Задържане под стража. Не съм направил нищо лошо.

СЪДЪТ осигури право на последна дума на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Не съм направил нищо. Нито на тел.112 съм звънял, никъде не съм звънял.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание за постановяване на определение.

СЪДЪТ след съвещание обяви определението си:

Настоящото производство е по чл.64 НПК и е образувано по искане на 6

СРП за вземане по отношение на обвиняемия П. МНО „Задържане под стража“. Съдът, като взе предвид становището на страните и приобщените по делото доказателства, намира че са налице кумулативните предпоставки на чл. 63 ал. 1 НПК за неговото задържане.