Протокол № 3991 от 12.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3991 гр. София, 09.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20211110211562 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ АЛБ. Н. М., редовно призована, явява се лично.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ПАТЕНТНО ВЕДОМСТВО

НА

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно призована, изпраща юрк. Стоян Божков с пълномощно приложено по преписката.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Н. К., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ БХ Б., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ АНТ. М. М., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ АНТ. Р. СЛ., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ В. М. Д., редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед постъпилата, макар и със закъснение в предходното съдeбно заседание, молба от жалбоподателката, с която е търсила отлагане разглеждането на делото за по-късна дата, Съдът намира, че следва да отмени дадения в предходното съдебно заседание ход на съдебното следствие и ход на делото, за да спази процедурата при гарантирано участие на жалбоподателя в нея.

Така мотивиран

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ хода на съдебното следствие и определението, с което е дал ход на делото на 12.10.2021 г.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличността на явилите се свидетели:

Д. Н. К., л. к. № Х, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните.

БХ Б. л. к. № Х, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните.

АНТ. М. М., л. к. № Х, ЕГН: **********, неосъждана, без дела и родство със страните.

АНТ. Р. СЛ., л. к. № Х, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните.

В. М. Д., л. к. № Х, ЕГН: **********, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разяснява на свидетелите разпоредбите на чл.120-122 НПК и ги предупреждава за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и бяха изведени пред залата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата.

ВЪЗЗЗИВАЕМАТА СТРАНА: Оспорвам жалбата.

В залата за разпит бе въведен свидетелят Б..

РАЗПИТ на свидетел Б.:

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: През месец март, тази година работeх в РУ на МВР-Димитровград, като „младши експерт“. Името АЛБ. Н. М. сега вече ми е познато, както казах първия път, за случая, в който сме тук днес. До момента ние не сме се срещали с нея и не я познавам. За случая, конкретно, 2 ако говорим, с колегата, с когото работим, проверяваме движещи се МПС-та и лица в тях. Говорим за пазар, голям, в Димитровград и спираме въпросния автомобил. Автомобилът, доколкото си спомням, беше „Опел“. Установяваме самоличността на лицата в колата, като имаше в „Опел“-а, мисля, че четиримата души - тези, които бяха тук. Автомобилът управляваше господинът отвън. Госпожата се превозваше в автомобила. Установили сме самоличността. Впоследствие вече, при извършване на по-обстоен преглед на превозвания багаж, като за целта сме ги попитали какъв е багажът, откъде е, на кого е и т. н., дали има нещо, което е откраднато, или нещо, което е забранено. Първоначално казаха, че нямат нищо, че си ходят стандартно на пазар, казаха, че е стока от пазара. Първоначално казаха, че си е за тях и за търговия, защото имаше доста стока, доста торби. Впоследствие проверихме съдържанието на торбите и открихме стоката, която е със защитена марка.

Бяха предимно тениски и екипи имаше, но за бройка точно не мога да кажа.

Доколкото се сещам, марките бяха „PUMA“, “ADIDAS”, “NIKE”. За всичката намерена стока г-жа М. каза, че всичко намерено в автомобила е нейно. Каза, че част от екипите, там две бройки или нещо от рода, са за нейни близки, за децата й, доколкото си спомням, а другото е взето с цел препродажба в района, в който живее. Установено е и е изписано в докладната тя къде живее, но така изобщо не мога да кажа. Г-жа М. до този момент не ми е била позната във връзка с полицейската ми дейност. Други проверки по отношение на нея от Патентно ведомство дали са извършвани, не мога да кажа.

НА ВЪПРОСИ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Вие казахте, че стоката е Ваша. Това, което казах го потвърждавам.

НА ВЪПРОСИ НА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА: В хода на проверката, ние знаем, че е нужно документ за произход да върви със стоката, но фактури за закупуване и фискални бонове не сме видели.

СЪДЪТ предявява на свидетеля докладна записка, приложена към материалите по пр. пр. № ЗМ-136/2021 г. по описа на РУ-Димитрпвград.

СВИДЕТЕЛЯТ: Това ми е познато. От колегата ми е изготвена докладната записка и по този повод, за който говоря, е изготвена.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Има си дежурни, които в случая са от Териториална полиция, те са с предварителен график всеки ден в месеца и си имат дежурни, които си изземват материалите с Протокол за доброволно 3 предаване.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ: Претендирам разноски за пътуване с автомобил. Нося касовата бележка за заредено гориво за пътуване от Димитровград до София.

СЪДЪТ указва на свидетеля, с оглед пълно изчисляване на разноските, че следва да представи като допълнение копие на големия талон на автомобила и извлечение от Гугъл мапс за маршрута на придвижване.

СЪДЪТ приключва разпита на свидетеля и го освободи от залата.

В залата за разпит бе въведен свидетелят К..

РАЗПИТ на свидетел К.:

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: През месец март 2021 г. работех като „младши полицейски инспектор“. Бяхме с колегата Б. автопатрул на бул.

„Димитър Благоев“ № 145. Бяхме спрели до моста на Марица. В края на смяната ни беше, но датата не мога да си спомня, толкоз неща минаха оттогава. Точно преди да си тръгнем видях въпросния автомобил и казах на колегата, че ще го спрем, за да му извършим проверка. Автомобилът, мисля, че беше „Опел“ или „Ауди“. „Ауди“ беше и реших да го спра, защото беше с чужда регистрация. Не беше с хасковска регистрация, мисля, че със смолянска регистрация беше. По време на извършване на проверката на пътниците и на водача видяхме, че водачът беше мъжът, който е тук. Тази жена тук /свидетелят сочи жалбоподателя – бел. с./, мисля, че се возеше отпред, а отзад, мисля, че бяха три жени. Едната жена беше доста възрастна, а другите две са другите свидетелки по делото. По време на извършване на проверката на автомобила и на редовността на документите, колегата Б. ми направи знак, че е забелязал нещо отзад в багажника. Питахме водача дали има забранени вещи и предмети от закона и той каза, че няма. Обаче като отидох и аз отзад и забелязах как се подава екип ли, тениска ли, не мога да си спомня и видях просто знак на забранена марка и лентите. Марката беше „АDIDAS” и го попитах има ли безакцизни стоки в колата и той каза, че не разбира какво го питам, обясних му за забранени марки и защитени и ми вика: „Имам няколко тука“. Отвори човекът и изкара няколко екипа и го попитах: „Това ли е всичко?“ и той каза: „Да“. След справка с дежурния, който нареди автомобилът да бъде откаран в РУ-Димитровград, за да 4 преброим колко бройки са точно от дадените марки. След което, като отидохме на място, уж бяха 5-6 бройки, а като отидохме на място се оказа, че са повечко. Бяха скрити отдолу под други чанти с дамски поли, някакви подълги дрехи, пуловери, имаше там и още друго. Бяха наврени под тях. Мисля, че бяха двадесет и няколко ли, седемнадесет ли, не съм точно сигурен колко бяха. След което попитахме на кой са. Всички се споглеждаха и жалбоподателката каза, че са нейни. Попитахме с каква цел ги е взела и откъде ги купила и тя заяви, че ги е купила от пазара в Димитровград, че е купила няколко за децата, няколко за махалата. Каза, че имало там някаква сергийка или масичка имало отпред, там щяла да ги…, така го разбрах аз, че ще ги продава, защото няколко за децата и няколко за махалата, за мен това означава. Извикахме разследващия инспектор А Тонев, който пое понататъшните действия с госпожата. Имаше „NIKE“, “PUMA” и “ADIDAS”, екипи, блузи и тениски, доколкото си спомням. Тонев преброи стоката.

Мисля че тази стока беше иззета с Протокол за доброволно предаване. Не си спомням да са ми представили документи за закупуване на стоките.

Сертификати нямаше за стоките, доколкото си спомням. Стоката беше иззета с Протокол за доброволно предаване, след което бяха описани вътре в протокола, като бройки, в смисъл като червено горнище с черно долнище, еди-колко си бройки, еди-каква си марка, след което написах докладна записка за случая, дадох я на разследващия полицай А Тонев. От другите превозващи се в автомобила не са заявили, че стоката е тяхна. Госпожата сама заяви, че стоката е нейна.

СЪДЪТ предявява на свидетеля докладна записка, приложена в материалите по пр. пр. № 136/2021 г. по описа на РУ-Димитровград.

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз съм я писал докладната записка. По този случай съм я писал.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси.