Решение № 21 от 19.06.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Смолян, 19.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева като разгледа докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20245400600032 по описа за 2024 година Настоящото производство се развива по реда на глава Двадесет и първа от НПК.

Постъпила е въззивна жалба от адв.Вл.Е. в качеството му на повереник на частния тъжител В. В. срещу постановена оправдателна присъда по нчхд 69/2022г по описа на РС-Златоград. Според жалбоподателя присъдата е постановена в нарушение на закона и е необоснована, като е поискана нейната отмяна и уважаване на приетия за разглеждане граждански иск.

В съдебно заседание тъжителят не се явява като същият се представлява от адв.Е., който поддържа жалбата. Излага доводи, че подсъдимият по никакъв начин не е демонстрирал, че някой друг използва профила му в социалната мрежа, като имало косвени доказателства , че е автор на публикациите.

Подсъдимият не се явява в съдебно заседание , като се представлява от защитника си адв.Н.Д..Същият взема становище за потвърждаване на оправдателната присъда , предвид на това ,че не е доказано авторството 1 на извършеното деяние.

След като се запозна с приобщените доказателства, жалбата и становищата на страните съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Производството пред РС-Златоград е образувано по подадена тъжба от В.В. срещу М.Б. , като е повдигнато обвинение за извършено престъпление квалифицирана обида, осъществено посредством назовани публикации в социалната мрежа "Фейсбук" , направени чрез профила М.

В..

Срещу тъжбата е постъпил отговор от подсъдимия чрез адв.Д., като се твърди, че подсъдимият не е автор на посочените публикации, като в тях не е индивидуализиран тъжителя В. В., който се припознал като техен адресат .

С обжалваната присъда по нчхд № 69/2022г по описа на РС-Златоград подсъдимият Б. е признат за невиновен в това , че в това, че на 15 август 2022 г. и на 20 ноември 2022 г. е казал (публикувал) в социалната мрежа Фейсбук нещо унизително за честта и достойнството на В. В., , като отправил обидни думи и изрази:

На 15.08.2022 г. „Алчно, Алчно, Алчно, Бързо Възпроизвеждащо се същество „Ама да тръгнеш да ма крадеш „Такова същество Дето, ако Не краде ... Нема да може Ни да се наеде, Ни да са ... Възпроизведе”, „В. ... кажи бре колко народ ужили зарад тва пуршье. Кажи в.; на 20.11.2022 г. „Мошеник”, „Лайно”, „Измамника, В.”, „Мизерник”, „Мазохист”, „В. кумчовълчев, прибягва до хора от underground - да, се „разправят” с мен” ,

Подсъдимият е оправдан по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.148, ал.1, т. 1 вр. чл.146, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, като е отхвърлен предявения иск по реда на чл. 45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 10 000 лева, ведно със законната лихва .

В мотивите към съдебния акт съдът приел за установено от фактическа страна, че от профила М. В. са качени публикации в групи „Аз готвя Н.“ и „Made in N.“ със съдържание което съответства на твърденията в тъжбата .Съдът направил извод, че не може да се установи кое лице стои зад профила М. В., като обстойно са анализирани приобщените 2 експертизи. Направен е извод, че публикациите от 15.08.2022г имат оценъчен характери и не покриват състав на престъплението обида или клевета .Прието е, че част от публикуваните изрази на 20.11.2022г /мошеник, лайно , измамник, мизерник, мазохист/ имат характер на обидни думи и изрази, но предвид невъзможността да се установи авторството на деянието е постановена оправдателна присъда и е отхвърлен предявения граждански иск.

По делото не е спорно, че тъжителят и подсъдимият се познават , като в известен период от време същите работили в А.. Помежду им възникнали имуществени спорове, като е образувано гражданско дело пред съда в гр.Е. / с неустановено съдържание/, след което отношенията им се влошили. От показанията на разпитания св.Гр.В. се установява, че в полза на подсъдимия е присъдена парична сума , дължима се от тъжителя .

През 2022г тъжителят В.В. се прибрал в гр.Н. , като на 15.08.2022г разбрал за публикации в социална мрежа Фейсбук от профила М. В.

.Тъжителят се запознал с тях, като ги възприел за обидни спрямо него .

Имало публикации от профила и след горепосочената дата, като на 20.11.2022г тъжителят възприел и тяхното съдържание .

По повод тези публикации били подадени жалби от ЧТ до полицейски органи в А. и администратора на социалната мрежа, като публикациите били заличени „заради омраза“ .От изготвената техническа експертиза от 04.12.2023г се установява, че през месеците септември 2022г и ноември 2022г са подадени сигнали от Г. В. и съпругата на тъжителя до администраторите на социалната мрежа, като публикациите от профила били заличени.

Към тъжбата са изложени разпечатки от потребителския профил на М.

В..В първата от тях е записано дословно: “ Ама за токова Алчно, Алчно ,Алчно ,Бързо Възпроизвеждащо се същество…НЕМА Парадокса е в това.. Че ми е съгражданин.3 години водих битка.И я спечелих Сега чакам Божията присъда И знам, че ще я получа Очаквайте продължение..В. … кажи бре колко народ ужили зарад това Пуршье кажи в.…При тебе няма срам.ща чакам в ада… ще съм в първия казан Искам да имам майка кат субкъ вълческа и байко кат Лупи вълчески И байко кат Лупи вълчески.дето могат с

Негативните

Комшийски Напъни.Да създадат Такова

3 същество.Дето ако Не краде….Нема да може Ни да се наеде Ни да се възпроизведе .Исках да срещна вълци В.и демек По точно на в. майка и баща Не за друго Просто да ги питам Как и защо Заченахте тез Лайна Г.

Ти не си част то това .Притча за наглостта Не търсиш никой а отсреща… Бля бля бля Търсят те и бля бля бля Свършиш работата Не ебава да плаща бля бля бля Осъден И ся . С мои пари Ще гледам неговите деца.

Мошеник... И ако си решил че със страха ще ме откаже от битката поета Не мизернико Не позна И нека това да не ти е утеха Характерно поведение на емоционалния мазохист е бързото приключване на връзки Не случайно емоционалните мазохисти имат конфликтни отношения.

Защото те по една или друга причина са били прекратени.. Губиш делото…В приложените неоспорими доказателства в. кувмчоВ. прибягва до хора от underground да се разправят с мен в Б. и в А. Естествено едните и другите са уведомени затова няколко пъти, измамника докладва във FB и се трият мои публикации относно случая ....Просто като се сетя за него… и ми смърди на @Iна. В общи линии е това…" Настоящият съдебен състав напълно споделя извода на първоинстанционния съд , че не е доказано по категоричен и несъмнен начин авторството на посочените публикации в социалната мрежи.

Подсъдимият отрича в подадения отговор да е автор на същите публикации.

По делото са назначени две компютърни експертизи като вещото лице сочи, че не може да се установи категоричната връзка между подсъдимия и публикациите от профила, носещ неговото име и това на съпругата му Е. Б. .По време на изготвяне на първата експертиза публикациите от профила на М. В. и неговата съпруга са изтрити, като единствено компанията администрираща социалната мрежа може да даде отговор на въпроса какви точно публикации са направени, от кой URL адрес и ID профил е направено това.

По делото не са събрани косвени доказателства, от които да се направи несъмнен извод, че автор на посочените публикации е именно подсъдимия. Разпитаните свидетели /баща, майка и брат на тъжителя/ сочат, че са възприели част от съдържанието на посочените публикации , като от това не следва автоматично , че подсъдимият е техен автор. Б. има мотив да качи публикациите в социалната мрежа, предвид

4 финансовите си отношенията с тъжителя. В същото време постановената присъда не може да почива на предположения относно авторството на деянието. Поради изложеното въззивният съд изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд , че не е доказано авторството на извършеното деяние , респективно авторството на публикациите в социалната мрежа. Б. не е демонстрирал пред трети лица , че друго лице оперира с негов профил в социалната мрежа, като тази му пасивност не доказва по косвен начин авторството на деянието.

Дори хипотетично да се приеме, че подсъдимият е автор на въпросните публикации, то същият не е осъществил съставомерно престъпно деяние по смисъла на по чл.148, ал.1, т. 1 вр. чл.146, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.

Срещу подсъдимия е повдигнато обвинение за публично нанесена обида чрез публикации в социална мрежа. За да е съставомерно едно подобно деяние е необходимо да се установи, че са изречени публично унизителни думи и изрази спрямо тъжителя, които накърняват неговата чест и достойнство.

В публикациите по никакъв начин не е цитирано името на подсъдимия , като изразите са насочени към лицето/лицата „в.кумчовълчев , в. В., В.и , В. , субкъ вълческа , Лупи и т.н.“. Посочените в тъжбата обидни думи и изрази са извадени от контекста на публикациите, като смисловата им употреба по никакъв начин не накърнява честта и достойнството именно на тъжителя .

Налице е несвързано използване на фрази, размисли, цинизми, цитати от стихотворения/ , притчи , прякори и имена на анимационни герои, изразено е възмущение от потребителя, като по никакъв начин не може да се направи извод, че авторът на публикациите е целял да обиди именно тъжителя. В. се е припознал като адресат на публикациите и се почувствал засегнат , като това му субективно отношение не обосновава извод , че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъплението обида .

При това положение въззивната жалба е неоснователна , като постановената оправдателна присъда на

РС-Златоград е законосъобразна и следва да бъде потвърдена .Присъдата следва да се потвърди и в частта , с която е отхвърлен гражданския иск, доколкото не е осъществен деликт от подсъдимия.

5

С оглед изхода на делото следва да се присъдят разноски в полза на подсъдимия в размер на 2000 лева- заплатено адв.възнаграждение, което следва да се заплати от тъжителя

Воден от изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 2/ 24.01.2024г, постановена по нчхд № 69/2022г по описа на РС-Златоград .

ОСЪЖДА В. З. В. ЕГН ********** от гр.Н. ДА ЗАПЛАТИ на М. Ж.

Б. ЕГН ********** направените разноски пред въззивната инстанция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева-заплатено адв.възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6