Решение № 2398 от 30.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2398 гр. София, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20251110202044 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № ЗОП-47#4 от 12.11.2024 г., издадено от Г Г-К, изпълняваща правомощията на председател на Сметната палата на Република България, с което на основание чл. 247, ал. 1, вр. чл. 259 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), за нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. чл. 192, ал. 1, вр. чл. 195 от ЗОП, на И. В. М. с ЕГН **********, в качеството му на главен секретар на Министерството на транспорта и съобщенията, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1632 /хиляда шестстотин тридесет и два/ лева.

Недоволен от наказателното постановление е останал санкционираният субект, който моли за неговата отмяна поради неправилно приложение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Жалбоподателят намира извършеното деяние за несъставомерно, доколкото приложената материална норма не се прилагала за основанията за незадължително отстраняване. Твърди, че както в акта, така и в наказателното постановление, не е било обосновано по какъв начин процесното основание за отстраняване би дало предимство или необосновано би ограничило участието на лицата в обществената поръчка. Изразява несъгласието си с възприетия от наказващия извод за нарушаване принципите на свобода и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация предвид разубеждаващото му въздействие и възпрепятстване на потенциални участници. Сочи, че с така поставеното изискване възложителят си гарантирал допълнителна увереност, че ще получи точно изпълнение по договора и няма да се допусне затрудняването на участниците в поръчката. Изтъква на 1 следващо място допуснато нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, изразяващо се в бездействие на наказващия орган по повод задължението му да провери акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, както и това по преценка на възраженията и събраните доказателства. Възразява срещу твърдението за виновно извършване на процесното нарушение. В условията на алтернативност навежда доводи за маловажност на случая, повод за което е формираното виждане за отсъствие на вредни последици и засягане на права и законни интереси на трети лица. При тази си аргументация подателят на жалбата моли съда да отмени наказателното постановление поради материална и процесуална незаконосъобразност, а алтернативно на това – поради маловажност на случая.

В писмени бележки, подадени до даването ход на делото пред настоящата съдебна инстанция, упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя излага съображения за нищожност на наказателното постановление, обосновани от липсата на материална компетентност на административнонаказващият орган. В допълнение към изложената вече теза по същество на спора, адв. Ч-Н намира, че изискването на чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП е било съобразено с предмета на обществената поръчка, а изрична забрана за приложението на това основание за отстраняване не съществувала.

Навежда още, че разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП била само бланкетно посочена, без да се отразяват данни, факти или каквито и да е обстоятелства, които да обосноват ограничението в участието на стопанските субекти.

В съдебното заседание жалбоподателят не се явява, представлява от упълномощения си защитник – адв. Ч-Н, която поддържа жалбата и в хода на съдебните прения моли оспореното наказателно постановление да бъде обявено за нищожно поради липса на материална компетентност на издаващия орган, а при евентуална констатация за неговата валидност – да бъде отменено като незаконосъобразно. Представя списък с направените по делото разноски.

Въззиваемата страна - редовно уведомена, се представлява от юрк. В.а, която оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. С представено по делото писмено становище разисква наведените от защитата възражения на плоскостта на тяхната неоснователност. За неоснователно и недоказано намира твърдението за липса на компетентност на наказващия орган. Изразява несъгласието си с разбирането на жалбоподателя за несъставомерност на обсъжданото деяние, доколкото основанията за отстраняване по чл. 55, ал. 1 от ЗОП били неприложими при събирането на оферти от типа на процесното деяние и приложението им ограничавало участието на стопанските субекти. Сочи, че нарушението не разкривало характеристиките на маловажен случай и като такова не обуславяло приложното поле на чл. 28 от ЗАНН. Моли приетата за разглеждане жалба да бъде оставена без уважение и развива подробно съображения за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивника.

2

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, и е процесуално допустима.

По силата на Заповед № РД-08-52/31.01.2022 г. министърът на транспорта и съобщенията е делегирал правомощията си на възложител на обществени поръчки, произтичащи от разпоредбата на чл. 5, ал. 2, т. 4, от ЗОП, на жалбоподателя И. В. М. на длъжност „главен секретар“ в транспортното ведомство. По този начин на М. са възложени задължения, свързани с организацията и възлагането на обществени поръчки, включително такива по подписване на заповеди, договори и документи, свързани с тях, за „възложител“ по смисъла на Закона за обществените поръчки и актовете по прилагането му.

С обява за събиране на оферти с № F224813, публикувана на 17.05.2022 г. в Регистъра на обществените поръчки към Агенцията по обществени поръчки, жалбоподателят М., действащ в качеството си на оправомощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, е открил процедура по възлагане на обществена поръчка на стойност 68000 лв. без ДДС, попадаща в прага по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП, с предмет „Предоставяне на далекосъобщителни услуги от лицензиран оператор“ с две обособени позиции: ОП № 1: „Предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез обществена далекосъобщителна подвижна клетъчна мрежа по стандарт GSM/UMTS/LТЕ/5G с национално покритие“ и ОП № 2: „Представяне на далекосъобщителни услуги чрез фиксирана телефонна мрежа “.

Обявата за събиране на оферти е публикувана по партидата на възложителя в Регистъра на обществените поръчки на 17.05.2022 г.

Съдържателният преглед на обявата за събиране на оферти разкрива, че в Раздел III са вписани „Изисквания за лично състояние и критерии за подбор“, като в точка III.1.1) са формулирани следните изисквания за лично състояние:

„Участник, за когото са налице основанията за отстраняване по чл. 54, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), се отстранява от участие в обществената поръчка. Основанията за отстраняване, свързани с личното състояние се прилагат за всеки икономически оператор участник, член на обединение, подизпълнител и трето лице.“ Заедно с обявата са обявени и Указания за участие в обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП чрез събиране на оферти с обява. В продължение на горната идея, в т. I.2 („Основания за отстраняване, мерки за доказване) от тези указания са развити следните, сходни по съдържанието си, правила: „Участник, за когото са налице основания по чл. 54, ал. 1 от ЗОП и посочените от възложителя обстоятелства по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП, има право да представи доказателства, че е предприел мерки, относно неговата надеждност въпреки наличие на съответното основание за 3 отстраняване.“

Със заповед № РД 14-14/30.05.2022 г. жалбоподателят И. М. - главен секретар на Министерството на транспорта и съобщенията, е назначил комисия за разглеждане и оценка на получените оферти по реда на възлагане чрез събиране на оферти с обява на поръчка. С утвърдения от възложителя на обществената поръчка протокол от 01.06.2022 г., материализиращ резултатите от работата на комисията, е констатирано, че в определения срок за получаване на оферти съгласно заложения за това график са били получени общо две оферти - една оферта от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД за обособена позиция № 1 и една от същия кандидат за обособена позиция № 2. По повод и на двете технически предложения комисията е установила, че същите отговарят на изискванията за възложителя и следва да се допуснат до разглеждане съответните ценови предложения. Въз основа на този подбор комисията е класирала единственият кандидат по критерий „найниска цена“ на първо място и по двете обособени позиции. По силата на съставения протокол, комисията е предложила обществената поръчка и в двете си позиции да се възложи на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД.

Така на 10.06.2022 г., между Министерство на транспорта и съобщенията от една страна – в качеството му на възложител, представлявано от жалбоподателя И. М. – главен секретар и оправомощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД – като изпълнител, са сключени два договора, както следва:

Договор с рег. № Д-12/10.06.2022 г., с предмет: „Предоставяне на далекосъобщителни услуги от лицензиран оператор“ по Обособена позиция № 1: „Предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез обществена далекосъобщителна подвижна клетъчна мрежа по стандарт GSM/UMTS/LTE/5G с национално покритие“;

Договор № Д-13/10.06.2022 г., с предмет: „Представяне на далекосъобщителни услуги от лицензиран оператор; по Обособена позиция № 2: „Предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез фиксирана телефонна мрежа“.

На 12.12.2023 г. със Заповед № ОД-02-02-028 заместник-председателят на Сметната палата е възложила извършването на одит за съответствие при управлението на публичните средства и дейности на Министерството на транспорта и съобщенията за периода от 01.01.2021 г. до 031.12.2022 г., като за ръководител на одитния екип е определен свидетелят Г. Г..

В хода на проведената проверка е установено, че с обява за събиране на оферти № F224813 от 17.05.2022 г., подписана от И. В. М., е открита обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на далекосъобщителни услуги от лицензиран оператор“ с две обособени позиции: ОП № I: „Предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез обществена далекосъобщителна подвижна клетъчна мрежа по стандарт GSM/UMTS/LТЕ/5G с национално покритие “ и 4

ОП № 2: „Представяне на далекосъобщителни услуги чрез фиксирана телефонна мрежа“, като в обявата си възложителят е посочил, че отстранява от участие в обществената поръчка участник, за когото са налице основанията по чл. 54, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 от ЗОП и обстоятелства по чл.

55, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

За проверката е съставен констативен протокол от 13.05.2024 г., препис от който е връчен на представителите на одитирания обект.

Свидетелят Г. Г. на длъжност главен одитор в Одитна дирекция I „Одити за съответствие при финансовото управление“ на Сметната палата, намерил, че при така установените факти, е налице извършено административно нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. чл. 192, ал. 1, вр. чл. 195 от ЗОП, тъй като с поставянето на ограничителното изискване, свързано с отстраняването на участниците в обществената поръчка, били нарушени принципите на свободна и лоялна конкуренция и било възпрепятствано участието на потенциални участници, които отговарят на посочените от възложителя критерии за подбор и на изискванията на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, но не и на постановеното от възложителя изискване за лично състояние по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Ето защо на 30.05.2024 г. свидетелят Г. съставил АУАН № ЗОП-47/30.05.2024 г. за това нарушение на И. В. М., като същият бил съставен в присъствието на двама свидетеля и на нарушителя. След съставянето на АУАН същият е връчен лично на И. М. срещу подпис, като в него не са обективирани писмени възражения, но такива са постъпили в предоставения от закона срок за това.