Определение № 32018 от 02.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32018 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110111422 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от „ЗАД А.Б.“ АД срещу „ЗАД Ж.З.“ АД осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 1844.36 евро (3607.26 лева), представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 0300/24/747/500955, образувана за вреди по л.а. „Опел Корса“, с ............ причинени при ПТП, случило се на 24.10.2024г. в гр. София, на кръстовището на ...........“, причинено виновно от водача на т.а.

„Мерцедес Арокс“, с .........., застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.04.2026г., до окончателното заплащане на сумата; иск с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ за заплащане на сумата от 232.68 евро (455.09 лева), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 08.04.2025г. – 16.04.2026г.

Ищецът твърди, че на 24.10.2024г. в гр. София, на кръстовището на ...........“, е настъпило ПТП по вина на водача на т.а. „Мерцедес Арокс“, с ........... Излага, че Е.М. - водач на т.а. „Мерцедес Арокс“, с .........., който бил дясностоящ, навлязъл в лентата за движение, в която се намирал л.а. „Опел Корса“, с ............ управляван от П.Г.П., като водачът Е.М. нарушил правилата за движение в кръгово кръстовище по ЗДвП, вследствие на което за л.а.

„Опел Корса“, с ............ настъпили вреди в лявата част на автомобила. Сочи, че гражданската отговорност на виновния водач на МПС е застрахована при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че уведеното МПС е застраховано при ищеца по договор за застраховка „Сухопътни превозни средства, безрелсови превозни средства – Каско“, валидна към датата на инцидента. Заявява, че до застрахователя от името на собственика на увредения автомобил е подадено уведомление за заплащане на обезщетение, като в изпълнение на задължението си и след извършен оглед, опис на щетите и експертна оценка застрахователят заплатил за ремонт на автомобила сумата от 1836.69 евро (3592.26 лева) и сторил ликвидационни разноски в размер на 7.67 евро (15.00 лева). Обосновава, че с плащането се е суброгирал в правата на пострадалия срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на т.а. „Мерцедес Арокс“, с .........., поради което и сочи интерес от насочване на иска срещу ответника. Релевира, че е поканил ответника да плати обезщетение в посочения размер, но ответникът не възстановил заплатената от ищеца сума. Твърди, че се дължи лихва за забава върху главното вземане. При тези доводи моли предявените искове да 1 бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

Ответникът „ЗАД Ж.З.“ АД, редовно уведомен за исковата молба с получаване на препис от същата от упълномощен процесуален представител на 09.06.2026г., в срока по чл.

131 ГПК не е депозирал писмен отговор.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително, че е налице договор за застраховка „Каско“ между него и собственика на увреденото МПС, валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място, включително, че на 24.10.2024г. в гр. София, на кръстовището на ...........“, е настъпило ПТП по вина на водача на т.а. „Мерцедес Арокс“, с .........., който неспазвайки правилата за движение по пътищата, в частност правилата за движение в кръгово кръстовище по ЗДвП, като бил дясностоящ в посоченото кръстовище, навлязъл в лентата за движение, в която се намирал л.а. „Опел Корса“ и реализирал удар с л.а. „Опел Корса“ в лявата му част; че произшествието представлява покрит застрахователен риск; че са причинени имуществени вреди от деликта на увреденото МПС, техният вид и стойност, както и причинно следствената връзка между деянието и вредите. Ищецът трябва да докаже, че е изплатил застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди в посочения размер на сервиза, извършил ремонта. В негова тежест е и да докаже изискуемост на главното вземане и изпадането на ответника в забава чрез изпращането на покана и изтичането на срока за плащане.

В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, за което не сочи доказателства и не навежда твърдения.

Приложените към исковата писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

По исканията на ищеца за допускане на съдебна автотехническа и съдебносчетоводна експертиза, както и за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при призоваване съдът ще се произнесе в първото по делото о.с.з., с оглед извършване преценка за тяхната необходимост за изясняване на спорни факти от предмета на делото.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

О ТЛ А ГА произнасянето по исканията на ищеца за допускане на съдебна автотехническа и съдебно- счетоводна експертиза, както и за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при призоваване за първото по делото о.с.з. след изслушване становището на страните.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид 2 възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание 27.10.2026 г. от 15:00 ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.

41, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчат съобщенията.

При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3