Определение № 1876 от 03.08.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1876 гр. Пловдив, 03.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Бранимир В. Василев

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20225300501725 по описа за 2022 година Обжалвано е разпореждане № 6420/27.05.2021г. на Пловдивски районен съд, ХХІІІ -ти гр. състав, постановено по гр. дело № 6913/22г., с което се връща искова молба с вх. № 38170/12.05.2022г. подадена от А. Д. Д. против „Ай Ти Еф Груп“ АД и се прекратява производството по делото.

Частният жалбоподател А. Д. Д., чрез адв. Д. Б. моли съда да отмени определението на районния съд по съображения изложени в жалбата и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

С исковата молба А. Д. Д. твърди, че е сключила договор с „Ай Ти Еф Груп“ АД, който счита за недействителен на основания уредени в ЗПК, по който е платила 1 400лв. заемни средства, 197.75лв. възнаградителна лихва и 964.25лв. неустойка. Затова претендира осъждането на ответното дружество да ú заплати сумата 50лв. недължимо платена по клауза за възнаградителна лихва и 50лв. недължимо платена по клауза за неустойка по договор за потребителски кредит.

С разпореждане № 12093/27.05.2022г. исковата молба е оставена без движение до посочване размера на дължимата според договора неустойка и представяне на договор за потребителски кредит № 181089/25.07.2017г.

Първото указание е изпълнено с подаването на исковата молба, на чиято челна страница е посочено, че размерът на дължимата неустойка е 946.25лв., който е заплатен – изречение последно. Дали сумата за недължимата неустойка се претендира като частична не е предмет на обсъжданото разпореждане и остава извън предмета на 1 настоящата проверка.

Непредставянето на доказателство не е нередовност на исковата молба, а следва да се прецени като обстоятелство по чл. 146, ал.2 от ГПК във връзка с направеното доказателствено искане в края на исковата молба за задължаване на ответника да представи процесния договор.

Изложеното налага извода, че разпореждането от 27.05.22г. е неправилно и затова неговото неизпълнение не обосновава нередовност на исковата молба.

Ето защо определението, с което се връща исковата молба и се прекратява производството по делото, поради неизпълнение на указанията, дадени с разпореждането от 27.05.22г. е неправилно и следва да се отмени като делото се върне на районния съд за извършване на по – нататъшните процесуални действия по администриране на исковата молба.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 6420/27.05.2021г. на Пловдивски районен съд, ХХІІІти гр. състав, постановено по гр. дело № 6913/22г., с което се връща искова молба с вх.

№ 38170/12.05.2022г. подадена от А. Д. Д. против „Ай Ти Еф Груп“ АД и се прекратява производството по делото.

ВРЪЩА делото на Пловдивски районен съд, ХХІІІ-ти гр. състав за продължаване на действията по администриране на исковата молба.

Определението окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2