Протокол № 82 от 20.02.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 82 гр. С., 19.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова и прокурора К. Г. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело № 20232200100377 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът С. И. И., редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. Е. М. - АК С., с пълномощно по делото.

Ответникът - Прокуратурата на Република България, редовно призован, се представлява от прокурор К. М..

Адв. М.: Считам, че не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, доколкото с Ваше определение от 24.01.2024 г. по делото съдът е преценил, че искът който е предявен е допустим и не страда от пороци считам, че към настоящия момент няма пречки за даване ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв. М.: Поддържам исковата молба. Във връзка с допуснатите трима свидетели, водим двама, като за единият свидетел беше вписана съпругата на ищеца. Тя в момента пътува от чужбина за България, не се намира в страната, ще поискаме отлагане на разпита в друго с.з. Докато от другите двама свидетели - единият също е извън страната, моля съда той да бъде заменен.

Става въпрос за свид. Н.Ж., който да бъде заменен със сестрата на ищеца - М.

И.а. Водим двама свидетели единият е О.Ю. и М. И.а, като третият свидетел ще направим доказателствено искане да бъде разпитан в друго с.з., тъй като се намира със съпруга си С. в Испания. Там са по повод негово заболяване трансплантация на бъбрек. В момента съпругата пътува към България, но няма да може да присъства в настоящото с.з.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, поддържам изцяло 1 писмения отговор и възраженията, които са наведени в него, включително по отношение разпита на посочените трима свидетели, за чиито показания ответникът и представляващият Прокуратурата на РБългария на основание чл. 156 ал.2, вр. чл. 159 ал. 2 от ГПК е направил изрично възражение, тъй като е в пълно неведение относно това какви обстоятелства и факти ще бъдат доказвани.

РЕПЛИКА на адв. М.: Госпожо председател, в исковата молба сме направили доказателствено искане за разпитване на трима свидетели при режим на довеждане. Съгласно изискванията на закона сме изписали техните имена и сме посочили фактите и обстоятелствата, за които ще бъдат разпитвани. Така, че възражението на ОП, считам за неоснователно.

Съдът ПРИСТЪПВА към устен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК:

Предявена е искова молба от С. И. И. срещу Прокуратура на Република България, в която се твърди, че ищецът е пострадал от неправомерно водено срещу него наказателно производство по обвинение на РП - К. с правно основание чл. 209 ал. 1във вр. с чл. 26 ал.1 от НК – измама за тежко престъпление, за което е предвидено наказание от 1 – 6 г. лишаване от свобода.

Ищецът е бил оправдан с присъда № 115/21.09.22 г. по НОХД № 1532/21 г. на С.ски районен съд, а с решение № 109/26.06.2023 г. по ВНОХД № 21/23 г. на СлОС присъдата е потвърдена. Същото е влязло в законна сила.

Вследствие на това наказателно производство ищецът е претърпял имуществени и неимуществени вреди. Подробно описва хронологично проведените съдебни заседания пред двете съдебни инстанции на СлРС и СлОС, както и претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в многобройни посещения на лекари, повлияване на психиката и соматиката по време на воденото наказателно производство. Прогресивно се е влошавало здравето му. Симптомите на психическо разстройство са били тежки. Налице са били хипертонични кризи, бъбречни кризи, сърдечна недостатъчност, които са се развили в степен на живото-застрашаване. Вследствие на преживения стрес са настъпили необратими последици за здравето, дегенеративни процеси.

Вредите за здравето са продължили и след приключване на наказателния процес. Освен здравословните страдания, ищецът е изпитвал и срам, тъй като през цялото време неговите колеги, роднини и приятели са знаели, че е обвиняем и подсъдим за измама.

Променила се оценката и отношението към него. В техните очи той се е чувствал в като престъпник, извършил тежко престъпление. Обвинението се отразило и на неговите служебни отношения със съдружниците му във фирмата, които са проявили съмнение относно добросъвестното му отношение към общата им работа. Отказали съвместна работа за планиране на бъдещи предприемачески проекти. Ищецът е прекратил обичайните си контакти от срам, защото всички са го мислили за престъпник. Затворил се в себе си и започнал дори да се съмнява дали е невинен. Вследствие на всичко това се влошил сънят му. Сънувал кошмари и халюцинирал как го вкарват в затвора. Всичко това се отразило негативно и на семейните му отношения, които се влошили. Имало е скандали по повод обвинението, които още повече го травмирали, тъй като същият разчитал на подкрепата на 2 семейството си. Приятелите престарали да го търсят, както обичайно, престанал да звъни телефонът му. Коренно се е променило ежедневието му, като животът му се е преобърнал и го довел до отчаяние. Накърнени били честта и достойнството му предвид горе изложеното, предвид увреждащото негативно влияние върху здравето, семейните отношения, приятелските отношения, партньорските търговски отношения. Ищецът претендира за плащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30000лв., както и обезщетение за имуществени вреди - заплатени суми по договор за правна помощ и съдействие по воденото досъдебно производство и съдебните такива в общ размер на 4300 лв.

Исковата молба е връчена редовно на ответника, който е депозирал писмен отговор в законоустановения срок. В същия се излагат доводи, че исковата молба е недопустима, тъй като не е подкрепена с годни доказателства към нея. Оспорва се основателността на претенцията за неимуществени и имуществени вреди. Твърди се, че претендираните размери на обезщетения са прекомерно завишени и не отговарят на съдебната практика по приложението на чл. 52 от ЗЗД. В случай, че съдът уважи исковата претенция на ищеца се заявява, че разумния и справедлив размер на обезщетение следва да бъде под 500 лв.

Излагат се подробни възражения срещу иска, като от съда се иска да постанови решение, с което отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана по основание и размер.

Правно основание на претендираните права - чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ.

Факти и обстоятелства, които се признават от страните - няма такива.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване са проведените наказателни производства, изискани и приложени по делото.

Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както следва:

Ищецът следва да ангажира доказателства във връзка с повдигане на обвинения и проведените наказателни производства, постановяването на оправдателна присъда по отношение на него; субективните преживявания по време на наказателния процес рефлектирали върху неговата психика, здравословно състояние, семейни отношения и служебни отношения, както и да ангажира доказателства по отношение на направените разходи по досъдебното производство, както и по съдебните производства за адвокатска защита.

Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с изложените от него подробни възражения и оспорвания, изложени в отговора на исковата молба.

Адв. М.: Госпожо председател, нямам възражения по така изготвения от съда доклад. По отношение на разпределената доказателствена тежест представям писмени доказателства, а именно договорите за правна помощ, които претендираме като имуществените вреди. Въпреки, че те се намират в наказателното дело, те представляват частни документи и сами по себе си взети от делото не могат да послужат като доказателства по настоящото 3 гражданско дело, затова ги представям сега. По отношение на възражението на ответната страна за доказване на наказателно производство с всички описани обстоятелства, съдът е допуснал с определение наказателните дела, които да бъдат приобщени към настоящото гражданско дело, а съдържащите се в тях документи са изготвени от съд, прокуратура и дознание, тоест от длъжностни лица, представляват официални документи и са годни писмени доказателства. За неимуществените вреди водим свидетелите. Ще поискаме изготвянето на психологическа експертиза, но проблемът е, че доверителят ми в момента е в болница Испания за трансплантация на бъбрек. В зависимост от това кога ще се върне в България след лечението, правя искане за назначаване на съдебно-психологична експертиза. Вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши психологични изследвания на ищеца, да отговори на въпроси, които ще формулирам допълнително с молба по делото.Така или иначе делото ще се отложи за разпит на единия свидетел.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, по отношение на доклада нямам възражения до толкова, доколкото писменият отговор на исковата молба депозиран от ОП - С. в частта му за възраженията срещу предявения иск беше сравнително по-общо изложен, което не е процесуална пречка или слабост. Моля да ми дадете възможност в момента да уточня въз основа на приобщеното НОХД някои от направените възражения, доколкото възможностите за това се преклудират в първото по делото съдебно заседание. Това го правя и във връзка с разпределената доказателствена тежест, което е неразривна част от доклада, който представихте. По отношение на наведеното, но неуточнено в условията на алтернативност възражение относно чл. 5 от ЗОДОВ, а именно приложението на ал. 1, алтернативно ал. 2, уточнявам, че след запознаване с материалите по НОХД № 1532/21 г. на РС - С., поддържам възражение по чл. 5 ал. 2 от ЗОДОВ.

Аргумент за това е обстоятелството, че след запознаване с материалите по делото установих, че ищецът е станал причина за отлагане на производството пред въззивния наказателен съд, а именно по ВНОХД 21/23 г. в с.з. през м.

Април 2023 г. същият е бил в чужбина. По данни на процесуалния представител ищецът е бил в Испания, като същевременно преди или след приложения протокол и по-специално преди, имам предвид по време, липсват предварителни данни своевременно и в процесуалните срокове за своето отсъствие подсъдимият да е уведомил наказателния въззивен съд за своето отсъствие. Това е станало причина за провеждане на открито съдебно заседание, призоваване на страни в производството, ангажиране на съда в неговия въззивен състав за заседание, което по правилата на НПК не би могло да бъде проведено в отсъствието на подсъдимия, с оглед повдигнатото тежко обвинение за тежко умишлено престъпление. Още повече, че при запознаване с материалите по въззивното дело не се установява да е била реализирана процедурата по чл. 269 от НПК, тоест нямало е как производството да завърши като задочно. В този смисъл отлагането на производството и основание за отсъствието, без съдът да бъде уведомен за това от подсъдимия или от неговия пълномощник предварително, е станало едва в с.з. по делото.

В този смисъл разглеждам това възражение, като го уточнявам, като такова по чл. 5 ал. 2 от ЗОДОВ. По отношение на възражението за претендиране имуществени вреди - моля да не приемате представените днес договори за 4 правна защита и съдействие, като доказателства по делото, тъй като те се съдържат, доколкото извърших проверка 4 на брой и в материалите по изисканото от Вас НОХД, което само по себе си е приобщено към настоящото гр. д. №377/23 г. В този смисъл тяхното изискване, чрез молба от 12.02. от процесуалния представител на ищеца по гражданското дело и представянето им в настоящото дело, като доказателства, аз намирам за процесуално неправилно и съответно противоречащо на правилата на процеса. По отношение на самото възражение като съдържателна характеристика от доказателствата по НОХД и ВНОХД, както и от съдържанието на самите договори за правна защита и съдействие и начинът на тяхното оформяне, аз не откривам материално основание да се приеме, че посочените в тях суми за възнаграждение за процесуално представителство са действително платени.