Решение № 5 от 13.01.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Плевен, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА

МАРИАН В. ИВАНОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДЪР Г. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20244400600709 по описа за 2024 година

С присъда № 7/17. VІ.2024 г. постановена по НЧХД № 156/2023 г.

Никополски районен съд е признал подсъдимият Л. В. С. за невинен, в това че на 4.IV.2023 г., около 17,30 часа в с. *** на ул. ***, нанесъл удари с твърд предмет с тясна издължена удряща повърхност и относително голяма маса на О. Н. П., с което му причинил лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на съзнанието временно и неопасно за живота, поради което и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл.

130, ал. І от НК.

Предявените граждански искове съдът е отхвърлил като неоснователни и недоказани.

Недоволен от така постановената присъда е останал О. Н. П., който в законоустановения срок я обжалва пред настоящата инстанция. Във въззивната жалба са изложени доводи, че присъдата е неправилна и необоснована. Твърди се, че е постановена в разрез със събраните по делото доказателства.

1

Предвид на горе изложеното въззивният жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваната присъда и да признае Л. В.

С. за виновен по повдигнатото му обвинение.

Ответникът по жалбата чрез своя процесуален представител в съдебно заседание е изразил становище, че присъдата е правилна и законосъобразна, поради което следва да бъде потвърдена.

Съдът като прецени представените по делото доказателства намира за установено следното:

Въззивната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваната присъда съдът е приел за установена следната фактическа обстановка, която напълно се споделя от страна на въззивния съд, поради което намира, че не е необходимо същата да бъде пресъздавана отново.

Необоснованост на обжалваната присъда е налице тогава, когато фактическите изводи на районния съд, не намират опора в събрания доказателствен материал, и то при положение, че доказателствата са събрани в необходимата пълнота. Иначе казано следва да бъде налице грешка направена от страна на районния съд при нализа на доказателствата. Такава грешка не е налице. Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът е направил логични, взаимосвързани и отговарящи на доказателствата фактически изводи. Даден е задоволителен отговор защо не приема тезата изложена от страна на подсъдимия по време на съдебното следствие пред първата инстанция. При извършване на анализ на доказателствата събрани по делото, районният съд е отговорил изчерпателно, защо всички събрани доказателства, му дават основание да приеме авторство и съставомерност на деянието. Аргументирал се защо приема и кредитира някои доказателства и защо не приема други.

Установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните свидетели М. С., С. И., Г. Ш., Х. Х.в, К. Б.. Няма спор по факта, че между страните по делото е възникнал словесен конфликт на процесната дата пред гаража на подсъдимия. От показанията на преките очевидци на случилото се , а именно свидетелите И. и Д. се установява по категоричен и безспорен начин, че преминавайки покрай дома на подсъдимия частния тъжител започнал да 2 хвърля ламарини по гаража му и да отправя обидни думи по негов адрес. От показанията на очевидците на случая частния тъжител първоначално се намирал по средата на улицата пред дома на подсъдимия, а когато той излязъл тъжителят се намирал на отсрещния тротоар. И. и Д. също така установяват, че П. е употребил значително количество алкохол, олюлявал се. Скандалът бил предотвратен от И. и Д., като тъжителя не споделил с тях, че е бил удрян от подсъдимия, нито че някъде го боли. Той направо е поискал да бъде освидетелстван от съдебен медик от гр. Плевен. По този начин се постъпва само когато се събират доказателства за предстоящо наказателно производство. Липсват данни свидетелите да са възприели наличието на видими следи от наранявания по тялото на тъжителя.

В този смисъл оплакването на представителя на въззивния жалбоподател в насока, че присъдата е необоснована и са налице доказателства за извършено деяние остава чисто декларативно, а и не намира опора в събраните по делото доказателства, поради което фактическите изводи на първоинстанционният съд са правилни и законосъобразни.

При извършване на служебната проверка от страна на настоящата инстанция се установи, че в хода на съдебно производство няма допуснати съществени процесуални нарушения представляващи основание за отмяна и връщане на присъдата за ново разглеждане от друг състав на съда, поради което същата следва да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 7/17.VІ.2024 г. постановена по НЧХД № 156/2023 г. Никополски районен съд като правилна и законосъобразна.

Решението нe подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4