Протокол № 367 от 26.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 367 гр. Пазарджик, 26.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20265220200063 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:24 часа се явиха:

Жалбоподателят К. В. не се явява лично. За него се явява адв.Е. П., редовно упълномощена.

За адм.наказ.орган Началник група в ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП Пазарджик, редовно призован, не се явява представител.

Явява се свидетелят Т. Е. Б..

Явява се ВД инж.С. Г..

АДВ.П.: Да се даде ход на делото. Нямам възражения за срок за експертизата.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Т. Е. Б. – на 45 години, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля се разясниха правата. Свидетелят обеща да каже истината.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

1

С. А. Г. – на 38 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

Пристъпи се към разпит на св. Б.:

СВ. Б.: Това беше моя работа по жалба. Жалбата беше на един гражданин, който живее на самата улица, където става това нарушение. Той каза, че това се е случвало многократно и поради това е сложил камери за такива случки. Аз гледах записите от камерата. Те бяха три клипа, като само два от тях ги описахме като отделни нарушения, понеже единият беше много малко време на маневрата и за това приехме, доколкото си спомня, го обвързахме с друго нарушение.

Не помня точно датата 11.11.2025г., но началникът ми даде преписката.

На место присъстваше и жалбоподателят по сигнала, който стана свидетел по акта. Помня, че той ми каза, че на 11.11.2025г. той е бил долу жалбоподателят, е видял това, което е заснела камерата.

Тези записи са от частна камера – на жалбоподателя.

Не сме установили дали камерата е настроена на правилна дата и час и дали няма манипулации на записите – това не сме го проверявали.

В жалбата всичко беше описано подробно – улицата, беше посочен номер на автомобил. Не помня какво точно пишеше в жалбата.

АДВ.П.: Да се предяви жалбата.

Съдът предявява на свидетеля жалба л.24.

СВ.Б.: Сега виждам, че само номера на автомобила пишело.

АДВ.П.: Нямам въпроси. По отношение на записите би следвало да се изготви експертиза още при адм.нак.орган.

Пристъпи се към изслушване на СТЕ.

Прочете заключението изготвено от вещото лице С. А. Г..

В.Л. Г.: Поддържам заключението.

АДВ.П.: Нямам възражения за срок за експертизата. Аз имам няколко въпроса.

В.Л. Г.: На страница 5 това, което съм приел за скоростта, с която 2 навлиза – по видеоклипа е определена скоростта на движение на автомобила.

Избрани са два репера – две отправни точки върху мащабната скица, измерени са на реалното място и е определено реалното разС.ие, определено е времето за движение и по формулата съм изчислил скоростта.

Не съм установил дали има там ограничение на скоростта, не съм имал такъв въпрос.

Скоростта е такава, каквато съм установил, защото тя е по обективни данни за пътя и времето. Допустимата грешка е само 5%, за това не допускам да се е движел с по-висока от тази скорост, че дори и тя да е била около и под 50 км/час, която е разрешената за населено място, като не знам дали има допълнително ограничение.

При тази скорост, която съм изчислил и при мокър път да се получи занасяне на този автомобил – възможно е. По начина на движение на автомобила в края на кривата - причината за занасяне е скоростта на движение, която е запазена по време на кривата, той е направил целанасочено движение, подал е рязко газ или е завил волана, за да може автомобилът да се движи по тази траектория, по която е изпълнил движението – той след занасянето бързо е изправил, тоест знаел е какво иска да направи и найвероятно е комбинирано с ръчна спирачка, за да се получи такова движение на автомобила . И на самия клип се чува звук от триене на гума, затова приемам , че по- вероятно е да има и спирачка – и то ръчна, защото ако беше само крачната спирачка, тогава траекторията на движение щеше да е друга, а не тази.

Дрифт е - технически това е привеждане на автомобила в контролирано, странично напречно движение на остана на пътя, което е за определено време, като времето зависи от ситуацията и какво иска водачът. Това аз не мога да го нарека дрифт, но моят въпрос е да кажа дали е изпълнил движениетотака, както е описано в НП, а тям няма нищо за дриф, там е описано движение, което той е изпълнил и за мен е целенасочено. Обяснил защо.

На видео клиповете не видях други автомобили или хора, които да се движат там. Има пешеходци, но в деличината и нямат нищо общо с това, което прави.

Аз гледах клипа за 28-ми, където е по-пълен.

3

Да, и за 11-ти, този който съм изгледал, и мога да кажа, че напълно потвърждавам това заключение, което съм дал и това, което днес казах.

АДВ.П.: Нямам други въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице С. А. Г. и определи възнаграждение в размер на 20.45 евро за явяване и защитата в днешното съдебно заседание, 20.00 евро за отговори на поставените допълнителни въпроси, както и 260.40 евро по представената справка-декларация за изготвяне на заключението, платими от бюджета на съда.

АДВ.П.: Нямам искания и не оспорвам, независимо от това което казах горе, не оспорвам записа и не искам да се допуска техническа експертиза за изследване на неговата автентичност и евентуални манипулации.

Съдът, с оглед установената съдебна практика при която е възприето становище, че изследване, експертно техническо на случайно направени видеозапис е задължително само ако се оспорват от другата страна и предвид събраните доказателства Съдът счита делото за изяснено, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.П.: Уважаема госпожо съдия, смятам че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.

В АУАН е записано текста за неизвършеното нарушение. Съгласно текста обаче на чл.104б т. 2 и цитирам. В адв.нак. производство и АУАН не е било посочено като каква специфична цел е имало описаното нарушение. Не са събрани никакви доказателства, а е записано, че „водачът преднамерено извежда автомобила извън контрол ……. „. Не е ясно това ли е била целта да изведе автомобила извън контрол и да създаде опасност за останалите участници в движението. За тази специфична цел не са събрани доказателства каква е била тя и смятам, че не доказан състава на адм. нарушение.

В АУАН е записано, че като доказателства било иззето само СУМПС. Не е описано да са иззети и приложени запис от камера, въпреки, че наст. състав ги изиска от друго дело и бяха приложени към настоящето.

4

Не се доказа по безспорен начин, че жалбоподателят е извършителят на адм. нарушение за което е бил санкциониран. Актосъставителят не е присъствал на извършване на нарушението. Св.Ч., който е подал сигнала, в предното СЗ каза пред съда, че бил наблюдавал автомобила на 28.11.2025г., докато за процесната дата 11.11.2025г. не го е гледа лично, а бил връщал камерите и видял бледо жълт автомобил Нисан Микра и реши свидетелят да прави пред съда свои собствени изводи и интерпретации, че това бил същият автомобил без да е видял рег. номер и водач, а само предположи, че е същият водач. Св. Ч., който е подал сигнала и не се сочи в жалбата дата, нито една, нито друга на извършване на нарушението. Освен това в декларацията по чл.188 от ЗДвП, която е била предоставен от Пътна полиция на моя доверител за попълване, той е записал, че не си спомня, че на тази дата да е бил на това място и е подал възражение срещу съставения му АУАН, като е посочил, че е предоставял автомобила и на други лица за които не си е отбелязвал дати когато им е предоставял автомобила.

В АУАН и НП са посочени два различни рег.номера на автомобила. В АУАН и в НП е записано „водач на лек автомобил РА9246КВ“, като по-надолу при описание на нарушението е записано „рег.№РА9264КВ“. Независимо дали това е някаква техническа грешка адм.нак. производство е строго формално и по този начин се нарушава правота на защита на моя доверител, като в случая съдът трябва да гадае точно с кой от двата рег. номера е бил жалбоподателят. Не може с категоричност да се каже какво е имал предвид актосъставителят. Но категорично не приемаме техническа грешка.

От изслушаната днес експертиза ВЛ каза, както се твърдеше, че е било дрифт, въпреки, че не е записано като такава легална дефиниция, че не е било дрифт в точната смисъл на думата. Тук е направен някакъв опит за поднасяне, което аз не виждам да е в разрез със закона. И смятам, че не е в разрез със закона.