Протоколно определение № 13700 от 21.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13700 гр. София, 19.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Б. МИРОВ при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА и прокурора С. Ас. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Частно наказателно дело № 20231110209850 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

След съвещание и запознаване с материалите по делото и становище на страните в съдебно заседание съдът намира следното:

Производството е по реда на чл.64, ал.1 НПК, образувано по искане на държавно обвинение за вземане на мярка за неотклонение - ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА спрямо обвиняемо лице Г. К. Л..

Видно от материалите по делото и след изслушване становищата на страните, СЪДЪТ приема за установена следната фактическа обстановка по делото: безспорно от събраните гласни и писмени доказателства се установява, че на 21.03.2023 г. около 01:45 часа е нанесена телесна увреда на пострадало лице Г. К.. Относно претърпените от него телесни увреди са налице представени и богат спектър от писмени доказателства, включително СМЕ в тази насока. Установено е, че пострадалия е бил нападнат пред жилищната сграда, в която живее на ....... от неизвестно за него лице, с тъмни дрехи, черна качулка на главата и маска на очите, като на пострадалия са нанесени множество удари по глава и тяло с метална палка/метален прът.

За горните обстоятелства са налице и съдебно медицински документи - експертиза, както бе посочено. Като телесната повреда се характеризира с медикобиологичен признак, касаещ средна телесна повреда 1 на долен десен крайник. Непосредствено след нападението е подаден сигнал от П.К., като на място са пристигнали служители на 05 РУ-СДВР и установили пострадалия, който се е намирал на паркинга на вътрешния двор на сградата. Предприети са действия от полицейски служител Г. Байкушев, разпитан в хода на досъдебното производство с оглед установяване на евентуален извършител на деянието, като действията са свързани с оглед на близки терени и издирване на лице с дадените описания. Установени са охранителни камери в заведение за бързо хранене на ул. „Асен златарски“, от които свидетеля описва, че е забелязал идентично лице с описано облекло и от пострадалия, което се забелязва на камерите. Извършен е обход на пространството на парка, установено е последващо видеонаблюдение, като от заведение скара-бар се установява, че в 1:40 часа непосредствено след деянието от паркинга зад театъра потегля автомобил, като е описана посоката му на оттегляне.

Свидетел Байкушев описва и марката на МПС-то, която в последствие е установена, че се касае за „....... Установен е и собственикът и лицето, което обичайно управлява автомобила, а именно това е обвиняемия в настоящето производство. В хода на разследването държавното обвинение е използвало широк спектър от способи за доказване, които се явяват претърсване и изземване извършени, както от лек автомобил, извършено е и претърсване и изземване от жилището, за което обвиняемия заявява, че това е неговия настоящ адрес, извършен е и личен обиск на обвиняем. Видно от действия по разследването - претърсване и изземване от жилището са намерени и иззети по надлежен ред описани в протокола веществени доказателства, които кореспондират като описание в дадените показания от пострадало лице К., така и от свидетел Байкушев. В случая се касае за маратонки, специфично долнище и ръкавици, като следва да се посочи, че ръкавиците са с особена характеристика описана от пострадало лице.

За пълнота следва да се даде отговор на коментара даден от защитата, че няколко месеца след деянието се извършват тези действия и са иззети тези вещи, като сочи, че притежаването на тези вещи би могло да спохожда неограничен кръг от лица. Да, този извод е верен, но дотолкова, доколкото описание на дадено облекло от пострадало лице и полицейски служител безспорно кореспондира с намереното в дома, в който живее обвиняемия, но горното намира и категорична подкрепа във факта, че 2 автомобила управляван от обвиняемия непосредствена близост във времеви период, т.е. в един много кратък времеви отрязък се е намирал в близост до извършеното престъпно деяние. Като свидетеля Байкушев подробно описва чрез проследяване на камери за заснемане и движението на автомобила. Тези обстоятелства мотивират съда да приеме, че е налице обосновано предположение за авторство на деянието.

Безспорно е, че както заяви защитата няма преки доказателства, а именно, че обвиняемият не е разпознат на място или заловен на място, но в случая са налице така наречената верига от косвени доказателства, която по безспорен начин описва извършената престъпна дейност. Не е за пренебрегване и факта, че извършването на този род деяния, а именно причиняване на телесна увреда дееца би целял неговата дейност да остане незабелязана.

Що се касае до предпоставките визирани в чл.63 НПК, а именно опасността да се укрие, тук отново довода на държавното обвинение следва да намери подкрепа, а горното се крепи на факта, че обвиняемия е осъждан за тежко умишлено деяние при условията на чл.66 НК, въпреки че настоящето деяние е извън посочения изпитателен срок. Има регистрирани многократни излизания извън пределите на страната, както в държави членки на ЕС, така и в Р Турция. Към настоящия момент по делото липсват данни на обвиняемия да е наложена друга мярка за процесуална принуда, касаеща забрана за напускане пределите на страната. На досъдебно производство това е единствено в правомощията на прокуратурата.

Относно извършване на друго престъпление, СЪДЪТ намира, че това е чисто хипотетично и обсъждайки в цялост целите на мерките за неотклонение следва да се посочи, че защитата с основание изтъква, че разследването не следва да се приема, че е в своя първоначален стадии.

Същото е образувано по реда на чл.212, ал.2 от НПК с първото действие по разследването, а именно оглед на местопроизшествието, т.е. към 21.03.2023 г.

Неясно защо свидетелят Байкушев е разпитан едва в началото на настоящия месец, а именно неговите показания са част от тези гласни доказателства, които обвързват и извършената престъпна дейност от страна на обвиняемо лице. Едва след този разпит са предприети и вече актуалните действия по разследване, претърсване и изземване посочени по-горе, назначени видеотехнически експертизи, приложени по ДП.

3

От видеотехническата експертиза безспорно се установяват кореспондиращи факти с изложеното от страна на свидетеля Байкушев и на пострадалото лице. Както описание на извършител, така и автомобил, който е установен по охранителни камери в близост до мястото на извършване на деянието, което обстоятелство кореспондира пряко с показанията на свидетеля Байкушев.

Безспорно е, че деянието е тежко умишлено, наказуемо с „Лишаване от свобода“ повече от 5 години, но от друга страна СЪДЪТ намира, че и при една по-лека МНО, поведението на обвиняемия не би затруднило понататъшното провеждане на разследването и възможността да се събират гласни и писмени доказателства, като при действие на една по-лека МНО биха се постигнали целите на мерките за неотклонение. Като адекватна МНО би се явила и сочената от защитата и самото обвиняемо лице, а именно МНО „Домашен арест“. Обвиняемия има настоящ адрес, на който пребивава.

Липсват данни да се е укривал от този адрес.

Във връзка, с което

СЪДЪТ на основание чл.64, ал.5, вр. ал.1 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

О С ТА В Я искането за вземане на мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ спрямо обвиняемия Г. К. Л., БЕЗ УВАЖЕНИЕ.

ВЗЕМА мярка за неотклонение - „ДОМАШЕН АРЕСТ” по отношение на Г. К. Л., с ЕГН ********** , по досъдебно производство № 63/2023 г. по описа на СДВР, пр.пр. № 15499/2023 г. по описа на СРП, който следва да се изпълнява на посоченото от обвиняемо лице настоящ адрес: ......., като контрола относно спазване на забраната, касаеща възможността обвиняемия да напуска жилището си, без разрешението на представител на прокуратурата следва да се контролира и чрез средства за електронно наблюдение.

Във връзка, с което и на основание чл.62, ал.6 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

Контрола по спазване на мярката „ДОМАШЕН АРЕСТ” да се 4 контролира и чрез средства за електронно наблюдение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 3 /три/ дневен срок от днес пред Софийски градски съд.

В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 27.07.2023 година от 10:00 часа, за която дата страните уведомени от днес.

Лицето следва да бъде освободено незабавно, освен ако не са налице други законови предпоставки за неговото задържане.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5