Протокол № 366 от 11.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 366 гр. Благоевград, 11.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Гражданско дело № 20231200100643 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

За ищеца Община П. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв.

В. Г., с пълномощно по делото.

За ответника Република България, представлявана от министъра на земеделието и храните – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

За ответника Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява гл. юриск. С. К., с пълномощно по делото.

За ответника Туристическо дружество „Калабак“ – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. С. С., с пълномощно по делото.

За ответника „Нова Тур груп“ ООД – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

За третото лице-помагач Български туристически съюз – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпила молба от Държавата, чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството, представлявано в случая от областната управа, с която се представят постъпили в Областна администрация – Благоевград от ДТ „Държавно горско стопанство“ – П. и от директора на Природен парк „Беласица“ писмени доказателства, за което съдът е дал допълнителен срок до датата на днешното съдебно заседание.

Съдът ВРЪЧВА на адв. Г. препис от докладваната молба.

ДОКЛАДВА се и писмено становище от Н. В. С. – главен юрисконсулт на Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград, която отново в качеството си на процесуален представител на министъра на земеделието и храните излага съображения, които вече е изложила и в предходно съдебно заседание, като възразява, че за Министерството на земеделието и храните липсва процесуална легитимация да представлява Държавата в настоящото производство.

АДВ. Г.: Аз представям писмени доказателства, с които съм се снабдила въз основа на издадените ни съдебни удостоверения. Същите са с опис за съда, понеже са много обемисти, като представям преписи от същите и за страните.

Моля да ги приемете като писмени доказателства. А по отношение на представените от Държавата – моля за срок за становище, като предполагам, че и те ще поискат срок, защото са много доказателствата.

ЮРИСК. К.: Уважаеми господин Председател, моля да се приемат като доказателства по делото представените от нас писмени документи, за което в предходно съдебно заседание ни беше дадена възможност. По отношение на представените в днешното съдебно заседание допълнителни документи от ищцовата страна – доколкото същите са в значителен обем, моля да ни бъде даден допълнителен срок да се запознаем с тях и да изразим становище по приемането им, съответно да направим оспорвания или доказателствени искания във връзка с представените документи.

АДВ. С.: Аз също се присъединявам към искането да ни бъде дадена възможност да се запознаем с представените доказателства, тъй като са огромни по обем.

2

АДВ. Г.: Аз помолих вече за становище по представените от тях доказателства, моля и аз за срок, като не възразявам, разбира се, да им се даде срок за становище и на тях.

Съдът счита, че с оглед на предоставената на страните възможност за представяне на допълнителни писмени доказателства, на ответника – поради несвоевременните отговори, получени от ДТ „Държавно горско стопанство“ – П. и Дирекция на Природен парк „Беласица“, така и въз основа на издадените на ищцовата страна по реда на чл. 186 от ГПК съдебни удостоверения, същите се представят от страните за днешното съдебно заседание, но поради обема им и поради това, че страните не са могли да се запознаят с тях преди насроченото съдебно заседание, съдът счита, че са налице основанията на разпоредбата на чл. 144 от ГПК, поради което на страните следва да бъде предоставен допълнителен срок /до датата на следващото съдебно заседание/ да се запознаят с представените по делото писмени доказателства и да вземат становище по тях във връзка с искането им за приобщаване към доказателствата по делото. Това се налага и поради обстоятелството, че и съдът следва да може да се запознаване с представените писмени доказателства, за да вземе аргументирано отношение по тяхното приемане.

По приемането на писмените доказателства съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание, след като чуе становището на страните.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ на страните допълнителен срок – до датата на следващото съдебно заседание, да се запознаят с представените по делото писмени доказателства и да вземат становище по тях във връзка с искането им за приобщаване към доказателствата по делото.

УКАЗВА на страните, че по приемането на писмените доказателства съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание, след като чуе становищата им.

АДВ. Г.: Не само това е причината днес да не водим свидетели. Аз се обадих на колегата, защото нашият свидетел, който трябваше да доведем, е починал, той е от най-старите, и затова помолихме и се съгласи да свидетелства г-н М.

Т. Б. – това е бившият директор на ***, който е комуникирал с почти всички възрастни хора, само че той вчера ми изпрати по вайбър, аз го изпратих и на 3 колегата, че днес постъпва на планирано лечение в болница, в *. Аз нося доказателства, но съм предупредила колегата, за да не водят и те техния свидетел, така че нито ние, нито те водим свидетели, като ще помолим същите да останат за следващото заседание. Ще помоля за следващото съдебно заседание свидетелят М. Т. Б., с адрес: ***, да бъде призован при режим на призоваване. Аз пак ще говоря с него, обяснила съм му всичко, той е съгласен, но нека да имаме и призоваване за следващото съдебно заседание. Ще водим само един свидетел, тъй като останалите обстоятелства, които се домогвахме да доказваме с гласни доказателства, са установени от писмените доказателства по делото. Аз съм поискала гласни доказателства за това как е изградена самата почивна база, с оглед твърдението ни, че тя е от местно значение, изградена е с усилията на гражданите на гр. П.. Всъщност писмените доказателства, с които успяхме да се снабдим въз основа на удостоверението от Държавния архив, те всичките са в тази насока, но за пълнота на фактическия материал Ви молим и за един свидетел, независимо че тези обстоятелства, според мен, се установяват от писмените доказателства.

ЮРИСК. К.: Уважаеми господин Председател, по отношение на искането свидетелят на ищцовата страна да бъде разпитан в следващо съдебно заседание – аз възразявам. В предходно съдебно заседание съдът е удължил срока да бъдат доведени поисканите свидетели, но към настоящия момент в кориците на делото липсват данни кои свидетели ще бъдат доведени, няма данни за самоличността им, така че твърденията, че свидетелят, който ищцовата страна е трябвало да доведе, е починал, мисля, че не обосновава обстоятелството да им бъде удължен срокът в следващо съдебно заседание да бъде разпитан друг свидетел, така че ще Ви моля да отмените определението, с което сте допуснали свидетели при режим на довеждане в полза на ищцовата страна.

АДВ. С.: Уважаеми господин Съдия, аз не възразявам да бъде дадена възможност да се разпитат свидетели, независимо от представените, все още неприети по делото писмени доказателства, евентуално тяхното оспорване. С оглед обстоятелството, че действително колегата на ищцовата страна сутринта ми заяви това обстоятелство, аз също не водя свидетели, тъй като ние настояваме за тяхното съвместно разпитване, ако такива бъдат разпитани. За следващото съдебно заседание ние ще доведем двама свидетели, които могат 4 да свидетелстват.

Съдът счита, че допуснатите до разпит свидетели по искане на страните следва да бъдат разпитани в едно съдебно заседание и това съдебно заседание следва да бъде следващото такова, като съдът намира за неоснователно възражението на Държавата, чрез областния управител и неговия пълномощник по делото, че е налице преклузия. Точно обратното, налице са обстоятелства, които се твърдят от ищцовата страна във връзка с това, че възрастен свидетел, за който в протокола от предходно съдебно заседание изрично е отбелязано, че е 90-годишен, е починал и че се налага същият да бъде заместен с друг свидетел, който пък за днешното съдебно заседание се оказва заболял и постъпил в болнично заведение.

Съдът счита, че е коректно в тази връзка да бъде задължена ищцовата страна за следващото съдебно заседание да представи някакви доказателства за тези обективно случили се обстоятелства, но тъй като съдът към настоящия момент приема, че те са налице, то налице е обективна пречка разпитът на свидетели да бъде извършен в днешното съдебно заседание, като съдът и в предходно заседание е постановил този разпит да бъде извършен в едно съдебно заседание, съвместно на всички свидетели.

Съдът счита, че това няма да доведе и до неоснователно отлагане на делото, доколкото по реда на чл. 144 от ГПК днес беше даден допълнителен срок на страните за запознаване с постъпилите писмени доказателства и това обстоятелство така или иначе води до отлагане на делото за друго съдебно заседание.

Следва свидетелят, поискан от ищцовата страна, за следващото съдебно заседание да бъде призован при режим на призоваване, на адреса, посочен и отбелязан в протокола от днешното съдебно заседание, като съдът счита, че за явяването на свидетеля за следващото съдебно заседание следва да бъде определен депозит в размер на 20 /двадесет/ евро, вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес по сметката на Окръжен съд – Благоевград.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА допуснатите до разпит свидетели по искане на страните да 5 бъдат разпитани в едно съдебно заседание и това съдебно заседание да бъде следващото такова.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна за следващото съдебно заседание да представи някакви доказателства за тези обективно случили се обстоятелства, които се твърдят от нея във връзка със свидетелите.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание свидетелят М. Т. Б., на адрес: ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 /двадесет/ евро, вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес по сметката на Окръжен съд – Благоевград.

ЮРИСК. К.: Господин Председател, тъй като задължихте БТС като трето лице-помагач да представи за днешно съдебно заседание документи, дали е възможно съдът да провери дали съобщението е получено от БТС, ако не е получено – да се удължи срока за представянето им.

За днешното съдебно заседание третото лице-помагач Български туристически съюз по реда на чл. 190 от ГПК е било задължено да представи доказателства, относими към делото, като съдът изрично му е указал, че в случай на непредставянето им без уважителни причини в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл. 161 от ГПК, като неблагоприятните обстоятелства за страната ще се изразяват в това, че факти, които са благоприятни за нея и следва да бъдат приети за доказани по делото, ще бъдат приети от съда за неустановени и недоказани. Видно от справката, за днешното съдебно заседание съобщението е изпратено на третото лицепомагач Български туристически съюз чрез призовка на установен адрес, но към настоящия момент липсват данни дали същото е получено, ако е получено редовно – на коя дата е станало това. В този смисъл съдът ще следи и ще изчака връщането на отрязъка от призовката, удостоверяваща редовно или нередовно е връчването на това съобщение, и в случай, че същото се окаже нередовно, ще вземе процесуални мерки за повторното му редовно съобщаване на страната за следващото съдебно заседание.