Определение № 55 от 31.01.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 55 гр. София, 31.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно частно търговско дело № 20251001000023 по описа за 2025 година

Производството е образувано по частна жалба и намира правното си основание в чл. 274 и сл. от ГПК.

С определение № 4192/01.11.2024г. по т.д. № 1887/24 по описа на СГС е оставена без разглеждане жалба с вх. № 20240916010740 от „Индивидуална практика за първична дентална помощ Смайл механикс“ ЕООД, ЕИК 203216592, представлявано от д-р А. Т – управител, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кирил Ботев“ № 3А, срещу Отказ с peг. № 20240913120835/13.09.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията /ДЛР/ при Агенцията по вписванията, постановен по подадено по електронен път заявление Ж1 с вх. № 20240913120835/13.09.2024 година.

Срещу така постановеното определение е подадена в срок частна жалба от заявителя в регистърното производство Смайл механикс“ ЕООД, в която се твърди, че постановеното определение е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалния закон, както и на първичното право на ЕС.

Твърди, че в жалбата си, с която е сезирал СГС е посочил атакуемия предмет на обжалване, както и е посочил аргументите си срещу мотивацията на длъжностното лице. Счита, че е абсурдна трактовката на СГС, че с жалбата се атакува отказа по заявление Ж1, защото този документ е част от самата търговска партида и част от обема документи и материали, които се 1 разглеждат в процеса на регистрация, за да се постанови крайния отказ за вписване.Счита, че подобна трактовка от съда представлява бягство от вменените му по закон контролни механизми и се явява отказ от правосъдие.

Твърди, че по искането за регистрация са били постановени два отказа, на две длъжностни лица, като и двата са били обжалвани пред СГС. Твърди, че едното е било прекратено поради съвпадение в предмета и е било описано, че ще бъде присъединено към настоящото, но това не е било сторено. Твърди, че това представлява нарушение на съдебната практика.

Моли да бъде отменено обжалваното определение и да бъде постановено вписване на дружеството или да бъде върнато делото на СГС за произнасяне по същество.

В срок не е постъпил отговор на частната жалба от Агенция по вписванията.

Частната жалба е допустима, подадена от легитимирано да обжалва лице, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по съществото си е неоснователна.

Производството по гр.д. № 1887/24 по описа на СГС е образувано по по жалба с вх. № 20240916010740 от „Индивидуална практика за първична дентална помощ „Смайл механикс“ ЕООД, ЕИК 203216592, представлявано от д-р А. Т – управител, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Кирил Ботев“ № 3А, срещу Отказ с peг. № 20240913120835/13.09.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията /ДЛР/ при Агенцията по вписванията, постановен по подадено по електронен път заявление Ж1 с вх. № 20240913120835/13.09.2024 г. за изпълнение на указания по заявление образец А4 с вх. № 20240910191202/10.09.2024 г., с което е поискано вписване на Еднолично дружество с ограничена отговорност „Смайл Техникс“.

Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен. Излага, че ДЛР го е постановил поради това, че не е представена декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ. Счита, че е следвало на заявителя да се дадат указания в този смисъл. Твърди, че от документите, вписани по партидата на „Индивидуална практика за първична дентална помощ „Смайл механикс“ ЕООД, може да се направи извод за точно изписване на фирмата на това юридическо лице, което е едноличен собственик на капитала на новоучредяващото се дружество.

Сочи, че инициалите ИППДП само съкращават и формират абревиатура на 2 наименованието и са поставени в скоби. Не споделя извода на ДЛР за необходимостта от представяне на учредителен акт, в който личните данни на едноличния собственик на капитала да са заличени, доколкото същият е юридическо лице, чиито данни по закон са публични. Моли обжалваният отказ да бъде отменен, като се укаже на АВ да извърши исканото вписване.

След като е извършил преценка на допустимостта на жалбата, СГС е приел, че същата е недопустима, тъй като е подадена срещу неподлежащ на обжалване акт.

Този извод е направил, като е установил, както от подадената жалба и приложенията към нея, така и след извършване на служебна справка в ТР, че със заявление, образец А4 с вх. № 20240910191202/10.09.2024 г. е поискано вписване на Еднолично дружество с ограничена отговорност „Смайл Техникс“ ООД.

На основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, по подаденото заявление длъжностното лице при Агенцията по вписванията е дало указания № 20240910191202/12.09.2024 г. за отстраняване на нередовности – представяне на следните документи: нотариално заверено съгласие с образец от подписа по чл.141, ал.3 от ТЗ; учредителен акт, в който фирмата на едноличния собственик на капитала да съответства на тази, с която същият е вписан в търговския регистър, т.е. - без съкращения и добавки; препис от този акт със заличени лични данни за обявяване, съгласно чл. 2, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, документ за внесен в банка капитал - заверен от банката, в която е открита набирателната сметка, доколкото представяният не съдържа реф. номер или друг реквизит, установяващ, че действително е открита набирателна сметка, съответно е внесена сумата за капитал. ДЛР е указало на заявителя, че може да изпълни указанията в срока по чл. 19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ.

В изпълнение на указанията от „Индивидуална практика за първична дентална помощ „Смайл механикс“ ЕООД е подадено заявление образец Ж1 № 20240913120835, с приложен нотариално заверен спесимен, платежно нареждане за внесен капитал и паметна бележка с разяснения.

На 13.09.2024 г. ДЛР при Агенцията по вписванията е постановило обжалвания отказ № 20240913120835, като е приело, че в случая дадените по реда на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ указания не са изпълнени, тъй като в определения срок не е представена декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, 3 към заявлението по образец Ж1, не са представени всички поискани с указанието документи, а именно - учредителен акт, в който фирмата на едноличния собственик на капитала е записана по начин, съответстваш напълно на този, вписан в Търговския регистър, и учредителен акт, в който личните данни на едноличния собственик на капитала, освен изискуемите по закон, са заличени.

След извършена служебна справка в ТР, настоящата инстанция установи, че по заявлението за вписване на новоучреденото дружество „Смайл Техникс“ ЕООД е постановен отказ за вписване № 202409101912022/16.09.2024, срещу който е подадена жалба от 19.09.2024г.

С обжалваното определение е прието, че отказът по заявление Ж1, с което се отстраняват нередовности на първоначалното заявление за вписване /образец А4/ няма самостоятелно значение е не подлежи на самостоятелно обжалване. В подкрепа на този извод, СГС е привел разрешението дадено в т.8 на ТР от 31.05.2023 година по тълкувателно дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС.

Настоящата инстанция намира този извод за изцяло законосъобразен и препраща към мотивите на СГС по този въпрос.

В допълнение, с оглед посоченото в частната жалба, следва да се отбележи, че страната не е лишена от правото на да оспорва изводите на длъжностното лице, че с подаденото заявление Ж1 не са изпълнени дадените указания. Това оспорване следва да бъде извършено по повод обжалването на самия отказ за регистрация на дружеството, когато се извършва преценката дали са била изпълнени всички законови изисквания за извършване на вписването. Заявление Ж1 и представените с него документи нямат самостоятелно значение, като тяхното представяне или не води единствено до преценката на длъжностното лице дали да извърши вписването на новоучреденото дружество или не, като в последния случай отказът подлежи на съдебен контрол. Макар и неправилно длъжностното лице да се е произнесло с отказ по подаденото заявление образец Ж1 и в същия да е посочило, че той подлежи на обжалване, това на обуславя допустимост на жалба срещу този акт на длъжностното лице.

По наведеното в частната жалба твърдение, че по подадената жалба срещу отказа за вписване не е било образувано дело и че съдът е преценил то 4 да бъде присъединено към настоящата жалба: липсват посочени доказателства за твърдението на жалбоподателя в посочения смисъл. Същия не е представил доказателства за прекратено производство по жалба срещу отказ за вписване № 20240910191202-2/16.09.2024. Дори такъв да е постановен, то той би следвал да подлежи на самостоятелен контрол по реда на обжалването. По настоящото дело не са налице доказателства съм него да е било присъединено друго дело по друга жалба.

С оглед изложеното и поради неоснователността на частната жалба, следва да бъде потвърдено обжалваното определение.

Ръководен от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4192/01.11.2024г. по т.д. № 1887/24 по описа на СГС, VI -19 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5