Протоколно определение № 16 от 15.01.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 16 гр. Варна, 15.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Н. Грънчев

Членове:

Павлина Г. Димитрова

Ангелина Й. Лазарова при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно наказателно дело № 20263000600012 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Д. Н., редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв.П. Г. В. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

Явява се адв.С. Х. С. от АК – Шумен, служебен защитник.

За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор К..

ЖАЛБ.Н.: - Желая да ме защитава адв.П. В., отказвам се от служебния защитник.

СЪДЪТ като намери, че обвиняемия е упълномощил защитник, който да го защитава в настоящото наказателно производство, намира, че следва да освободи назначения служебен защитник, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА адв.С. С. от съдебното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ.В.: - Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Представям и моля да се приеме копие от студентска книжка на подзащитния ми.

ПРОКУРОРЪТ: - Да се приеме представеното доказателство.

ЖАЛБ.Н.: - Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва 1 да се приемат представените от защитника на жалбоподателя писмени доказателства, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от защитника на жалбоподателя писмени доказателства, а именно: копие от студентска книжка на жалбоподателя М. Н. от ИУ - Варна.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.В.: - Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата подадена от колегата ми.

Аз също считам определението на Шуменския окръжен съд за неправилно и незаконосъобразно най-малкото за това, че същото се позовава на несъществуващи доказателства по делото.

За да вземе своето решение, че е налице обосновано предположение, че подзащитния ми е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, съдът се е позовал на обясненията, дадени от подзащитния ми като в кориците на делото такива обяснения не са налични. Налични са сведения, свалени от оперативен работник, сведения, които не могат да се използват като доказателства по делото.

Шуменскиият окръжен съд за да вземе своето решение се е позовал и на вписаното от подзащитния ми собственоръчно в протокола за претърсване, че вещите намерени в апартамента са негови.

Съдебната практика е безспорно, че писмените изявления на обвиняемия или подсъдимия в случаите когато присъства на претърсването на помещението отразени в протокола за претърсване и изземване не са съответно обяснения по смисъла на чл.115 от НПК. С оглед на съдържанието им те могат да бъдат основание за извършване на разпит на лице в съответното качество чрез който способ да бъдат събрани гласни доказателствени средства, възпроизвеждащи гласни доказателства.

Ще посоча решение № 110/20.05.2010 година по НД № 19/2010 година на трето НО на ВКС.

В случая претърстването и разпита са различни доказателствени способи, които се използват на различни основания, имат различни цели и се реализират по различни правила, поради което не са взаимно незаменяеми.

Поради това считам, че изявлението на подзащитния ми в този протокол не може да се счита за гласно доказателствено средство и да се цени при преценка обосноваността на предположението дали е извършил това деяние или не.

Безспорно наркотичните вещества, намерени в подзащитния ми, за тях нямаме претенци безспорно, още повече, че по делото е наличен разпит на 2 полицейски служител, който твърди за лица, собственик на апартамента, лицето, което е взело под наем апартамента, които са ралични от подзащитния ми.

На този етап данни, че този апартамент се ползва само и единствено от подзащитния ми няма. В тази връзка считам, че не е налице обоснованото предположение, че подзащитният ми е извършил деянието, за което му е предявено обвинение.

От друга страна поддържам казаното от колегата в жалбата, че не са налице другите предпоставки за опасност да извърши друго престъпление и опасност да се укрие. Подзащитният ми е с постоянен адрес, същият учи във ВУЗ, както и работи, от представения договор за МПС, което е наел, същият работи като таксиметров шофьор, с което си изкарва пари, докато учи.

Считам, че не е налице и опасност същият да извърши друго престъпление не е осъждан е, няма данни да се е укривал или да е извършвал други престъпления.

Считам, че по-лека мярка за неотклонение до приключване на производтсвото би изпълнила целите на чл.57 от НПК, още повече би му дала възможност да продължи образованието си. Моля да имате предвид, че следващата седмица влизат в сесия и докато тече производството, считам, че би било необосновано същият да не завърши образованието си. В крайна сметка считам, че това е изключително важно, поради което моля за по-лека мярка за неотклонение, която ще му позволи да продължи образованието си.

Моля за Вашето решение в този смисъл.

ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите молбата за изменение на мярката за неотклонение без уважение.

Считам, че първоинстанционният съд правилно е преценил наличието на законово изискуемите предпоставки за да бъде определена точно тази мярка за неотклонение.

В днешното съдебно заседание от защитника на обвиняемия разбирам, че отчасти се оспорва наличието на обосновано предположение за извършване на престъплението с аргумента, че направеното от обвиняемия изявление в протокола за претърсване, че наркотичните вещества са негови не било обяснения по смисъла на НПК. Дори да приемем, че това е така и това изявление би следвало да се счита за обяснения, които се кредитират считам, най-малкото, че е индиция, че обвиняемият е съпричастен към държането на тези вещества. От житейска гледна точка не може да се приеме за нормално, ако действително тези наркотични вещества не са били държани от обвиняемия, както той е посочил в протокола за претърсване и се съгласил с това нормално би било да направи възражение и това да бъде отразено в протокола като направи изявление, че тези вещества не са негови и не ги държи той. Напротив той се е произнесъл, че тези вещества са именно негови при претърсването.

3

От друга страна считам, че правилно съдът е преценил наличието на другите изискуеми предпоставки за определяне на тази мярка за неотклонение, т.к. от една страна висока е обществената опасност на деянието.

Към настоящия момент са изследвани част от иззетите наркотични вещества и от химическата експертиза е видно, че наркотиците представляват два вида от тези, които се установени, на първо място касае се за 1 кг марихуана с високо качество и висок процент на наркотично вещество, както по-малко количество амфетамини, но отново с висок процент на активното вещество. Тази висока обществена опасност на деянието предпоставя според мен възможността да се презумира укриване на обвиняемия, с цел избягване наказателна отговорност.

Друга такава причина евентуално за укриване е било високото предвидено в закона наказание за това престъпление.

Не на последно място следва да се има предвид реалната възможност от извършване на ново престъпление, такова от същия вид, имайки предвид, че обвиняемият е наел жилище, заплащал наем от където да извършва тази дейност. В това жилище са намерени везна, намерени са везни и очевидно това жилище е ползвано за целите на разпространението на наркотични вещества, очевидно в него са изготвени дозите, предназначени за разпространение. Обвиняемият е наел автомобил, може би с който е осъществявал дейностт, наел е това жилище, заплащал е наем, както за колата, така и за жилището.

Нямаме данни той да работи по някакъв трудов договор. Очевидно тези разходи, заплащане на наем се изплащат от осъщствяваната престъпна дейност. Не можем да имаме гаранции, че при определяне на друга по-лека мярка за неотклонение той няма да продължи да осъществява друга дейност, с цел реализиране на доходи.

Една мярка за неотклонение домашен арест не би създала гаранции, че няма да бъде извършвано такова престъпление, т.к. държането на наркотични вещества и разпространението може да стане включително и от жилището, което бъде определено да търпи такава мярка за неотклонение домашен арест.

Съществува според мен реална опасност и от извършване на друг вид престъпление против правосъдието. Казвам това, защото видно от материалите по делото той е образувано на 05.01.2026 година, т.е преди 10 дни, съвсем логично е, че към настоящия момент множеството процесуални действия все още не са извършени. Предстои да бъде допълнително извършена химическа експертиза на останалите иззети вещества, за които са предполага, че са също наркнотични, просто не е достигнало времето да бъде изготвена изцяло експертизата.

Нормално е да се предположи, че тъпърва ще бъдат издирвани и установявани лицата, на които са разпространявани наркотични вещества.

Съществува вероятност при определяне на друга по-лека мярка за 4 неотклонение обвиняемият да направи опит да въздейства върху показанията на тези свидетели с цел избягване на личната наказателна отговорност.

От протокола за разглеждане на мярката за неотклонение в първоинстанционния съд наблюдаващият е имал възможност да изложи също така аргумент затова, че от обвиняемия е иззет личния му телефон, който с оглед марката и модела, спрямо този телефон следва да се извърши техническа експертиза в София за да се установят евентуално лицата, с които е комуникирал и на които е разпространявал наркотични вещества, за да бъдат разпитани по делото. Определянето на по-лека мярка за неотклонение би дала възможност на обвиняемия преди извършване на тези действия, защото изготвянето на такава експертиза не може да стане за ден, два, би дала възможност на обвиняемият да въздейства върху данните на телефона, дори и дистанционно, същесвуват такива възможност изтриване на данни от телефона, където се съхрянават данните в облак и да бъдат изтрити и от двете места, с което да се възпрепятства разследването, установяването на другите лица, съпричастни към извършваната дейност и от там да се компрометира самото разследване.

В този смисъл, считам, че към настоящия момент и с оглед ранния етап на разследването най-адекватна мярка за неотклонение е именно задържане под стража, а при евентуално изготвяне на експертиза, разпити на свидетели би могло да се мисли тази мярка за неотклонение да бъде променена.

В този смисъл моля да се произнесете като потвърдите първоинстанционното определение.

ЖАЛБ.Н.: – Уважаеми съдии, благодаря за думата, единствено и само желая от съда определянето на по-лека мярка за неотклонение, защото както каза адв.В. те вече започнаха моите изпитни сесии още от миналата седмица, на които аз искам и желая да се ява, понеже аз съм редовна форма на обучение и желая да завърша това обучение.

Това е което искам да кажа.

Благодаря Ви много !