Акт от 02.08.2022, Административен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 74

Гр. Силистра, 02 август 2022 година

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд гр. Силистра, в открито съдебно заседание на единадесети юли през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

Съдия: Елена Чернева при секретаря Антония Стоянова, като разгледа докладваното от съдията адм. д № 75 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 във вр. с чл. 129, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Производството е образувано по жалба на Г.К.Г.

*** срещу Заповед № РД – 04 - 135 от 11.03.2022 г. на кмета на Община Дулово, с която на осн. чл. 129, ал. 2 от ЗУТ е одобрен проект за подробен устройствен план–план за застрояване за поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Колобър, местност „Батаклъ“. С одобрения проект се променя предназначението на поземления имот, чиято площ е 142 458 кв. м, от земеделска територия с начин на трайно ползване „нива“ в територия с конкретно предназначение „за технологична площадка“.

В жалбата са изтъкнати доводи за постановяване на оспорения акт в нарушение на материалния закон. В тази насока са изложени съображения относно вредата, която изпълнението на проекта би оказала както върху земеделската земя на жалбоподателя, така и върху здравето на населението и околната среда предвид обстоятелството, че разработката и експлоатацията на каолиновата мина ще доведат до замърсяване на почвата, унищожаване на плодородния ѝ слой и ерозия. Изтъкнато е също, че проектът е одобрен въз основа на решение на РИОСВ – Русе, взето без да бъде извършена екологична оценка, поради което екологичните последствия от инвестиционния проект не са били адекватно отчетени. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява по пълномощие от дъщеря си Н. Г. - Ш. и от адв. В. В. от АК-Силистра. Адв. В. изтъква доводи за нищожност на оспорената заповед, а в условията на евентуалност за постановяването ѝ в нарушение на процесуалните правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и с целта на закона. Счита, че подземните богатства са изключителна държавна собственост, поради което се касае за обект с национално или с регионално значение и кметът не е компетентен да одобрява проекта за ПУП, с който се променя предназначението на имота. Освен това посочва, че одобреният ПУП не е публикуван по начина, указан в чл. 129, ал. 5 от ЗУТ. Акцентира, че чл. 103а от ЗУТ допуска промяна на предназначението, начина и характера на застрояване на поземлените имоти, за които е налице одобрен подробен устройствен план, само за изграждането на обекти - публична държавна собственост или публична общинска собственост, а процесният имот е собственост на търговско дружество. Изтъква също, че описанието на новото предназначение на имота като "технологична площадка", без конкретизация на дейността, която ще се извършва, противоречи на закона. Счита, че издаването на заповедта е в разрез с целта на разпоредбата на чл. 103а от ЗУТ, свързана с опазване на околната среда, на човешкото здраве и опазване на земеделските земи. Пълномощникът Г. - Ш. изтъква, че при издаването на заповедта не са отчетени вредните екологични последици и ерозията, която ще причини на имота на нейния баща. По изтъкнатите съображения се моли за отмяна на оспорената заповед, както и за присъждане на адвокатско възнаграждение на ад. В. при условията на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

Ответникът – Кметът на Община Дулово, чрез процесуалния си представител юриск. Й.Й., оспорва жалбата като неоснователна и моли за отхвърлянето ѝ, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – "Каолин“

ЕАД, чрез процесуалния си представител адв. М. В. – Р., оспорва жалбата като неоснователна. От страна на дружеството е приложено подробно становище, според което не са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК, тъй като заповедта е издадена от компетентен орган, в изискуемата се форма, при спазване на административно-производствените правила, при правилно приложение на материалния закон в съответствие с целта на закона. Претендира се за отхвърляне на оспорването.

Заинтересованата страна - Община Дулово, е приложила писмен отговор, според който изложените доводи в жалбите са неоснователни и че при постановяването на оспорения акт не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила или на материалния закон, съставляващи основание за отмяна на акта.

Заинтересованото лице С.Р.Г. *** се явява в съдебно заседание, но не изразява становище по основателността на жалбата. Останалите заинтересовани лица - С.Г.А. ***, К.В.А. ***, Ж.Ж.П. ***, В.Ж.А.

*** не се явяват в съдебно заседание, не се представляват от пълномощници и не депозират становища.

Жалбата е подадена от легитимирано лице пред надлежен съд, в предвидения от закона срок, при наличие на правен интерес от оспорването – в хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ в качеството на собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на с.

Колобър, общ. Дулово, граничещ с ПИ с идентификатор ***, чието предназначение се променя по силата на оспорената заповед. В този смисъл производството е допустимо. Въз основа на доводите на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Заинтересованото лице „Каолин“ ЕАД е собственик на ПИ с идентификатор *** по КККР на с. Колобър, област Силистра с площ от 142.458 дка. Имотът е бил образуван посредством обединяване на ПИ с предходни идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, 38073.32. 45, ***,

***, *** и *** придобити от дружеството по силата на договорите за покупко-продажба по нотариални актове с № 59/ 2016 г., № 52/2006 и № 1 / 2017 г. на нотариус с рег. № 351 на нотариалната камара, с район на действие Районен съд– Дулово (л. 77-88 от делото). По делото не се спори, че дружеството е и концесионер на находище „Колобър“, в чийто териториален обхват попада по-голямата част от процесния имот. Предметът на концесията е „добив на неметални полезни изкопаеми“. Инвестиционното намерение, залегнало в основата на процесния ПУП, е промяна на предназначението на поземления имот от земеделска територия с начин на трайно ползване „нива“ в територия с конкретно предназначение „за технологична площадка“. Спецификата на разработката не се свързва със строително-ремонтни дейности, за които да са относими показателите – интензивност на застрояване, плътности и минимална зелена площ.

Административното производство е стартирало по заявление с вх. № П-2809 / 15. 04.2020 г. на „Каолин“ ЕАД за изработване на ПУП-ПЗ за имота, за промяна предназначението му от земеделска земя "за нива" в територия с конкретно предназначение "за технологична площадка" (л.

56).

Към заявлението са приложени доказателства за собствеността върху имота, задание по чл. 125 от ЗУТ, скица-предложение за исканото изменение, както и скица на имота, издадена от СГКК-Силистра.

С решение на ОбщС - Дулово № 88 от 28. 04.

2020 г. на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ се разрешава изработване на ПУП-ПЗ за процесния имот и е одобрено заданието по чл. 125 от ЗУТ (л. 52). Съгласно чл. 128, ал. 6 от ЗУТ е извършено съгласуване на изготвения проект с необходимите администрации. В тази връзка са представени: здравно заключение за съгласуване на проекта със РЗИ-Силистра (л. 49); акт за категоризация на земеделска земя за промяна на предназначение (л. 50); удостоверение за поливност (л. 51); Решение № РУ-33-ЕО/2021 (л. 57-60) на РИОСВ- Русе, постановено на осн. чл. 85, ал. 4 и ал. 5 от Закона за опазване на околната среда, с което е преценено, че не е необходимо извършването на екологична оценка. В решението на РИОСВ е цитирано Решение по оценка на въздействието върху околната среда № РУ-4-4 / 2018 г., с което е одобрена реализацията на инвестиционно предложение за "Разработване по открит безвзривен способ на находище за подземни богатства "Колобър"-участъци Първи и Втори, за добив на кварц-каолинова суровина в землищата на с. Грънчарово, с. Колобър, с.

Раздел и с. Черник, общ. Дулово, обл. Силистра", като е коментирано, че реализацията на ПУП- ПЗ на *** по КККР на с. Колобър е в пряка връзка с одобреното инвестиционно предложение.

Проектът е обявен на заинтересованите лица с обявление с изх.№ П-1101 / 26. 01. 2022 г. (л. 42). Видно от приложените известия за доставяне (л. 41) обявлението е достигнало до жалбоподателя. В определения срок същият е подал възражение с оплаквания, свързани с опасения за замърсяването на земеделския му имот от планираните дейности (л. 27-29).

Възражението е обсъдено от Общински експертен съвет по устройство на територията и е счетено за неоснователно, за което подателят му е бил уведомен. От писмото са видни мотивите за неприемане на възраженията. Обсъдено е, че „Каолин“ ЕАД е носител на вещни права и концесионер на находище за добив на подземни богатства и инвестиционните му намерения досежно имота са в съответствие със заложените в договора за предоставяне на концесия. Коментирано е съгласуването на проекта с РЗИ, спазването на специфичните законови изисквания при изготвянето му, както и приложената към него документация. Достигнато е до извод за наличие на изискуемите материални предпоставки за промяна на ПУП-ПЗ.

Процедурата е финализирана с издаването на процесната заповед № РД-04-135 от 11. 03. 2022 г., с която на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПЗ за процесния имот за промяна предназначението на земята от такава за земеделски нужди с начин на трайно ползване „нива“ в такава с конкретно предназначение „за технологична площадка“.

Оспорването на посочената заповед е станало повод за инициирането на настоящото производство, в което предвид разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да прецени законосъобразността на обжалвания административен акт на всички основания по чл.146 от АПК - валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, преследвана от закона.

Процесният административен акт е издаден от компетентен административен орган – Кметът на Община Дулово, в рамките на предоставената му от закона материална и териториална компетентност (чл. 129, ал. 2 от ЗУТ). Подробният устройствен план за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, какъвто е процесният, се одобрява със заповед на кмета на общината. Не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че предприетото изменение касае за обект с национално или с регионално значение, тъй като подземните богатства са изключителна държавна собственост. В случая изменението касае недвижим имот на повърхността на земята, който е собственост на „Каолин“ ЕАД, като собствеността, предназначението и ползването му не са променени от факта, че под повърхността е налице находище на подземни богатства, които са изключително държавна собственост – чл. 74, ал. 1 от Закона за подземните богатства.

Оспорената заповед е издадена в предписаната от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 от АПК. В нея са посочени фактическите и правни основания за издаването ѝ. В обжалвания акт има в достатъчна степен информация за фактическите данни, обосноваващи позицията на органа за съществуването на предпоставките за одобряването на ПУП - ПЗ и поради тази причина формата на заповедта позволява ефективна съдебна проверка на нейната материална законосъобразност. Неоснователно е твърдението, че описанието на новото предназначение на имота като "технологична площадка" е недостатъчно, тъй като липсва яснота какви точно ще са дейностите, които ще се извършват. С одобрения проект за ПУП-ПЗ се изменя предназначението на имота (чл. 8 и чл. 103, ал. 3 ЗУТ във вр. с чл. 45, ал. 3 от Наредба № 7 за правилата и нормативите за устройство на отделните видове територии и устройствени зони), като в него не се предвиждат строително-монтажни работи, за да се търси обема и съдържанието на ПУП по чл. 108, ал. 2 от ЗУТ. А що се отнася до конкретните дейности, те не са предмет на ПУП-ПЗ и следва да се съобразят с неговите предвиждания.

Няма допуснати нарушения на административната процедура, които да рефлектират върху законосъобразността на постановената заповед. Жалбоподателят, в качеството му на заинтересовано лице, е уведомяван- своевременно за започването на производството и за предприетите процесуални действия, поради което правото му да участва в административния процес не е било накърнено. Оплакването, че одобреният ПУП не е публикуван по начина, указан в чл. 129, ал. 5 от ЗУТ, не е относимо към процедурата по издаването на акта, а към неговото оповестяване, поради което дори да липсва оповестяване, това не се отразява на законосъобразността на оспорения акт, а само на възможността за оспорването му.