Решение № 132 от 21.06.2022, Административен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 132 от 21.06.2022 г., гр. Кюстендил

В

И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

АСЯ СТОИМЕНОВА при секретар Светла Кърлова и с участието на прокурор Михаил Крушовски, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 135 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от

Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил срещу Решение № 46/11.03.2022 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 1455/2021 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е отменен Електронен фиш серия К № 4892802, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на К.В.П., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш.

ОД на МВР – Кюстендил не се представлява в съдебното заседание по делото.

К.П. не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото, и не представя становище по касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

С обжалвания пред Районен съд – Кюстендил електронен фиш административнонаказателната отговорност на К.П. е ангажирана за това, че на 18.05.2021 г. в 07:57 часа в с. Ябълково, община

Кюстендил, област Кюстендил, на път I-6, км 27+800, в посока към гр. София, при разрешена за населено място скорост на движение от 50 km/h е управлявал собствения си лек автомобил марка и модел „Ауди А 4”, с рег. № СВ1986НХ, с наказуема скорост 62 km/h (след приспаднат толеранс от 3% в полза на водача). Скоростта е установена и посоченият автомобил е заснет с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, с фабричен № 523.

Изготвен е клип № 24330.

Въз основа на заснемането е издаден процесният електронен фиш, в който като нарушител е вписан К.П., в качеството му на собственик на автомобила. Районният съд е отменил електронния фиш по съображения за незаконосъобразност.

Приел е, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до цялостното опорочаване на същото.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно като краен резултат.

Изводът на районния съд за допуснато съществено процесуално нарушение при посочване на правната квалификация на нарушението – чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, вместо чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е неправилен. В случая не е нарушено правото на защита П.. От съдържащото се описание в обстоятелствената част на процесния електронен фиш недвусмислено се установява, че се касае за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, доколкото е извършено в населено място.

Правилен е обаче изводът на районния съд за допуснато съществено процесуално нарушение при определяне на приложимата санкционна разпоредба. Според чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, когато нарушението по ал. 1, т. 1 – 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.

1, т. 6 и ал. 3, т. 6 – предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. В случая във фактическото описание на нарушението липсва твърдение за повторност на същото, а на П. е наложено административно наказание глоба на основание чл.

182, ал. 4 от ЗДвП, поради което следва да се приеме, че е налице погрешно посочване на бланкетната санкционна норма на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, вместо на конкретната хипотеза на административнонаказателната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 1 – 5 от ЗДвП, относима към нарушения, извършени в населено място. Непосочването на последната е съществено процесуално нарушение с оглед на разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, съдържаща изчерпателно реквизитите на електронния фиш. Процесният електронен фиш е незаконосъобразен и като го е отменил, районния съд е постановил правилно решение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 46/11.03.2022 г., постановено по АНД № 1455/2021 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.