Решение № 2460 от 03.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2460 гр. София, 03.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА

Административно наказателно дело № 20241110217012 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на Г. Д. Ч. срещу електронен фиш серия К № 7207294, издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП и на основание чл.

189, ал.4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

В жалбата, подадена чрез адв. А. Д., са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания акт, като се моли за неговата отмяна. В жалбата се твърди, че не е посочено точно мястото на нарушението, налице е неяснота дали е извършено в или извън населено място и къде е бил поставен знакът В26, съответно и техническото средство. Изложени са и доводи относно съдържанието на протокола за използване на техническото средство за установяване на скоростта, неговия вид и преминаването му през първоначална и последваща проверка.

В съдебно заседание не се явява редовно призованият жалбоподател Ч., като не се явява и нейният процесуален представител адв. Д.. От него е депозирано писмено становище по съществото на делото.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител. От юрисконсулт е постъпило писмено становище с молба за потвърждаване на електронния фиш.

По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима. От ОПП СДВР се твърди, че електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 25.10.2024 г. без да са представени доказателства за това, като жалбата срещу него е подадена чрез ССЕВ до СДВР на 08.11.2024 г., следователно съдът я приема за подадена в срок.

1

Разглеждана по същество, същата е неоснователна.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.02.2023 г. в 17:35 ч., в Столична община, по Околовръстен път, до № 324 с посока на движение от с. Герман към с. Лозен, с мобилна система за видеоконтрол – АТСС, Cordon № MD1196, била засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил марка „*******”, модел „*******k“ с рег. № *******, 105 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава – 80 км./ч. извън населено място, въведена с пътен знак В26. Автомобилът бил заснет в гръб, отдалечавайки се от мобилната камера, тип „триножник“, която била монтирана извън патрулен автомобил, извън рамките на населено място. Автомобилът бил регистриран на името на „Чернев клима сервиз“ ЕООД със законен представител – управителя Г. Д. Ч. с ЕГН **********.

Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К № 7207294 срещу Г. Д. Ч. за налагане на глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал.

1 ЗДвП.

От разпечатка от паметта на техническо средство АТСС Cordon № MD1196, която е веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 28.02.2023 г., в 17:35:52 ч., в района на Столична община, с координати EL 23о42.8715 и NL 42о62.1385, е засечена скорост на движение от 109 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила. Към разпечатката е приложена и снимка, от който се установява, че автомобилът се е отдалечавал от камерата, както и снимка на мястото на поставяне на мобилната камера и на знака В26. Поставеното на снимката квадратче точно върху автомобила несъмнено сочи, че именно неговата скорост е засечена. Поради това, съдът приема за доказано, че именно с автомобил с регистрационен номер ******* е извършено нарушението. А от снимките на знака и мястото на поставения триножник, се установява и наличното разстояние между тях, както и точното място на нарушението до изградения надлез над Околовръстен път до № 324.

Видно от представената по делото справка от Българския институт по метрология, видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 е била одобрена на 07.09.2017 г. (преди датата на нарушението), регистрираната скорост попада в обхвата на системата, като допустимата грешка при полеви условия е в рамките на 3 км./ч. до скорост 100 км/ч. и 3 % над тази скорост. Видно от представения Протокол за проверка от 15.03.2023 г., към датата на нарушението системата за контрол на скоростта № MD1196 е била преминала първоначалната и последваща проверка. В случая липсват данни, които да установяват, че радарът е използван неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието. Поради изложеното съдът намира за несъмнено установени както засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на автомобила, без да се налага да изисква доказателства за поставени върху АТСС стикери за преминатите проверки.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; справка за собственика на превозното средство, посочено във фиша; копие на заповед на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш и копие на образец на електронен фиш; справка от Българския институт по 2 метрология, с приложено копие на удостоверение за одобрен тип, протокол от последваща проверка на системата, протокол за използване на техническото средство; протокол за използване на техническото средство, снимки; справка от АПИ, ОПУ София, и др.

Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият видеозапис, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП.

Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, като е посочено и че то се намира извън населено място; посочена установената скорост на движение на процесното МПС, както и въведената с пътен знак максимално разрешена скорост на движение.

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че е налице неяснота относно мястото на нарушението, доколкото то ясно е посочено като Околовръстен път № 324. Това е посочено като място на нарушението, а от протокола за използване на АТСС и от приложената снимка, се установява, че камерата, тип „триножник“, е била монтирана на 300 метра от знака, в района на мястото на нарушението. Посочено е още, че се касае за нарушение извън населено място, за установяването на което са събрани и допълнителни доказателства – справката от ОПУ, АПИ и протокола за използване на АТСС. Действително, в електронния фиш е вписано, че мястото на нарушението е в гр. София, но това е предварително зададено съдържание за издаваните от СДВР фишове, което в случая не води до объркване относно извършване на нарушението извън населено място. Това се потвърждава и от цитираната санкционна разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП. В заключение, съдът намира за установено и че мястото на нарушението е извън населено място, така, както е отбелязано на фиша и в протокола за използване на техническото средство от 28.02.2023 г. Съдът отчете, че и в писмото от ОПУ-София се сочи, че мястото попада извън населено място, като изрично е посочено, че по Околовръстен път на гр.

София няма поставени знаци за начало и край на населено място.

3

По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Най-сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Освен това изрично във фиша е вписано, че максималната скорост на движение е била 80 км./час, която е въведена с пътен знак В 26, като по преписката е приложена и снимка на знака. Тази скорост е отразена и в протокола за използване на АТСС, който е попълнен съгласно изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. Допуснатата неточност в протокола, в който е посочено, че се засичат автомобили, които се приближават към камерата /видно от отбелязаната буква „П“ в съответната графа в долната дясна част на протокола/, не опорочава установеното от АТСС нарушение при отдалечаване от камерата.

В случая е безспорно, че в цялата тази отсечка от Околовръстен път е важало ограничение на скоростта от 80 км./час, въведено с множество пътни знаци.

Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение.

От представената от ОПУ София справка се установява, че в района на Околовръстен път, до № 324 с посока на движение от с. Герман към с. Лозен, максимално разрешената скорост за движение е 80 км./ч., като в района е имало поставени пътни знаци В26, въвеждащи това ограничение на скоростта. От същата схема се установява, че към момента на констатиране на нарушението преди зоната на действие на радара не са били монтирани знаци Е24, указващи контрол на скоростта с техническо средство.