Присъда № 119 от 14.09.2023, Районен съд - Ямбол

Мотиви кьм Присъда № 119/14.09.2023 г. по НОХД № 1172/2022 г.:

ЯРП е предявила обвинение против подсъдимия К. А. Й. от гр. Я. за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

В съдебно заседание прокурорът заяви, че поддържа обвинението, като счита, че същото е доказано от обективна и субективна страна. Държавният обвинител пледира за признаването на подсъдимия за виновен по предявеното обвинение по чл.343, ал.3 от НК, т.к. от доказателствените материали се установява, че е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества - метадон и морфин, и поиска на подсъдимия да бъде наложено само наказание ЛС към минималния размер, т.к. не е осъждан, около средния размер при условията на чл.55 от НК, което наказание по чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено от изтърпяване за срок от 3 год., а на основание чл.343г от НК дееца бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 8 мес.

Подсъдимият участва лично при разглеждане на делото с упълномощен адвокат. Защитникът пледира за признаване на подсъдимия за невиновен по предявеното му обвинение и постановяване на оправдателна присъда, т.к. изложената фактическата обстановка не се установява от събраните по делото доказателства. Навеждат се изводи, че е допуснато нарушение при установяване на употребата на процесното наркотично вещество с техническото средство, като не са спазени указанията за работа с това средство, което е компрометирало получения резултат. В протокола за извършване на проверката с техническото средство и в талона за изследване било посочено, че талонът е издаден преди приключване на проверката с техническото средство, което налагало вземането на втора проба. Сочи се, че подсъдимият е вземал болкоуспокояващи лекарства, защото е имал проблеми с кръста си. Според защитата, макар метадонът да е наркотично вещество, според лекуващия лекар на подсъдимия, той е можел да взема предписаното му лекарство, защото това не водело до повлияване на неговите реакции, т.е. при подсъдимия не е установен упойващ ефект от употребата на метадон хидрохлорид. В тази насока били и показанията на д-р Парушевва, че процесното лекарство не влияе на шофирането, защото не подтиска реакциите на водача – няма загуба на ориентация за място и пространство и лицата имат нормални и адекватни реакции. Това според защитата поставя под съмнение приложените по делото резултати от изследването с процесното техническо средство. Защитата сочи, че целта на закона е да се забрани управлението на МПС при упойващо въздействие върху водача, а не като лекарствено средство с полезни лечебни ефекти, поради което не може да се приеме, че от обективна страна подсъдимият е осъществил деянието и следва да бъде оправдан. Сочи се също, че деянието не е осъществено и от субективна страна, защото лицето е било на метадонова терапия дълги години 1 и е управлявало МПС в чужбина, където няма такава забрана като в нашата страна, поради което не може да се приеме, че той е съзнавал общественоопасния характер на деянието и е искал или допускал настъпването на неговите последици, според чл.11, ал.1 от НК. Прави се искане подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение. Подсъдимият заяви, че поддържа пледоарията на своя защитник, както и това, че знае, че метадонът е наркотично вещество, но смята, че не е виновен, защото не е застрашил никой на пътя, а и от 20 год. е водач на МПС и е возил своите близки.

Сьдьт, за да постанови присъдата си, приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият К. А. Й. от гр. Я. бил правоспособен водач на МПС със СУМПС, издадено в К.....

На 30.09.2022 г. подс. К. Й. сключил Договор с МЦ „.....с, по силата на който се съгласил да му бъде проведено субституращо и поддържащо лечение с метадон хидрохлорид. Лекуващ лекар на подсъдимия бил д-р Ж. П..

На 02.10.2022 г. подс. К. Й. предприел управление на собственият си лек автомобил, марка „...., като на същият ден бил употребил метадон и опиати (морфин). Около 17,35 часа на посочената дата, докато управлявал горепосочения автомобил в гр. Я...., в посока от бистро „....., подс. К. Й. бил спрян за проверка от полицейски екип на РУ-Я... - свидетелят С. Ж. и колегата му С. Д.. След като полицейските служители установили самоличността на подсъдимия решили да проверят дали е употребил алкохол или упойващи вещества, т.к. се провеждала СПО за проверка на водачите за употреба на алкохол и наркотични вещества. Свид. Ст.Ж. извършил проверка с техническо средство на подс. К.Й. за употреба на алкохол в издишания от него въздух, като резултатът бил отрицателен. Свид. Ст.Ж. се свързал с оперативен дежурен и поискал съдействие от екип от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Я., който да изпробва подсъдимия и за употреба на наркотични вещества.

На мястото на спиране на подсъдимия пристигнал екип, в чийто състав била свид. К. А. и свид. В. - служители на Сектор „ПП“ при ОД на МВР - Я.

Подсъдимият бил тестван за употреба на наркотични вещества с техническо средство- дрегер „DRAGER DRUGTEST 5000” с инвентарен номер .... с тестова касета за еднократна употреба с REF №...., който отчел положителен резултат в скалите - MTD и OPI, сочещи за употреба на наркотични вещества - метадон и опиати (морфин). На подсъдимия бил съставен АУАН Серия GA № ....г. на Сектор „ПП“ при ОД на МВР - Я. за това, че лицето управлявало МПС след употреба на наркотични вещества, който подс. К.Й. подписал без възражения. С акта било иззето и СУМПС на подсъдимия.

2

На подс. К.Й. бил връчен талон за изследване № .... г., в който било вписано, че подсъдимият не приема показанията на техническото средство и следва да даде проби за медицинско изследване. Полицейските служители придружили подсъдимия до спешно отделение на МБАЛ-Я... където подс.

К.Й. отказал да даде проби от кръв и урина.

Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № .... г. на началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВРЯ.... на подсъдимия му била наложна ПАМ по чл.171, т.1 б. „Б“ от ЗДвП „временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство“ до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

От 25.11.2021 г., техническото средство дрегер „DRAGER DRUGTEST 5000” с инвентарен номер ..., с което бил изпробван подсъдимия за употреба на наркотични вещества, било проверено на 25.11.2021 г. и със срок на валидност на проверката до 25.11.2022 г.

В хода на проведеното разследване от ТД „....“ ЕООД — гр. С. била изискана характеристика на техническото средство „DRAGER DRUGTEST 5000”, от която да е видно употребата на какъв вид наркотично вещество бива отчитано като „опиати“. От постъпилия отговор се установява, че като „опиати“ техническото средство „DRAGER DRUGTEST 5000” отчита употребата на морфин.

Метадонът и морфинът представляват наркотични вещества и подлежат на контрол съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП). Метадонът и морфинът се намират в Списък II:

„Вещества с висока степен на риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични“ към чл. 3, ал. 2 на ЗКНВП.

Подс. К. Й. не е осъждан.

Горната фактическа обстановка се установява отчасти от обясненията на подс. К. Й. от с.з., отчасти от показанията на свид. Ж. П. от с.з. и от показанията на свидетелите С. Ж. от с.з., В. от с.з. и К. А. от с.з. и от ДП.

Гласните доказателства в кредитираната им част са логични, последователни и безпротиворечиви, като същите кореспондират, както помежду си, така и с кредитираните от съда писмени доказателства - акт за установяване на административно нарушение, талон за медицинско изследване, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на наркотични вещества или техни аналози, протокол за проверка на техническо средство; справки съдимост, справка за правоспособност и наложени наказания, справка от ТД „....“ ЕООД - гр. .С, от приложената по делото 1 бр. проба от тестова касета, извадка от техническото средство за установени наркотични вещества, протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, указания за работа с техническото средство, договор с МЦ „....“ ЕООД гр. Б...с, история на заболяването на 3 подсъдимия, упътване за използване на медикамент Метадон, рентгенова снимка на подсъдимия от 07.10.2022 г., приобщени към доказателствения материал по делото, прочетени и предявени на страните на основание чл.283 и чл.284 от НПК.

Съдът не приема за достоверни онази част от обясненията на подс. К. Й. от с.з., в които се сочи, че не е дал кръвна проба, защото не е имал българска валута, че д-р Ж. П. не му е забранила да шофира или е можел да шофира след употреба на метадон, че след започване на терапията с метадон не е взимал други наркотични вещества, освен марихуана за проблемите, които е имал с кръста си. В тази част обясненията на подсъдимия се опровергават от протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на наркотични вещества или техни аналози, в който е записано, че лицето отказва да даде проби за изследване и е взимал и солпадеин, от обясненията на лицето в с.з. е видно, че знае, че метадонът е наркотично вещество, т.е. не би следвало да управлява МПС, след като е употребявал хероин преди време и е бил запознат с наркотичните вещества, а по време на проверката е установено дори, че освен метадон има и употребено друго наркотично вещество/морфин/, което се ползва най-често за облекчаване на болки/видно от извадката на техническото средство и справката от „.... ЕООД, гр. С. за установеното с техническото средство/. В тази насока са и показанията на полицаите участвали при извършената проверка и АУАН, в който е отбелязано, че подсъдимият няма възражения по изложеното в акта.

Съдът не приема за достоверни онази част от показанията на свид. Ж.

П. от с.з., в които се сочи, че употребеното от подсъдимия лекарство/метадон/ не влияе на шофирането и пациентите могат да шофират с повишено внимание, че в нашата страна метадонът не е наркотично вещество, а само опиат, който попадал в друга група „опиати“. В тази част показанията на свидетеля се опровергават от листовката на медикамента, в която е записано изрично при „Шофиране и работа с машини“:“Метадон може сериозно да повлияе върху способността за шофиране или работа с машини, както по време на приема му, така и след това.“, а метадонът и морфинът се намират в Списък II: „Вещества с висока степен на риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични“ към чл. 3, ал. 2 на ЗКНВП, които списък и наредба би трябвало да са добре познати на д-р Ж.П., както и на подсъдимия, който заяви, че знае за наркотичните вещества, още повече, че нито морфина, нито метадона могат да бъдат закупени без съответната специална рецепта, т.е. без разрешение за ползване на тези медикаменти, факт, който е бил много добре известен и на подсъдимия. По делото не беше представена специална рецепта за ползване на морфин от подсъдимия във връзка с провеждано лечение.

В останалата част съдът приема за достоверни обясненията и показанията на подсъдимия и д-р Ж.П. от с.з., защото кореспондират с кредитирания от съда доказателствен материал.

4

Съдът приема изцяло показанията на разпитаните в с.з. полицейски служители – С. Ж., В. и К. А./т.к. този свидетел не можа да си спомни всички подробности при извършената проверка показанията му от ДП бяха прочетени със съгласието на страните/-, защото същите добросъвестно са изпълнявали служебните си задължения и подробно разказаха как е извършена проверката, как са взети проби за употреба на алкохол и наркотични вещества, кой е съставил съответните документи и как са били връчени на подсъдимия, как подсъдимият е отказал да даде проби/кръв и урина/ без да посочи причини за това, кога е започнало тестването с техническото средство и кога е приключило и какво е установено като резултат. Съдът приема показанията на тези лица, защото същите кореспондират, както помежду си, така и с изготвените от тях документи, като в талона за изследване свид. В.В..е допуснал техническа грешка, изписвайки, че талонът е бил връчен в 17,36 часа, след като пробата с техническото средство е започнала в 17,53 часа и е приключила в 17,58 часа и този свидетел е нямало как да знае предварително какво ще отчете техническото средство. Това е видно и от извадката на техническото средство за констатиран резултат от изследването/л.17 на ДП/. Прочетените показания от ДП се поддържат от свид. Кр.А. и изцяло допълват показанията и от с.з., кореспондирайки с показанията на нейните колеги. От показанията на полицейските служители, изготвените документи от тях, както и кредитираните обяснения на подсъдимия и показания на свид. Ж.П. се установява изложената по- горе фактическа обстановка.