Определение № 3 от 06.01.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№3 гр. София, 06.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежана Душкова

Членове:

Иван Стойчев

Карамфила Тодорова като разгледа докладваното от Иван Стойчев Въззивно частно наказателно дело № 20211000601392 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 440 ал.2 от НПК.

Образувано е по жалба на осъдения Н. М. М. срещу определение на СГС – НО 31ви състав по нчд№4344/21г., с което съдът:

ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата му за „Условно предсрочно освобождаване“, на остатъка от наложеното му наказание, постановено с присъда по НОХД № 2723/16 година на СНС, в размер на 7 месеца и 14 дни.

САС , като съобрази доводите в жалбата и доказателствата по делото намира от фактическа и правна страна следното:

Производството пред СГС е протекло по реда на чл. 437 и сл. от НПК. Образувано е по молба на осъдения Н. М. , съдът да постанови условно предсрочно освобождаване на остатъка от наложеното наказание лишаване от свобода.

СГС правилно установил релевантните по делото факти , а именно:.

От материалите по делото е видно, че с присъда от 10.07.17 година по описа на СНС, подсъдимият М. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 321, ал.З, пр. 2 и пр. 3, т. 1 от НК.

Със същата му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, от материалите по делото е видно, че към настоящия момент осъденият е награждаван със свиждане с близки извън затворническото общежитие и с извънредна хранителна пратка. От друга страна обаче от приложеното досие се установява, че осъденият е наказван с дисциплинарно наказание - писмено предупреждение за притежаване и държане на мобилен телефон, както и с извънредно дежурство по поддържането и чистотата и хигиената за срок от седем дни, за това че е взел от пералното помещение духалка марка Теси.

1

От представената актуална към о.с.з пред първата инстанция справка се установява, че остатъкът от наложеното му наказание е 7 месеца и 14 дни. От приложения по делото доклад от 30 „Казичене“ е видно, че рискът се е завишил от първоначални 40 точки, към момента на изготвяне на доклада на 42 точки, като повишението е по отношение на трудовата заетост начина на живот и обкръжение. В този доклад е посочено, че се доказва наличие на дисциплинарни наказания и лишеният от свобода е със сравнително неблагоприятна прогноза за личностовата му ресоциализация на база поведение в 30 „Казичене“.

При тези факти СГС обосновано приел, че е налице единствено първата предпоставка за УПО, а именно осъденият да е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание лишаване от свобода. Не са налице безспорни и категорични доказателства, че същият се е поправил независимо, че в съдебно заседание защитата е представила доказателства за атестация от УМБАЛСМ Пирогов, както и характеристика от Билд Строй МБ ЕООД, видно от която осъденият се справя отлично с възложените му задачи, показва стриктност и професионализъм в работния процес. Тези положителни данни обаче, действително са в противоречие с отрицателното становище на началника на СЦЗ и констатираните от съда наказания на осъдения. При положение, че втората група факти произхождат от специализираната администрация, която има подготовката, а и задължението да следи процеса на поправяне на осъдения СГС правилно им е отдал приоритет при преценката си.

Във въззивната жалба на осъдения, подадена чрез неговия защитник, се твърди, че първата инстанция е неглижирала при преценката си определени факти, благоприятни за осъдения. Например факта, че същия работи по време на изтърпяване на наказанието, че е награждаван неколкократно, няма наказания в 6 месечния период след отказа на предходен съдебен състав да постанови УПО, факта че се ползва с уважение в колектива на УМБАЛСМ Пирогов, където е работил до задържането си.

САС намира, че макар да не ги е обсъдил така подробно, както това е сторено в жалбата съдът от първа инстанция е споменал в мотивите си и отчел при преценката си и тази група факти, но както вече бе посочено по – горе обосновано и по същество правилно отчел и приоретизирал противположното становище на затворническата администрация, която констатира дори завишение на риска от рецидив при осъдения.

Водим от горното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на СГС – НО 31ви състав по нчд№4344/21г.

Определението е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3