Определение № 29401 от 02.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29401 гр. София, 02.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20211110157684 по описа за 2021 година

На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.11.2022 година от 11.00 часа, за която дата се призоват страните и вещото лице.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са искове по чл. 411, ал. 1 от КЗ и по чл.86, ал.1 от ЗЗД.

2. Ищецът „Д.З.“ АД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско“, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него щета, в размер на 22 185.13 лева, за причинени вреди на автомобил „Пежо Бохер“, с рег.№ СА 1920 ХМ, поради настъпило ПТП/тотална щета/ на 04.06.2018 г. на път Е-87, клас I-9, около 193 километър, като е преведена на собственика на МПС-то, сумата от 22

185.13 лева, представляваща 70% от действителната стойност на същото към датата на събитието, като автомобила е свален от отчет при МВР. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то, според

Констативен протокола за ПТП с

1 пострадали лица №46/04.06.2018 г. има водачът на автомобил „ Пежо 806“, с рег.№ РВ 8577 СР и за който е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че с изплащане на обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да възстанови сумата, но е платил сумата от 17 853.37 лева. Претендира сумата 4 346.76 лева, представляваща остатъка от разликата, между платеното и дължимото застрахователно обезщетение, включващ и ликвидационни разноски от 15 лева, заедно със законната лихва от датата на исковата молба07.10.2021 г. до окончателното изплащане и сумата 716.07 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 22.02.2020 г. до 06.10.2021 г. Претендира разноски.

3. Ответникът ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ е получил препис на исковата молба и в срока по чл.

131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение надвишава действително претърпените вреди.

Твърди, че не всички увреждания са в причинно-следствена връзка с процесното

ПТП. Оспорва механизма на ПТП-то. Претендира разноски.

4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на автомобил „Пежо Бохер“, с рег.№ СА 1920 ХМ и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на автомобил „Пежо 806“, с рег.№ РВ 8577 СР, изплащането на сумата от

17 853.47 лева от ответника на ищеца.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, причиняването на вреди на застрахования от ищеца автомобил в резултат от настъпилото ПТП, техния вид и размер, поставяне на ответника в забава и размера на обезщетението, като обстоятелствата по т. 4 от проектодоклада са безспорни.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищеца установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и да установи размер на вредите в по-нисък размер.

ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към исковата молба и писмения отговор писмени доказателства, описани в същите.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички посочени задачи по исковата молба и писмения отговор, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, който следва да се внесе по равно от страните в едноседмичен срок и НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. К. Т. , с телефон ***. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с 2 препис за страните.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3