Определение № 3519 от 26.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3519 гр. София, 26.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20241110123420 по описа за 2024 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

26.01.2026 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На двадесет и шести януари две хиляди двадесет и шеста година

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело № 23420 по описа за 2024 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на С. Н. А., с ЕГН **********, от гр.

София, ул. „..................“ № 36, ет. 2, против „........................“ ЕООД, с ЕИК ................., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „...................“, бл. 41, вх. Г, ет. партер, представлявано от управителите Н.Г. и Т.Т., за установяване по отношение на ответника, че договор за управление и поддръжка от 28.09.2015 г. е нищожен поради противоречие със закона, а в условие на евентуалност е предявен установителен иск за установяване нищожност на същия договор поради липса на форма, както и за осъждане на ответника да плати на ищцата сумата от общо 4 071,14 лв., представляваща сума, с която ответникът се е 1 обогатил неоснователно за сметка на ищцата, платена от ищцата на ответника за периода от 01.05.2019 г. до 18.04.2024 г. въз основа на нищожен договор, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 19.04.2024 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Ищцата твърди, че на 28.09.2015 г. сключила с ответното дружество договор за управление и поддръжка, по силата на който възложила на ответника да осъществява управление и поддръжка на жилищна група „.......................“, построена върху УПИ III с обща площ от 6 128 кв.м., находяща се в гр. София, район „......................“, ул. „...................“, бл. 41, вх. А, Б, В, Г и Д, представляваща етажна собственост. Твърди, че жилищната сграда представлява жилищен комплекс от затворен тип, като в договора страните се съгласили, че трето лице е инвеститор. Също така твърди, че към датата на сключване на договора ищцата не притежавала собственост върху самостоятелен обект в жилищната сграда, но още при сключване на договора заплатила на ответника сумата от 258 лв. без основание.

Сключването на процесния договор било поставено като условие за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на апартамент № 5 в сградата в режим на етажна собственост, находяща се на адрес: гр. София, ул. „...................“, бл. 41, вх. Г, ет. 3, който имот ищцата придобила на 28.10.2015 г. Ищцата договаряла за покупката с „Афи .......................“ ЕООД и заплатила на същото дружество сумата от 1 000 лв. за резервация за закупуване на имота. Едва след плащане на твърдяната сума на ищцата бил предоставен предварителен договор, от съдържанието на който установила, че за сключване на окончателен договор е необходимо да сключи договор за управление и поддръжка с ответника. Подобно условие не било поставяно в процеса на преддоговорни отношения.

Навежда твърдения, че „Афи .......................“ ЕООД имало задължение да заплати всички разноски към етажната собственост, което не е сторило и до момента. Излага подробни твърдения, че договорът за управление и поддръжка от 28.09.2015 г. е нищожен поради противоречието му със закона и поради липса на форма. Сочи, че за периода от 01.05.2019 г. до предявяване на иска е платила сумата от общо 4 071,14 лв., с която ответникът се обогатил неоснователно, като извършеното плащане било въз основа на нищожен договор.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, направени са доказателствени искания.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „........................“ ЕООД, с който исковите претенции се оспорват като недопустими и неоснователни. Твърди, че дружеството осъществява управление и поддръжка на общите части в жилищен комплекс „.......................“ по силата на решение на общото събрание от 20.09.2011 г., като с всеки един от етажните собственици имало сключен индивидуален договор за поддръжка. Също така твърди, че на общо събрание, проведено на 01.03.2018 г., било взето решение таксите за поддръжка да бъдат изчислявани на база действително извършени разходи съгласно принципа на т.нар.

„отворена книга“. Излага подробни съображения относно начина на формиране на разходите и съобщаване дължимостта им на всеки от собствениците в сградата. Оспорва твърденията 2 на ищцата за предварително плащане на такси за услуги, както и извършените от ищцата оспорвания на сключения договор. Оспорва твърденията на ищцата относно вида на комплекса, позовава се на съдебна практика. Моли съда да постанови решение, с което отхвърли предявените искови претенции, претендира направените по делото разноски.

С оглед нормата на чл.140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на изискванията на чл.128 и чл.129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.

Предявени са искови претенции от С. Н. А. против „........................“ ЕООД за установяване по отношение на ответника, че договор за управление и поддръжка от 28.09.2015 г. е нищожен поради противоречие със закона, а в условие на евентуалност е предявен установителен иск за установяване нищожност на същия договор поради липса на форма, както и за осъждане на ответника да плати на ищцата сумата от общо 4 071,14 лв., представляваща сума, с която ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищцата, платена от ищцата на ответника за периода от 01.05.2019 г. до 18.04.2024 г. въз основа на нищожен договор, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 19.04.2024 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и чл.

26, ал. 2, предл. 3 от ЗЗД, чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже наличието на имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца на името на ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, а именно: наличие на основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника, наличие на действителен договор, съответствие на клаузите на договора със закона и спазване на изискуемата форма.

С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:

Приложените към исковата молба на ищцата,и отговора на ответника писмени доказателства следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,

3

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр.д. № 23420/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 05.03.2026 г., от 11,00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са искови претенции от С. Н. А. против „........................“ ЕООД за установяване по отношение на ответника, че договор за управление и поддръжка от 28.09.2015 г. е нищожен поради противоречие със закона, а в условие на евентуалност е предявен установителен иск за установяване нищожност на същия договор поради липса на форма, както и за осъждане на ответника да плати на ищцата сумата от общо 4 071,14 лв., представляваща сума, с която ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищцата, платена от ищцата на ответника за периода от 01.05.2019 г. до 18.04.2024 г. въз основа на нищожен договор, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 19.04.2024 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „........................“ ЕООД, с който исковите претенции се оспорват като недопустими и неоснователни, излагат се подробни съображения.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и чл.

26, ал. 2, предл. 3 от ЗЗД, чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:

Сключен между страните договор за управление и поддръжка от 28.09.2015 г.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца на името на ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си, а именно: наличие на основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника, наличие на действителен договор, съответствие на клаузите на договора със закона и спазване на изискуемата форма.

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

4

ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и право за това.

УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5