Решение № 631 от 25.11.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 631 гр. Видин, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина В. Герасимова при участието на секретаря ТАНЯ Г. Т, като разгледа докладваното от Галина В. Герасимова Гражданско дело № 20251320100898 по описа за 2025 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ от ищцата П. Т. М. с ЕГН ********** от гр. В. против „Т.Б" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н И.р, бул. "П.. Ц. Л." № ***, за:

Признаването за незаконно и отмяната на уволнението на ищцата, за което е издадена заповед № 36/06.02.2025 г. на изпълнителния директор на ответното дружество, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ;

Възстановяването на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ на заеманата преди уволнението длъжност „управител магазин“ с месторабота Т. . ТМ В. гр. В., ж.к. „В.“;

Осъждането на ответника да заплати обезщетение в размер на

16 750,00 лева на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ за времето, през което е останала без работа поради уволнението – от 14.02.2025 г. до 14.08.2025 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска – 07.04.2025 г. до окончателното издължаване.

Твърди се, че ищцата е била в трудово правоотношение с ответника по силата на трудов договор № 98/11.08.2023г. и е заемала длъжността „управител магазин" с месторабота ТЕХНОМАРКЕТ МАГАЗИНИ ТМ Видин, гр. В., ж.к.

1

"В.". Със Заповед № 36/06.02.2025 г. на изпълнителния директор на ответното дружество е прекратено трудовото й правоотношение на основание чл. 328, ал.

2 от КТ с причини за прекратяване на трудовия договор „Поради сключване на договор за управление на предприятие". Заповедта е връчена на ищцата на 13.02.2025 г.

Поддържа се, че заповедта за прекратяване на трудовия договор на ищцата е незаконосъобразна, предвид следното:

Липсва релевантен договор за управление на предприятието. Към момента на връчване на заповедта на ищцата и на цЕ.я екип на магазина в град Видин не е съобщено и не са запознати със сключен релевантен договор за възлагане на управление и неговото съдържание.

В заповедта не е посочена никаква конкретика относно договора, послужил за издаване на оспорената заповед.

Заповедта не е мотивирана. В нея работодателят като мотив за прекратяване на трудовия договор единствено е цитирал законовия текст на чл. 328, ал. 2 от КТ.

Липсва връчено предизвестие на ищцата за прекратяване на трудовия договор. Ищцата сочи, че работодателят й е платил обезщетение за неспазен срок на предизвестие, но поддържа, че такова е следвало да й бъде връчено в срока по чл. 326, ал. 2 от КТ, съгласно разпоредбата на чл.

328, ал. 2 от КТ. Сочи, че с отправяне на предизвестието за уволнение работодателят е упражнил своето право да прекрати трудовото правоотношение с работника и това е моментът, към който следва да се извърши преценка съществувало ли е потестативното право на уволнение и надлежно ли е упражнено то. Сочи, че поради липса на предизвестие е невъзможно да се извърши контрол за законосъобразност за наличие на основанията за прекратяване на трудовия договор, което прави заповедта издадена в нарушение на закона.

- Ищцата не е член на ръководството на предприятието. В структурата на ответното дружество длъжността „управител на магазин", заемана от ищцата, не фигурира. Твърди се, че въпреки че ищцата е била управител на магазин, тя не е ръководила цялостния трудов процес по управление на магазините в предприятието и не е била пряко подчинена на изпълнителния директор, а на регионалните мениджъри.

- Работодателят е упражнил правото си за прекратяване на трудовия договор при условия на злоупотреба с право - нарушение по чл. 8, ал. 1 от КТ.

Твърди се, че работодателят е упражнил превратно работодателската си власт и единствената му цел е била да прекрати трудовия договор, без да са налице законовите изисквания за това. При сключване на трудовия договор ищцата е била бременна, без тя да е знаела и поради това не е уведомила работодателя си.

Впоследствие е станала майка и през време на действие на трудовия договор е ползвала отпуск по майчинство. Работодателят е бил недоволен от тези 2 обстоятелства и при връчване на заповедта за прекратяване на трудов договор на 13.02.2025 г. негов представител пред част от колектива на магазина в град Видин е заявил, че „ищцата ги е била прецакала с бременността си при сключване на трудовия договор".

Ищцата твърди, че вследствие на незаконното прекратяване на трудовото правоотношение е останала без работа за времето от 14.02.2025 г. до 14.08.2025 г.

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае уволнението на ищцата за незаконно и да отмени заповед № 36/06.02.2025 г. на изпълнителния директор на ответното дружество като незаконосъобразна, да възстанови ищцата на заеманата преди уволнението длъжност - „управител магазин“ с месторабота Т. . ТМ В. гр. В., ж.к. „В.“ и да осъди ответното дружество да заплати на ищцата обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за времето на оставане без работа поради уволнението - от 14.02.2025 г. до 14.08.2025 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска – 07.04.2025 г. до окончателното издължаване.

Претендират се направените по производството разноски.

Ответникът е подал отговор в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, в който оспорва исковете като неоснователни и недоказани.

Поддържа, че оспорената заповед е законосъобразна, издадена от надлежно легитимирано да представлява дружеството лице към момента на издаването й, а именно изпълнителният директор Борис Захариев, който към тази дата, съгласно договор за управление от 02.01.2025 г., се явява носител на работодателската власт и има правомощията да подпише заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на всеки от служитЕ.те на дружеството.

Твърди се, че с договор за управление от 02.01.2025 г. на изпълнителния директор на ответното дружество и протокол от заседание на Съвета на директорите от същата дата на представляващия дружеството са възложени бизнес задачи с конкретни икономически показатЕ..

Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл. 328, ал. 2 от КТ основанието за уволнение е сключеният договор за управление и възложените с него на представляващия задачи за успешно управление на стопанската дейност и изпълнението на определената с него бизнес програма.

Твърди се, че е изпълнена първата предпоставка от фактическия състав на 3 чл. 328, ал. 2 от КТ, а именно - П. М. е заемала длъжност от ръководството на предприятието.

Сочи се, че понятието „ръководство на предприятието" по смисъла на &1, т. 3 от ДР на КТ включва ръководителя на предприятието, неговите заместници и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес, включително и в поделенията на предприятието. СлужитЕ. от „ръководството на предприятието" по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ във вр. с § 1, т. 3 от ДР на КТ са служитЕ., от чиято трудова функция пряко зависи дейността на предприятието или на отделни негови звена, с оглед постигането на съответните цЕ. по предмета на дейност на работодателя. Характерът на длъжността като ръководна се определя от длъжностната характеристика. Самата ръководна длъжност включва правомощия да се организира и планира трудовия процес, да се разпределят задачите между подчинените служитЕ., да се отчита и контролира тяхното изпълнение. Това са началници на отдЕ. и служби, управитЕ. на обекти, на производства и цехове, главен юрисконсулт, главен счетоводител и др., от усилията на които зависи насочването и успеха в ръководството на стопанската дейност на предприятието.

Ответникът твърди, че ищцата П. М. е заемала длъжност от ръководството на предприятието. В длъжностната характеристика на „Управител на магазин", каквато позиция е заемала ищцата, се съдържа детайлно описание на длъжността - ръководи, организира, координира и контролира цялостната дейност по функциониране на търговския обект. В допълнение, длъжността на П. М. предвижда и следните задължения:

Извършва цялостна координация на работата на отделните звена в магазина;

Управлява приходи и разходи в магазина;

Контролира предоставянето на адекватно качество на обслужване на клиентите:

Управлява персонала на магазина;

Разрешава адекватно и своевременно въпроси и проблеми в организацията на работата.

Твърди се, че д лъжностната характеристика на ищцата й възлага ръководството на трудовия процес в едно от поделенията на работодателя „Техномаркет България" ЕАД - магазин „Техномаркет Видин", което квалифицира заеманата от нея длъжност като такава от ръководно естество.

4

Също така в трудовите функции на ищцата се включват и правомощия да организира дейността, да планира и разпределя задачи на подчинените й лица и да отчита и носи пряка отговорност за изпълнението на дейността в търговския обект.

Твърди се, че на проведеното на 02.01.2025 г. заседание на Съвета на директорите на „Техномаркет България" ЕАД, пред представляващия дружеството са поставени нови управленско-организационни цЕ., свързани с бизнес програмата и развитието на дружеството. За целта е сключен нов договор за управление, в който са заложени управленски задачи и цЕ., които следва да бъдат постигнати за период от 18 - 24 месеца и въз основа на тези задачи, управляващият дружеството следва да разработи своята бизнес програма, която да изпълни по време на действието на договора за управление.

Новият договор за управление е сключен на основание чл. 244, ал. 7 от ТЗ на 02.01.2025 г., като са поставени нови бизнес задачи пред изпълнителния директор, а именно: постигане на по-добри финансови резултати и по-голям пазарен дял чрез развитие на продажбените дейности и клиентската база; предприемане на мерки за подобряване на конкурентоспособността; оптимизиране на разходите на дружеството; оптимизиране на функциите на ръководния персонал на дружеството; оптимизиране на работните процеси и ресурси; повишаване на оборота на дружеството; създаване на иновации и развитие на продукти или услуги. Сочи се, че от датата на сключване на договора за управление - 02.01.2025 г. е започнал да тече 9-месечният срок по чл. 328, ал. 2 от КТ, в който на изпълнителния директор е предоставена възможност да сформира своя мениджърски екип. 9-месечният срок по чл. 328, ал. 2 от КТ е обвързан само от едно условие - сключване на договор за управление. Когато този факт е налице, срокът започва да тече от датата на сключване на договора - в настоящия случай от дата 02.01.2025 г.

Ответникът поддържа, че при уволнение на основание чл. 328, ал. 2 от КТ, преценката на работодателя не подлежи на съдебен контрол и поради това няма изискване за мотивиране на заповедта за уволнение с обосноваване на причините за решението. Достатъчно е в случая, че в заповедта е посочена причина за прекратяване - сключване на договор за управление на предприятието, което кореспондира на текста на чл. 328, ал. 2 от КТ.

По отношение на довода за липса на връчено предизвестие за 5 прекратяване на трудовия договор, ответникът посочва, че такова не се дължи по силата на чл. 220 от КТ.

Ответникът оспорва твърденията, че работодателят е упражнил правото си на прекратяване на трудовия договор при злоупотреба с право.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли исковете на ищцата като неоснователни и недоказани.

По делото са събрани писмени доказателства, разпитана е свидетелката Н.Г.Т., назначена и изслушана е съдебно – икономическа експертиза.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери за установено следното:

Ищцата П. Т. М. е била в трудови правоотношения с „Т.Б" ЕАД, заемайки длъжността „Управител, магазин" с код по НКПД 14203004 с месторабота ТЕХНОМАРКЕТ МАГАЗИНИ - ТМ Видин, гр. В., ж.к. "В.", по силата на трудов договор № 98/11.08.2023г.

Със Заповед № 36/06.02.2025 г. на изпълнителния директор на ответното дружество трудовото правоотношение с ищцата е прекратено на основание чл.

328, ал. 2 от КТ. Като причини за прекратяване на трудовия договор е посочено „Поради сключване на договор за управление на предприятието".

Прието е, че на лицето следва да се изплати обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ за тридесет дни и обезщетение за неспазено предизвестие по чл. 220, ал. 1 от КТ в размер на едно брутно месечно трудово възнаграждение. Заповедта е връчена на ищцата на 13.02.2025 г.