Решение № 262 от 23.05.2024, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 262 гр. Габрово, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радосвета Д. Станимирова при участието на секретаря Ина П. Георгиева като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело № 20244210100139 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Е. В. П. ЕГН**********, адрес: гр. Габрово, ул. „*******" № 12В; чрез адв. Н. Р. Д., адвокат при Адвокатска колегия - гр. Габрово, адрес: гр. Габрово, ***, ет. 2, ап. 8, тел. за контакт: ***, електронна поща: [email protected] СРЕЩУ "A1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК131468980, седалище и адрес на управление: ГР. СОФИЯ, Р-Н ИЛИНДЕН, УЛ. "КУКУШ" № 1

Цена на иска: 2,00 лв. (два лева); по чл. 124, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД;

ОТВЕТНИКЪТ Д. О. В СРОК.

В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ , че: Цит. "На основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 55, ал. 1 ЗЗД моля да осъдите ответника "A1БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК: 131468980, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Илинден, ***, да заплати на ищеца Е. В. П. сумата 2,00 лв. (два лева), платена по фактура № 903084481/04.12.2023 г. и представляваща вземане за неустойка по Договор за електронни съобщителни услуги № 502563565/11.06.2018 г., като платена на нищожно правно основание. Подавам иска до компетентния съд по настоящия адрес на потребителя съгласно чл. 113 ГПК, доколкото се касае за иск на потребител срещу търговец по смисъла на § 13, т. 1 ит. 2 33П. Изложение на обстоятелствата, на които се основава искът: Ищецът е в договорни отношения с ответното дружество по силата на Договор за 1 електронни съобщителни услуги № 502563565/11.06.2018 г., съгласно който му е издадена SIMкарта и му е предоставен телефонен номер ***. В 10:05 ч- на 02.12.2023 г. ищецът е получил текстово съобщение от ответното дружество с покана за плащане на задълженията по Фактура № 476561678/16.11.2023 г. в размер на 32,06 лв. (тридесет и два лева и 6 стотинки). В текста на съобщението (Приложение 1) е посочено, че: към 02.12.2023 г. ищецът е просрочил цитираната сума;следва да направи плащане в срок до 04.12.2023 г., за да избегне начисляване на "2 лв. обезщетение за обработка на просрочени задължения" и последващо ограничаване на услугите.В 08:38 ч. на 04.12.2023 г. - въпреки, че не е изтекъл посоченият от ответника срок за плащане, доколкото срокът изтича в края на деня - ищецът е получил от ответното дружество второ текстово съобщение (Приложение 2), съгласно което:към 04.12.2023 г. ищецът е просрочил цитираната сума; при неплащане, от 07.12.2023 г. ползваните услуги ще бъдат ограничени е начислено "обезщетение за обработка на просрочени задължения в размер на 2 лв.". При плащане към ответното дружество, извършено в 10:06 ч. на 04.12.2023 г., ищецът е заплатил задълженията си по Фактура № 476561678/16.11.2023 г. в размер на 32,06 лв. (тридесет и два лева и 6 стотинки).

Във връзка с плащането на ишеца е издаден Системен бон № 00072631/04.12.2023 г. (Приложение 3). Непосредствено след горното плащане в 10:06 ч. на 04.12.2023 г. ищецът е заплатил на ответника и сумата в размер на 2,00 лв. (два лева) по Фактура № 903084481/04.12.2023 г. Като основание за начисляване на въпросната сума в системния бон ответното дружество е посочило "неустойка". С цел да избегне понататъшно ограничаване на далекосъобщителната услуга, ищецът е заплатил така претендираната неустойка в брой на каса на "Български пощи" ЕАД. Във връзка с плащането на ишеца е издаден Системен бон № 00072632/04.12.2023 г. (Приложение 4).Така изисканата от ответника сума е заплатена от ищеца без правно основание, доколкото съответната клауза за неустойка в съглашението между страните е нищожна. Доколкото сумата е заплатена без правно основание, ответникът дължи на ищеца връщане на същата на основание чл.

55, ал. 1 ЗЗД.Процесната сума, освен че се основава на нищожна клауза, е неправомерно начислена на ищеца от ответника на 04.12.2023 г., доколкото не е бил изтекъл посоченият от ответника срок за плащане по Фактура № 476561678/16.11.2023 г. Съгласно Тълкувателно решение № 1/15.06.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г- на ОСТК на ВКС клаузата за неустойка, уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, е нищожна. Преценката за нищожност се извършва в зависимост от специфичните за всеки конкретен случай факти и обстоятелства, при съобразяване па примерно посочени критерии като естеството и размера на обезпеченото с неустойката задължение, обезпечението на поетото задължение с други, различни от неустойката правни способи, вида на самата уговорена неустойка и на неизпълнението, за което е предвидена, съотношението между размера на неустойката и очакваните за кредитора вреди от неизпълнението (в тази връзка Решение № 107/25.06.2010 г. по т. д. № 818/2009 г. по описа на ВКС, II ТО). Освен обезпечителна и обезщетителна, по волята на страните неустойката може да изпълнява и наказателна функция. В случая обаче страните са уговорили (ако абонатът наруши задълженията си по договора, по приложението към него или по обшита условия (ОУ), включително ако по негово искане или по негова вина договорът бъде прекратен преди изтичане на определения срок) операторът да има право да прекрати договора и/или да получи неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаментни такси без отстъпки, дължими от датата на прекратяване до изтичане на определения срок за ползване. Подобна клауза противоречи на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, доколкото съществено нарушава принципа за справедливост при договарянето и излиза извън обезпечителните и обещетителните функции, 2 които законодателят е определил за неустойката. Това противоречие е било налице към момента на сключване на договора между потребителя и търговеца, поради което между страните не е налице валидно неустоечно съглашение съгласно чл. 26, ал. 1, нр. 3 вр. ал. 4 ЗЗД и в тази си част договорът не е породил правно действие, като поради нищожността на цитираната клауза е пречка за възникване на задължение по нея. Неустоечната клауза е нищожна и на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143, ал. 5 ЗЗП, доколкото в договора не е предвидена реципрочна клауза в полза на потребителя в случай на изпълнение от страна на търговеца (в тази връзка Решение № 412/03.01.2019 г. по гр. д. № 489/2018 г. описа на PC - Габрово).Съдът следва служебно да изследва основание за нищожност на договора, когато (1) е нарушена норма, предвидена в закона в обществен интерес и не се изисква събиране на доказателства, (2) е относимо до формата (външната страна на представения правопораждащ спорното право документ), (3) е налице противоречие с добрите нрави (в тази връзка Решение № 229/21.01.2013 г. по т. д. № 1050/2011 г. по описа на ВКС, II ТО и т. 3 от Тълкувателно решение № 1/15.06.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС) и (4) е налице неравноправна клауза в потребителски договор (чл. 7, ал. 3 ГПК).В чл. 27.1. от ОУ към процесния договор е предвидено, че в случай на неизпълнение в срока за плащане, посочен във фактурата, абонатът дължи законна лихва за забава за всеки ден закъснение. Цитираната клауза от ОУ е нищожна, доколкото наред с плащането на неустойка се предвижда задължение за заплащане на законна лихва за забава, обезщетяваща същото забавено изпълнение. Кумулирането на лихва за забава и неустойка за забава е недопустимо, доколкото противоречи на добрите нрави.Клаузата е нищожна и поради това, че е неравноправна по смисъла на чл. 143 ЗЗП, доколкото не отговаря на изискванията за добросъвестност при договарянето.

Същата е наложена от търговеца с приетите от него ОУ при злоупотреба със специфичното му положение на пазара на този вид услуги и с важността на услугата, която предоставя. По този начин потребителят е принуден да заплати претендираната сума под заплаха от преустановяване на предоставянето на услугата съгласно чл. 27.2. от ОУ. В процесния случай ответникът е преустановил предоставянето на услугите си дори преди изтичането на посочения от него срок за плащане и е поставил заплащането на неустойката като условие за възстановяване на услугите.Дори и да се приеме отразеното в чл. 27.1. от ОУ, че се касае за начислено "обезщетение в размер на 2,00 лв. без ДДС за обработка на просрочени задължения, което обхваща разходи по администриране (дейности по събиране и уведомяване) на просрочени плащания", което "се формира на база разпределение на относимите разходи за поддръжка и амортизация на системата за таксуване, мрежови разходи, и за персонал" - поддържам, че посочените от ответника разходи са изцяло абстрактни и недоказуеми.Процесната сума е изрично посочена от ответника като "неустойка" върху приложения системен бон, но тя не би могла да се претендира дори и като обезщетение на основание чл. 27.1. от ОУ. Съгласно чл. 82 ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропусната полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. В документацията между страните липсва отразяване какви са конкретно направените от ответника разходи и как се формира начислената сума (в този смисъл Решение № 158/08.04.2022 г. по гр. д.

№ 1954/2021 г. по описа на PC - Габрово, потвърдено с Решение № 162/17.08.2022 г. по в. гр. д. № 20224200500247 на ОС - Габрово и Решение № 271/25.05.2023 г. по гр. д. № 250/2023 г. по описа на PC - Габрово, потвърдено с Решение № 193/31.10.2023 г. по в. гр. д. № 20234200500306 на ОС Габрово." 3

ИСКА ДА СЕ ОСЪДИ ответника "A1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК131468980, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Илинден, ***, да заплати на ищеца Е. В. П. сумата 2,00 лв. (два лева), платена по фактура № 903084481/04.12.2023 г. и представляваща вземане за НЕУСТОЙКА по договор за далекосъобщителна услуга за телефонен номер ***, като платена на нищожно правно основание.

Съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК посочвам следната банкова сметка на ищеца: Банка:

"Първа инвестиционна банка" АД; Банкова сметка (IBAN): BG 03 FINV 9150 2015 5557 97;

BIC: FINVBGSF; Титуляр: Е. В. П..

Моля да осъдите ответника да заплати сторените от ищеца разноски в настоящото производство, за които ще представя в срок списък по чл. 8о ГПК.

ОТВЕТНАТА СТРАНА- А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД ; ЕИК131468980; седалище и адрес на управление: гр. София, район ..Илинден", ***; представлявано от юрисконсулт Я. З., Тел.0882202718; в писмен отговор ВЗЕМА следното становище:

Цит. "Считам, че искът е неоснователен и недоказан, както по основание, така и по размер. На 11.06.2018 г., между ..А 1 България" ЕАД и Е. В. П. с ЕГН **********. е сключен договор № 502563565. Неразделна част от този договор са сключените на същата дага: Приложение №1 Условия на тарифен план за мобилна услуга А1 ONE unlimited, в което са уговорени параметрите за предоставянето на електронни съобщителни услуги на мобилен № 0888339070. съгласно тарифния план. посочен по-горе: Приложение №3 - Ценоразпис, в което са уговорени пени за предоставяне на електронни съобщителни услуги на мобилен № 0888339070. извън тарифния план в Приложение № 1. На 06.03.2020 г., между страните, са сключени Анекс към договора и Изменение и допълнение към Приложение № 1. с които е удължен срока на договора и са изменени клаузите за отговорност. Процесната сума от 2.00 лв. не е неустойка. Сумата е начислена със сметка № 903084481/04.12.2023г. и представлява Обезщетение за обработка на просрочени задължения. Че е обезщетение е видно от изрично е посочено в изпратените и приложени с исковата молба SMS съобщения, в горепосочената сметка, а също така и в приложимият чл. 27.1. от Общите условия и ценоразписа към който препраща. От всички тези доказателства се установява, че задължението е обезщетение и А1 никога не е твърдяло, че е неустойка. В конкретния случай договорът за електронни съобщителни услуги № 502563565 не е прекратен към 04.12.2023 г. (датата, на която е начислено процесното обезщетение) и неоснователно е твърдението на ищеца, че заплатената от него сума е за неустойка. Самият механизъм за начисляване на обезщетението изключва третирането му като неустойка. Обезщетението за обработка на просрочени задължения е първа стъпка във вътрешната процедура за събиране на просрочени вземания на А 1 България. Начислено веднъж, ако длъжникът продължи да нс заплаща задължението си. това обезщетения няма да се начисли повече - начислява се еднократно. В случай че забавата за плащане продължи и като се има предвид, че договорът не е прекратен и услуга продължава да бъде доставяна на потребителя, при последваща неплатена фактура обезщетението не се начислява, тъй като длъжникът преминава в следваща стъпка от горепосочената процедура за събиране на просрочени вземания. Докато неустойката за забавено плащане, по своя характер, би се начислява ежемесечно до заплащането на просроченото задължение. Безспорно е, че към момента на начисляване на обезщетението ищецът е бил в неизпълнение - просрочие на задължение по фактура № 476561678/16.11.2023 г. като тя е платена след падежа - на 04.12.2023 г. Съгласно чл. 86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение. Освен че е дължимо, обезщетението се простира не само върху претърпените вреди, доколкото ге са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, но поради недобросъвестността на ищеца, той отговаря за всички преки и непосредствени вреди. Оспорваната сума по своята същност представлява компенсаторно обезщетение за неизпълнението по чл. 79. an. 1. предл. второ, във вр. с чл. 82 ЗЗД . тъй като обхваща разходите на дружеството по администриране (дейности по събиране и уведомяване) на 4 просрочени плащания. То се формира на база разпределение на относимите разходи за поддръжка и амортизация на системата за таксуване, мрежови разходи, и за персонал. Разходите са пресметнати като процент от годишните разходи на А 1 България за заплати и осигуровки на персонала в съответните звена: други съпътстващи разходи, необходими за преките задължения на персонала (офис консумативи и др. материали); средни административни разходи на отдел Просрочени вземания (разход за управление, поддръжка сгради . наем сгради, охрана и др.); дял на разходите за ремонт и поддръжка на билинг системата на А 1 България на база брой просрочени задължения; дял на разходите за амортизация на билинг системата на А 1 България на база брой просрочени задължения; разходи за техническа поддръжка на мобилната мрежа. Тези разходи са съпоставени със средния брой просрочени плащания. Начисляват се при забава на плащането, надхвърляща определения в Общите условия за услугата минимален срок от 15 дни след издаване на фактурата за съответното задължение. По отношение неспазването на срока за плащане и предстоящото начисляване на обезщетението А1 България изпраща уведомителни СМС-и, като в тях изрично се посочва, че сумата представлява обезщетение и ако не бъде заплатено задължението предстои ограничаване на изходящите услуги на абоната. По този начин се спазват гаранциите за добра информираност на абонатите с цел да бъде избегнато ограничаването на услугите им. което е залегнало като възможност в общите условия на дружеството. Самото обезщетение е уговорено в договора с клиента - в чл. 27.1. от Общите условия към договор № 502563565 и в действащия ценоразпис на А 1 към който препраща той. Така посоченото обезщетение е начислено поради неточно изпълнение от страна на ищеца на договорното му задължение да заплаща дължимите суми в предвидения за това срок. съгласно чл. 79 от ЗЗД.