Решение № 16416 от 12.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16416 гр. София, 12.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20211110138714 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявени от В. К. К., ЕГН ********** срещу /ФИРМА/, ЕИК ********* и П. С. П., ЕГН **********, обективно кумулативно и субективно съединени искове с правно основание чл. 49 и чл. 45 от ЗЗД, за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищцата сумата в размер на 8000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпените от нея вреди при ПТП, реализирано на 20.05.2021 г., около 15:12 часа в гр.София, по вина на втория ответник, служител в дружеството на първия ответник.

Ищцата твърди, че на 20.05.2021 г. е претърпяла ПТП в гр. София, на бул.

„Джавахарлал Неру“ по посока на движение от бул. „Панчо Владигеров“ към ул. „Фротов път“ и срещу бл. 603, докато е пътувала с тролейбус, марка „Шкода. Модел „27ТР Соларис“, тъй като водачът - ответникът П. С. П., внезапно натиснал спирачките, в резултат на което ищцата ударила лицето си в предпазното стъкло в автобуса. Твърди, че след удара пристигнала линейка и била откарана в УМБАЛСМ „Пирогов“. Поддържа, че вследствие на удара получила кървящо нараняване на носа и от носа, а след преглед в посочената болница, било установено и счупване на носа. Сочи, че получила и синини на двете орбити и коричка върху раната на носа, както и разкъсно-контузна рана на гърба. Твърди, че вследствие на удара, здравословното й състояние се влошило, затруднило се дишането и равновесието й.

В срок е постъпил и отговор на исковата молба от /ФИРМА/, в който се твърди, че искът неоснователен. Отрича служителят на дружеството – водачът на процесния тролейбус, да е извършил противоправно деяние, което да ангажира отговорността на ответника. Ответникът поддържа, че водачът е спрял внезапно за да не удари дете, което притичало неочаквано и нерегламентирано пред автобуса. Сочи, че размера на претендираните от ищеца неимуществени вреди е недоказан и прекомерно завишен.

Поддържа, че твърдяната разкъсно-контузна рана на гърба не кореспондира с останалите твърдения и представените документи от страна на ищцата. Отрича възможността счупването на носа да е довело до затруднение на дишането на ищцата, тъй като това било в разрез с установеното в представените доказателства. В условията на евентуалност, твърди съпричиняване от страна на ищцата.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника П. С. П..

Третото лице - помагач, конституирано на страната на ответника, оспорва исковете по 1 основание и размер. Оспорва изключителната вина за инцидента на водача на тролейбуса П. С. П., както и механизма на ПТП и причинно следствената връзка между него и вредите.

Оспорва характера и вида на възникналите увреждания и връзката им с процесното ПТП.

Прави също възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне на исковете.

В съдебно заседание, ищецът В. К. К., редовно призован, явява се лично и се представлява от адвокат Николов, който поддържа исковата молба и моли за уважаване на исковете.

В съдебно заседание, ответникът /ФИРМА/, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Славова, която поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на исковите претенции.

В съдебно заседание, ответникът П. С. П., редовно призован, не се явява, представлява от адвокат Богданов, който моли за отхвърляне на исковете.

В съдебно заседание третото лице – помагач, конституирано на страната на ответника /ФИРМА/, редно призовано, се представлява от юрисконсулт Т., който поддържа становището си и моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, като прецени доводите на страните и като обсъди събраните по делото писмени доказателства и събраните гласни доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, и по свое вътрешно убеждение на основание чл. 12 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Ищцата извежда претендираните от нея субективни права по следните твърдения, за които свидетелства и приетия по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-213 от 20.05.2021г., на която дата, около 15:12 часа в гр.София пътувала в тролейбус ШКОДА 27ТР СОЛАРИС, с инв.№ ****, управляван от ответника - П. С. П., който движейки се по бул. „Джавахарлал Неру с посока на движение от бул. „Панчо Владигеров“ към ул. „Фортов път“ и срещу бл. 603 внезапно натиска спирачка и става причина за възникване на ПТП, при което са нанесени вреди на ищцата, като пътник в тролейбуса, седящ на първа седалка след втора врата.

Няма спор между страните, че ответникът П. С. П. е в трудово правоотношение с ответника /ФИРМА/, което обстоятелство се установява и от приетия по делото Трудов договор № 17/12.04.2021г. на длъжност „шофьор“. По делото са приети и доклад, подписан от ответника П., във връзка с инцидента, както и сведение за нарушение по движението на експлоатационния план за ТБ транспорт 20.05.2021г., в който е отбелязано, че П. е спрял внезапно, за да не удари дете. Прието е по делото и разрешение № 484 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС от 11.10.2013г. и списък към разрешението от 11.10.2013г., променен на 01.10.2018г. и преиздадено на 01.10.2018г., картон за техническо обслужване /профилактика/ на тролейбуси SKODA 26/27 Tr Solaris, с инв. № **** от 10.05.2021г., като е констатирано че има повреда в трета врата.

Приет е и протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на тролейбус, протокол № 24616984 от 29.01.2021г.

Вещото лице по изготвената и изслушана съдебно медицинска експертиза е посочило, че на ищцата непосредствено след ПТП е установено открито счупване на костите на носа с охлузване на гърба на носа, като тези увреждания се дължат на действието на твърди тъпи предмети и могат да се получат при удар на лицето по време на процесното ПТП, като по своята медикобиологична характеристика е реализиран признака временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Вещото лице е посочило, че констатирания, който в последствие при изслушване на експертизата се уточни че датира преди ПТП Есенциален тремор на Минор е възможно да се влоши от емоционалното напрежение вследствие ПТП, а затрудненото носово дишане може да повлияе диагнозата хронична обструктивна белодробна болест. Дадено е заключение, че първите една, две седмици пострадалата е изпитвала болки, а описаните от ищцата затруднения в дишането, проблеми с равновесието и засилен тремор, вещото лице е посочило, че е възможно да се получат временно за около една, две седмици след инцидента.

2

По делото е допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Т., дъщеря на ищцата. От показанията и се извлича, че същата не е присъствала на инцидента. Ищцата и се обадила по телефона, като впоследствие свидетелката я видяла едва в Пирогов. Ищцата била в кръв, треперела, а лекарите установили счупване на носа, в каквато връзка след инцидента изпитвала затруднение при дишане и което се отразило пагубно на здравословното и състояние, в предвид наличната и диагноза „белодробна недостатъчност“. След инцидента ищцата отказала да ползва градски транспорт. Променило се и психическото и състояние. Възстановяването на ищцата продължило поне два, три месеца, което наложило свидетелката да пребивава при нея, при все, че живеели отделно.

След инцидента имало синини по носа на ищцата, като последната споделила, че тролея е спрял рязко и ищцата си ударила лицето в стъклото, въпреки, че се е държала.

На страната на ответника са разпитани свидетелите П. и З.. Свидетелят П. посочва, че бил очевидец на случая. Всичко се развило на Кооперативния пазар в ж.к. „Люлин“.

Свидетелят П. бил в „Теленор“ за да си плаща сметката и когато тръгнал да се качва в автомобила си, видял тролея до него, който бил от лявата му страна и едно дете, което пресичало пред него, на възраст между 8 и 10 години, което „направо прелетяло“ пред тролея и водачът на тролея спрял рязко на около два метра от детето. Три часа бил на място, тъй като тролеят спрял и възпрепятствал движението. Свидетелят видял как пристигнала на място полиция и линейка. Детето не пресичало на пешеходна пътека, а тролейбуса се движел с не повече с 30 км.ч. Ответникът П. бил притеснен, и влязъл вътре в ППС-то за да се увери че няма други пострадали.

Свидетелката З. също била пряк свидетел на инцидента, тъй като била пътник в тролея. Показанията и възпроизвеждат тези на свидетеля П., в частта по рязкото спиране от страна на водача на тролея, поради внезапно пресичане на дете на булеварда. Ответникът П. оказал адекватна помощ на всички пътници и спасил живота на детето, според показанията на свидетелката. Същата видяла и ищцата когато я качват в линейка.

В производството по реда на чл. 176 от ГПК е допуснато и даване на обяснение от страна по спора, а именно от ответникът П.. Същият дава положителен отговор на въпроса дали е била налице ситуация, която да изисква аварийно спиране, а именно внезапна поява на дете на пътя.Дава положителен отговор на въпроса дали пред първа седалка след втора врата в автобуса има захващане за пътника. Дава отрицателен отговор на въпроса дали ищцата вследствие на удара е имала кръв по лицето.

Изслушаната първоначална съдебно автотехническа експертиза установява механизма на ПТП, посочен в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-213, като механизма е доразвит, като е посочено, че вследствие от предприетата от водача маневра „аварийно спиране“ по действие на инерционните сили пътничката В. К. седяща на първа седалка след втора врата полита напред и се удря в предпазната преграда пред нея.

Посочено е, че аварийното спиране е било наложително от водача на ППС, тъй като пред него е излязло детето, което дори с ръка докоснало тролейбуса, като е изведен извод, че ако водача не беше спрял и продължил движението си, най-вероятно би настъпило ПТП между него и пресичащото дете. Въпреки това вещото лице в о.с.з. прави условна вметка, че по случая няма протокол за оглед, който да даде категоричен отговор на въпросите къде точно е спряло ППС, колко метра е спирачният му път и къде е пресякло детето.

По делото са приети справки от ЦГМ от Автоматизирана система за контрол и управление на превозите /АСКУП/, за посоченото превозно средство за дата 02.05.2021г., за времето от 15:05 часа до 15:20 часа, включваща данни за координати на движение, дата, час и скорост на движение. От приетите координати на GPS, които не са непрекъснати, а с периодичност от 10 секунди, вещото лице по изслушаната допълнителна САТЕ е дало крайно заключение, че процесният инцидент е настъпил между точки с координати 42.71546, 23.252054 и 42.715187, 23.2525, във времевия диапазон от 15:12:07 и 15:12:17 часа.

Посочено е че максималната скорост на превозното средство е била 41 км/ч, а разстоянието му, изминато в интервала между последните два отчета на GPS системата, непосредствено преди привеждането му в покой е 48,21 метра. Вещото лице е посочило, че за изследвания 3 времеви диапазон не са налични данни за разположението и траекторията на пресичащото пътното платно дете, които да бъдат съпоставени с координатите на процесното ППС и съответно да бъде направен аргументиран извод относно взаимното разположение на детето и тролейбуса, преди, по време и непосредствено след настъпване на инцидента.

Съдът кредитира заключенията на вещите лица, като компетентно изготвени и съотносими на приетия по делото доказателствен материал. Показанията на свидетелите и доколко се кредитират от съда ще бъде обсъдено в мотивната част на решението.

По иска по чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД ищецът следваше да установи правоотношение по възлагане на работа от страна на ответника, изразяваща се в управление на тролей № 2 от ответника П., което също към релевантния момент се доказа в производството, както и осъществен фактически състав на изпълнителя на работата по чл. 45 от ЗЗД, който включва: противоправно действие или бездействие от негова страна, вина, която се презумира, настъпили вреди вследствие на деянието и връзка между тях и ПТП.