Решение № 506 от 26.10.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 506 гр. Плевен, 26.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20234430201767 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Т. А., против електронен фиш Серия К №7551866 от 09.02.2023 г. за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система на ОД на МВР Плевен, с който на жалбоподателя на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от издадения електронен фиш останал жалбоподателят М. Т.

А., който го обжалва в срок. Чрез процесуалния си представител адв.Б. Б. навежда правни доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на обжалваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган ОД на МВР - Плевен, редовно призован, не изпраща представител. С изпращане на административнонаказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване на наложеното наказание, като излага подробно становище относно законосъобразността на издадения ел. фиш и наложената със същия санкция Глоба.

Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

На жалбоподателя М. Т. А. е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №7551866 за това, че на 09.02.2023г. в 14:17 часа извън населено място път I-3 /Бяла – Ботевград/, км.75+263, движейки се в посока към с.Обнова. Нарушението е установено с техническо средство тип мобилна система ATCC TFR1 -М 585 и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3км/час с МПС „Мерцедес С 320 ЦДИ“, вид лек автомобил, рег.№ *** е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №TFR1-М 585. Разрешената стойност на скоростта е 90 км/ч., установената стойност на скоростта е 123 км/ч., превишаването на разрешената скорост е 33 км/ч.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото – електронен фиш серия К №7551866/09.02.2023г.; клип №47907/TFR1-М №585 от 09.02.2023г. /2 броя/; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; копие на заповед рег.

№316з-3923/23.11.2018г. за определяне на служителите, които да въвеждат електронни фишове; копие от Заповед рег. №8121з-931/30.08.2016г. за изменение и допълнение на Заповед №8121з-172/29.02.2016г. за утвърждаване на образци за ел. фишове; Приложение към т.1 от заповед рег.

№8121з-931/30.08.2016г.; копие от Протокол рег. №316р-7711 от 23.02.2023г. за използване на Автоматизирано техническо средство или система; снимков материал на мястото, на което е бил позициониран патрулния автомобил; копие от Протокол №5-31-22 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М; Известие за доставяне ИД PS 5800 01S3RC Т;

Декларация вх. №316000-20808/26.05.2023г. от З.И.Г. за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189 ал.5 от ЗДвП; копие на свидетелство за управление на МПС на М. Т. А.; заверено копие от плик за писмо с клеймо от 23.05.2023г.; писмо рег. №316000-26059/30.06.2023г. от *** на сектор „Пътна полиция“, отдел „ОП“ при ОД на МВР-Плевен; Писмо от *** на сектор „ПП“, отдел „Оп“ пир ОД на МВР-Плевен до *** на РУДолна Митрополия при ОД на МВР-Плевен; справка за нарушител/водач; справка АИС „Регистрация на МПС“ за МПС с рег.№ ***.

Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. С разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП е в ъ в е д е н а оборимата презумпция, че собственикът на МПС носи административнонаказателна отговорност в случай, че не посочи на кого е предоставил собствения си автомобил. Следователно тежестта да докаже 2 факта на управление на МПС, с което нарушението е извършено, от друго лице, носи собственикът на това МПС. Съгласно чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, като на лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира. От доказателствата по делото се установява, че Електронен фиш, Серия К № 7042194 е издаден на З.И.Г. в качеството му на собственик на лек автомобил "Мерцедес С 320 ЦДИ " с регистрационен номер ***. Собственикът на автомобила е упражнил правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП, посредством депозиране на писмена декларация, в която е посочил данни на друго лице, управлявало МПС н а процесните дата, час и на посоченото място, но към декларацията не е приложил копие на СУМПС на водача, за когото твърди, че е управлявал автомобила. Според приобщената като писмено доказателство по делото Декларация вх. №316000-20808/26.05.2023г. от З.И.Г. за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189 ал.5 от ЗДвП собственикът на лекия автомобил с регистрационен номер *** З.И.Г. от с.Аспарухово, ул.***, с ЕГН **********, е декларирал, че на датата на извършване на нарушението - 9.02.2023г. в 14,17 часа, автомобилът е бил предоставен за ползване на жалбоподателя М. Т. А., т.е. жалбоподателят е управлявал моторното превозно средство по времето и мястото, отразени в електронния фиш. С подадената декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП собственикът на автомобила З.И.Г. е представил и копие на свидетелството за управление на МПС на водача – жалбоподателят А.. Поради което и в съответствие с приложимите правни норми, законосъобразно на лицето, посочено в декларацията – жалбоподателят М. Т. А. , е издаден и изпратен електронен фиш по чл.189, ал. 4 от ЗДвП за извършеното нарушение – електронен фиш Серия К №7551866, а първоначално издаденият на собственика на автомобила З.И.Г. електронен фиш е анулиран.

От представените по делото писмени доказателства, а именно – заверени преводи на трудов договор на М. Т. А., фиш за заплата за месец февруари, 2023г. и списък за влизане на служителите на фирма ***, базирана в Базел, Швейцария за месец февруари 2023г., се установява по безспорен и несъмнен начин, че жалбоподателят по време на констатираното нарушение – 09.02.2023г. не е бил на територията на Република България, а в град Базел, Швейцария, където живее и работи. В тази насока е и приобщеното като писмено доказателство по делото писмо вх. рег. №27457/10.10.2023г. на Директора на ОД на МВР-Плевен, от което е видно, че за периода от 1.06.2022г. до 25.09.2023г. жалбоподателят М. Т. А. има регистрирано влизане в Република България на 20.07.2023г. Следователно, след като жалбоподателят М. Т. А. е бил извън територията на Република България, 3 няма как той да е извършил нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДвП на 9.02.2023г. в 14,17 часа.

С оглед на изложените съображения, съдът счита, че обжалваният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Както бе посочено по-горе, собственикът на автомобила е упражнил правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП, посредством депозиране на писмена декларация, в която е посочил данни на друго лице, управлявало МПС н а процесните дата, час и на посоченото място, като към декларацията е приложил копие на свидетелството за управление на МПС на водача, за когото твърди, че е управлявал автомобила. Представянето на свидетелство за управление на МПС е индиция, че лицето, на което се твърди, че е предоставено МПС за управление, се е съгласило именно в тази връзка да предаде копие на своето свидетелство за управление на МПС. В конкретния случай, от приобщените по делото писмени доказателства по безспорен и несъмнен начин се установява, че собственикът на лекия автомобил с регистрационен номер *** З.И.Г. от с.Аспарухово, ул.***, с ЕГН **********, в Декларация вх. №316000-20808/26.05.2023г. за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189 ал.5 от ЗДвП е потвърдил неистина. В тази насока не може да се установи по какъв начин собственикът на автомобила З.И.Г. се е снабдил с копие от свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя М. Т. А.. С оглед установените данни за извършено престъпление по чл.313 ал.1 от НК от З.И.Г. от с.Аспарухово, ул.***, с ЕГН **********, заверени преписи от материалите по настоящето НАХД №1767/2023г. и заверен препис от настоящето решение следва да се изпратят на Районна прокуратура – Плевен.

От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение. В настоящото производство същият е представляван от адвокат, като за осигурената защита е платен хонорар от 400 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. От изложеното следва, че в полза на жалбоподателя действително следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 144 АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК. В случая е представен договор за правна защита (л. 7), в който е отразено, че е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. От представения списък с разноски е видно, че жалбоподателят М.

Т. А. е направил разноски за превод на писмени доказателства в размер на 56 лв. ОД на МВР-Плевен следва да заплати на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя М. Т. А. разноски в размер на 456лв.

4

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К №7551866 от 09.02.2023 г. за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система на ОД на МВР Плевен, с който на жалбоподателя М. Т. А. на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОД НА МВР-Плевен да заплати на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя М. Т. А. разноски в размер на 456 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд гр.

Плевен по реда на АПК в 14- дневен срок от съобщаването на страните.

Заверен препис от решението и заверени преписи от материалите по настоящето НАХД №1767/2023г. по описа на Районен съд - Плевен ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на Районна прокуратура – Плевен с оглед установените данни за извършено престъпление по чл.313 ал.1 от НК от З.И.Г. от с.Аспарухово, ул.***, с ЕГН **********.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5