Решение № 542 от 26.11.2024, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 542 гр. ***, 26.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И.ЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от И.ЕТА Й. МИТОВА Гражданско дело №

20234310100546 по описа за 2023 година обективно съединени искове: осъдителен иск по чл.55,ал.1,предл.1, и по чл.86 ЗЗД с цена 12 808,39 лева:

Подадена е искова молба от „ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ" ***, чрез адв. С. от АК***, адрес на кантора: ***, Съдебен адрес за приз. и съобщения: ***, против:

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" АД, вписано в TP при АП с ЕИК ***, със седалище в гр. *** и адрес на управление: *** представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно, по която се излага, че ищеца, Структурно звено на Агенция „Пътна инфраструктура", с ЕИК: ***(:0133. със седалище в гр. *** и адрес на управление: ***, представлявано от Г. И.ов Г., е собственик на обект, представляващ „опорен пункт", находят се в с. ***, обл. ***. ***. За същия имот, при ответника е открита партида с клиентски № ***, по която се заплаща начислената цена за консумирана ел. енергия. В края на месен март 2023 г., ищецът получава по пощата Писмо Изх, № NTZ185371 от 22.03.2023 г.. с което от електроразпределителното дружество го уведомяват, че е извършена проверка на измервателна система за обект, находящ се на адрес: с. ***, обл. ***. "***, със СТИ с фабричен № 2034877, при която е констатирано промяна в схемата на свързване. Няколко дни по-късно, в началото на месец април 2023 г. ищецът получава и Писмо Изх. № 1205025135 от 28.03.2023 г., с което от ответното дружество го уведомяват, че въз основа на съставения Констативен протокол № 3035384/21.03.2023 г., по клиентски № *** му е начислило сума в размер на 12 808,39 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за задължения към обществото, като му се напомня, че при невнасяне на дължимата сума ще се пристъпи към преустановяване на преноса на електрическа енергия в обекта. Към Писмото са приложени фактура с № 3462388 от 28.03.2023 г. и справка за преизчислените количества електрическа енергия от 27.03.2023 г. Във връзка с горното, 1 доверителят й посещава Центъра за обслужване на клиенти на ЕРМ Запад в гр. ***, с намерение да си изясни за какво точно става въпрос. Служителките са му обяснили, че на посочения по-горе адрес е извършена проверка от служители на електроразпределителното дружество, вследствие на което са преизчислени / коригирани/ вече платените му сметки за консумирана електроенергия, като му е дотаксувана съответна сума. Разяснили са му, че в случай на неплащане на дължимите суми, ще следва прекъсване на електрозахранването в имота. Тъй като доверителят му категорично счита, че не дължи допълнително начислените му суми, е възразил срещу дължимостта им, като е поискал преразглеждане на случая. Служителките на ЕРМ Запад са му отговорили, че такова няма как ла бъде извършено и за него остава единствената възможност да предяви претенциите си предл съда. Предупредили са го също така, че и това няма да спре принудителното изпълнение по прекъсване на електричеството в обекта. Въпреки направеното оспорване от страна на ищеца за недължимост на посочената във фактурата сума, под страх, че снабдяването с ел. енергия в обекта ще бъде преустановено, както е посочено и в писмата, издадени от ответника/, както и под страх, че при издадена от ответника фактура, същият формално ще разполага с правно основание да претендира начислените суми, както и евентуално да предприеме действия по принудителното им събиране, доверителят й заплаща последната, видно от приложеното към настоящата искова молба извлечение за извършено плащане чрез система СЕБРА от 10.04.2023г. С оглед изложената фактическа обстановка твърдят, че:

Ищецът не дължи процесната сума на ответника и я оспорва я както по основание, така и по размер и счита, че от една страна не се налице основания за начисляване на същата, а от друга,че начислената сума е произволно определена, като размерът й не с съобразен с методика предвидена в законов или в подзаконов нормативен акт. Предвид горното моли да бъдат призовани на съд и след като се увери в основателността на твърденията ни, да се постанови решение, с което да се осъдите ответното дружество да заплати на доверителя ми сумата в размер на 12 808,39 /дванадесет хиляди осемстотин и осем лева и тридесет и девет стотинки/, представляваща платена от ищеца цена за консумирана ел. енергия, начислена въз основа на Констативен протокол, като получена от ответника без правно основание, като им се присъди и законната лихва от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата от ответника. Ако се уважите горното искане, моли на основание чл. 78. ал. 1 от ГПК да се осъдите ответното дружество да им плати направените по делото разноски.

Съдът е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника по делото, чрез юриск. Ф. с възражение за неподсъдност на делото и прилагане на чл.105,108,ал.1 ГПК по седалището на управлението на ЮЛ, т.е София, което не е уважено и оспорва иска с подробни доводи:

Процесната сума е дължима от ищеца, което е признато извънсъдебно с факта на нейното плащане, видно от приложеното към исковата молба извлечение за извършено плащане чрез система „СЕБРА" на 10.04.2023 г. Моля да бъде прието, че изричното извънсъдебно признание на дълга и неговото заплащане, представлява категорично доказателство за дължимостта на процесната сума. Относно възражението на ищеца, че единствено „под страх" е бил принуден да заплати задължението, за да не бъде преустановено захранването на процесния имот, същото е изцяло невярно. В чл. 122 от Закона за енергетиката са уредени случаите в които се преустановява захранването, но в случаи като настоящия, в които е образувано съдебно производство, трайната практика на ответното дружество е да не прекъсва захранването. Т.е., „страх" за юридическото лице не следва да съществува поради факта, че е налице нормативно уредена възможност за 2 разпределителното дружество да преустанови захранването. Уточнява, че трайната практика на ЕРМ Запад е при образувани искови производства от страна на клиенти , захранването да не бъде преустановявало за процесиите фактури, докато трае съдебния процес. При постъпване на заведена искова молба, процесната фактура на ответното дружество бива маркирана в електронната система и бива изключвана от Списъка за прекъсване на неизправни абонати, т.е. твърдението на ищеца, че „под страх" е заплатил задължението по фактура е категорично невярно.

Изтъква приемането на нови правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/-обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04. 2019 г., издадени от Комисията за водно и енергийно регулиране /КЕВР/. Новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС, на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни". ЗЕ в чл. 83, ал. 2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ се приемат от КЕВР.

Твърди, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищците е извършена на 27.05.2021 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила. В Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия и съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по Раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисления на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „Електроразпределителни мрежи Запад" АД - търговско дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004 г.; Акцентира върху облигационната връзка между страните, неоспорена от ответника и счита, че по отношение на присъединяването на обекта на потребителя към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, потребителя-ищец е обвързан с това дружество чрез Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи /приложени към настоящия отговор/, приети на основание чл. 104а от Закона за енергетиката и одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) с Решение № ОУ - 2 от 04.06.2021 г. и влезли в сила на 16.07.2021 г. Моли да се приеме за безспорно между страните наличието на облигационна връзка между ищеца и ответника.

Изтъкват се и подробни обстоятелства около извършването на проверката на обекта на абоната и издаването на процесната фактура с извода, че на На 21.03.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби" към „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 02034877, обслужващо обект на ищеца в с. Микре, Община Угърчин, ул. „***, с абонатен № ***. За извършване на 3 проверката е уведомено МВР на тел. 112, както е предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ (във връзка с което правя доказателствено искане по чл. 192 от ГПК). Присъствието на представител на МВР по време на проверката не се изисква съгласно новите ПИКЕЕ, като въпреки това на проверката е присъствал служител на МВР - Г. Ц. Г.. Досежно официалният характер на така съставения в присъствието на представител на полицията Констативен протокол, следва да се посочи Решение № 104/16.08.2016 г. по т.д. № 1671/2015 г. на ВКС, I ТО, което указва, че в този случай КП от проверката съставлява официален свидетелстващ документ, ползващ се с презумптивна доказателствена сила: „В случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията...Последното прави изготвения констативен протокол по чл. 47 от ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила".

В момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 3035384/ 21.03.2023 г. , който е приложен, в присъствието на Л. Л. Е. - независим свидетел, който не е служител на „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД. Това е удостоверено с подписа му и потвърждава верността на написаното в констативния протокол. Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 49, ал. 3 от Правила за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. В протокола е отразено също така, че представител на клиента е потърсен, но тъй като такъв не е открит, проверката е извършена в присъствието на независимия свидетел.