Протокол № 370 от 02.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 370 гр. Благоевград, 02.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора Х. Янк. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601140 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 13.40 часа:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Х. Г..

Жалбоподателят/подсъдимият/А. Х., редовно призован, не се явява.

За него в залата се явява защитникът му адв. Л. Г., редовно упълномощен от по-рано.

Жалбоподателят/частният обвинител/ С. Б., редовно призован, не се явява.

Повереникът му адв.Ц. , редовно призован, също не се явява.

Свидетелят В. Т. Г.,нередовно призован, не се явява.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:

В днешния ден по електронната поща на съда е постъпила молба от част.обв.Б.

1

, чрез повереника му адв.Ц., с която уведомяват съда,че не са в състояние да се явят в днешното с.з., но не възразяват делото да се разгледа в тяхно отсъствие,като от правна гледна точка се придържат към правните действия на държавното обвинение.

Отделно от това е постъпила докладна записка от органите на „Съдебна охрана“,във връзка с постановеното „Принудително довеждане“на св.Г., в която се сочи,че същият за пореден път не е открит на настоящия му адрес, но по данни на брат му има телефонен номер, на който е разговаряно с него и същият е заявил,че работи в гр.Ямбол.

ПРОКУРОРЪТ:Да се даде ход на делото .

АДВ.Г.: Да се даде ход на делото .

БлОС намира,че с оглед редовното призоваване на отсъстващите страни, липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Аз не държа на разпита на свидетеля.

АДВ.Г.: Уважаеми въззивни съдии, по отношение на неявилия се свидетел ще кажа ,че не съм запознат с правилата на работа на ОЗ“Охрана“, но не е логично да го търсят на днешния ден, а поне вчера, няма как да го намерят, би трябвало това да стане няколко дни преди датата на с.з., за да може да бъде доведен.Несериозно ми се струва това поведение от страна на охраната .Иначе по същество и в предходното с.з. предоставих на волята на съда да продължи с опитите да бъде призован.Ние като защита имаме ясна позиция – моят подзащитен следва да бъде оправдан, поради много неща.

БлОС намира, че допуснатият до повторен разпит св.В. Г. следва да бъде заличен от списъка на лицата за призоваване,изхождайки от две обстоятелства:

На първо място, поради очевидната фактическа невъзможност и неспособност по предвидения в закона ред да бъде осигурено неговото присъствие в срок, който по отношение на разглеждане на наказателното производство да бъде определен като разумен.

2

На второ място, същият свидетел,независимо от някои пропуски, е разпитан от първата съдебна инстанция в хода на проведеното съдебно следствие,копади което БлОС намира,че обективната истина по делото може да се изясни и без неговия повторен разпит на база на първото от посочените обстоятелства, в който смисъл

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА В. Т. Г. от списъка на лицата за призоваване като свидетел.

СТРАНИТЕ /поотделно/.Нямаме други искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ:Уважаеми въззивни съдии, аз Ви моля да приемете ,че фактическата обстановка, изложена в мотивите към атакувания от всички участници съдебен акт е изяснена и изводите на РС по фактите са обосновани, тъй като намират опора в доказателствените източници, те са и посочени.

Според мен въз основа на тези верни фактически констатации, съдът е направил законосъобразни правни изводи при квалификацията на деянието на подсъдимия, като престъпление по текста от НК, за което е предаден на съд с ОА. Недоволството на държавното обвинение е насочено към явната несправедливост на наложеното наказание, което е Пробация, с две минимално възможни по размер пробационни мерки. Затова поддържам протеста по изложените в него мотиви и допълнителни съображения,като считам ,че е налице основание за изменяване на присъдата, като се наложи наказание лишаване от свобода в размер на около 6 месеца ,както е предложението на РП –Благоевград в протеста при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, с приложение на чл.54 от НК , като се присъединявам към нейното становище относно неправилното приложение на привилигированата разпоредба на чл.55 от НК.

Налице са и основанията,визирани в чл.66,ал.1 от НК за прилагане на института на условното осъждане. Ще си позволя да акцентирам само на няколко фактически обстоятелства, важни за мен: на първо място, доколко и как е изпълнил задълженията си наемодателят, произтичащи от разпоредбата на договора за наем и закона, няма отношение към наказателната отговорност ,която следва да носи подсъдимият. Безспорно е установено от гласните доказателства, съдържащи се в показанията на множество разпитани свидетели, че е имало дефекти по подовото покритие, част от които във времето са били отстранявани и то именно по настояване на подсъдимия от 3 неговите работници, чрез козметични ремонти. На второ място- също така безспорно е установено, че процесните метални колички, с които са превозвани стъклопакетите, предназначени за дограмата, от рампата до съответните работни места, са изработени въз основа на разпореждане на работодателя т.е. на подсъдимия .Безспорно е установено ,че се касае за самоделно работно оборудване, без техническа документация и характеристики. Самото развитие на събитията и настъпилият инцидент показват, че тези самоделни колички не са отговаряли на изискванията за безопасна работа с тях. От деянието е имало обективна възможност да пострада и втори работник, но това не се е случило,благодарение на неговата своевременна и бърза реакция и инстинкта му за самосъхранение,затова не е пострадал. А частният обвинител,който се е опитвал да задържи товара при обръщането на количката, е бил затиснат и получава множество увреждания,чиито медико-биологични характеристики са изяснени с експертни знания. Затова Ви моля да приемете, че съставът на престъплението по чл.134,ал.1 от НК е осъществен от обективна и субективна страна. Разсъждавайки върху субективната страна моля да вземете предвид тези мои съображения за неравностите, за които подсъдимият е знаел и същият е поръчал изработката на количките и на практика е организирал работата по този начин, който не е бил в съответствие са правилата за безопасен и здравословен труд и в резултат именно на неговата деятелност е настъпил съставомерният резултат. По изложените съображения моля за Вашето произнасяне. А жалбата на повереника на частния обвинител е чисто бланкетна, тя също е с оплакване за явната несправедливост на наложеното наказание и в тази насока, както протестът,така и тя, са основателни.

АДВ.Г.: Уважаеми въззивни съдии, моите допълнения към въззивната жалба, и двете са достатъчно подробни . Затова ще си позволя накратко само да кажа по трите основни неща за мен и по това дело. Обвинението е за немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност.Самата структура на ОА сочи ,че това обвинение се гради на 3 кумулативни предпоставки за основателността на обвинението, а именно, че е допуснал отпадъци на работното място, че е допуснал метална количка , за която се твърди ,че е технически негодна и трето- че е допуснал неравности по пода,станали причина за този инцидент. Анализирайки цялата доказателствена съвкупност и търсейки признаци по всяко едно от тези 3 неща, можем да се убедим,че обвинението е недоказано по несъмнен и безспорен начин,както казва НПК.

Първо относно почистването- не е сериозно и е абсурдно да се твърди ,че управител на130 души да чисти на работниците, наети с тази цел.Житейски не издържа тази теза. Почистването, както се разбра по делото, е задължение и отговорност на самите работници и конкретно бригадира, който организира всекидневната оперативна работа .Това не може да се вмени във вина на управителя, че в конкретния ден се е допуснало два, три чувала да пречат на мястото на придвижване.

Второто- металната количка, аз съм написал 6 страници, по делото няма 4 веществено доказателство,иззето по надлежния ред. По делото няма протокол за оглед на предмет , който разследващите органи са длъжни да съставят по НПК, за да опишат количката. По делото има протокол за оглед на местопроизшествие,което е доста по различно. Обаче обвинението се гради на една експертиза и вещото лице, седейки до мен ясно каза,че не е специалист, има го в протоколите, и не притежава необходимите технически знания, за да каже как би трябвало да се конструира тази количка .В самата експертиза това се набива на очи, той казва“ у мен възниква съмнение“.Уважаеми въззивни съдии, технологичният процес във всяка сфера е доста сложен .В България и ЕС има български държавни стандарти и европейски стандарти и аз питам от самото начало на производството -кои са тези бланкетни стандарти, които запълват състава на престъплението, за които се твърди,че той е нарушил. В крайна сметка има един безспорен извод- такъв инцидент с тази количка няма друг като този. И изхождайки от общата логика, ако имаше друг инцидент, дори без жертви, доказан друг инцидент със свидетели, дата и час, можеше да се говори, че количката е опасна, би имало основателно съмнение, но тя липсва, няма я ,и ние не можем да се защитим срещу тази теза, защото не са я иззели като веществено доказателство.

Третото нещо- неравността, моля да обърнете внимание, когато постановявате Вашето обективно решение, на дълбочината на тази неравност- тя е 2 см, това е износена повърхност, която се е износила с течение на времето. Тази неравност, съпоставена като размери с общата площ от 3800 кв.м , това е огромна площ и ако моят доверител е бил сигнализиран, а няма доказателства в процеса „Господин управител, има дупка, която е опасна за нас. Може ли да предприемете действия“ и ако той неглижира това, да, тогава считам,че трябва да потвърдите присъдата. Но такива доказателства няма в процеса за конкретната неравност, а има доказателства за обратното.

Прокурорът даже каза,че е давал указания винаги, когато е уведомяван, че има проблем, да се запълва тази дупка. Така че ако обобщим :има кумулативни предпоставки за ангажиране на тази отговорност, но има доказана една - за неравността, а за количката и отпадъците точно обратното- не е доказано по никакъв начин .Някакво вещо лице, без опит и познания в тази сфера за проектиране на колички, твърди,че според него тя не е технически пригодна.Аз казвам обратното-10 години служи без нито един инцидент,значи е технически пригодна.

На следващо място по делото се установи, че оперативното ръководство на пострадалия не е извършено от управителя ,а е извършено от свидетеля,когото не можахме да призовем В. Г..Той е казвал:“преместете отпадъците“, „оправете това“,за да се осигури безопасно пространство за работа. Аз и в първата инстанция казах,уважаеми съдии, човешки погледнато не е възможно един управител да контролира всеки един технически процес по изработка на дограмата. Като тази неравност кога се е образувала-същият ден ли ,предишния ден ли ?!.Кой работи два,три дни, без да докладва.Моля да обърнете внимание на показанията на св.Г.,който казва „ние заобикаляхме“, а колко време заобикаляхте, съобщи ли на управителя?! Нищо от това не е изяснено, с оглед тежестта на доказване от прокуратурата по делото, за да 5 твърди,че подсъдимият наистина е бил небрежен и трябва да го накажем.

Нещо повече не само,че не е бил небрежен,а и Вашите колеги по делото за гражданскоправните последици са го казали/и аз съм го цитирал във въззивната жалба/, че той е имал възможност да не попадне в опасната зона на товара, въпреки това игнорира това нещо. Първата съдебна инстанция не е анализирала инструкцията за безопасност,която приехте,там пише ясно какво не трябва да се прави, по същата логика наскоро в Петрич имаше трудова злополука с отрязани пръсти и ръце, ако не трябва да бъркаш в машината, пак ли управителят ще бъде виновен?!Тук искам да обърна внимание на един обществен феномен-направих си труда и гледах статистиката на НОИ , 2300 трудови злополуки има всяка година, ако всеки управител беше подведен под отговорност по чл.134 от НК, щеше да се стигне до масово осъждане, но не всяка трудова злополука носи белезите на престъпление.Точно такъв е и тук този случай.

Разпечатката съдържа 48 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dae492c7-1f5f-4fb1-8fd1-ad98af1a5fe5