Решение № 164 от 26.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Б. 26.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б. ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20241200501334 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 24819/04.11.2024г., подадена от адв. Н. К., ЕГН**********, с адрес: гр. С., бул.“Ц.Ш.“№83, бл.107, вх.“В“, ет.1, ап.35, чрез адв. К., в качеството му на особен представител на С. Т. Ч., против Решение №54/29.01.2024г., постановено по гр.д.№ 940/2023 г. по описа на РС - гр. Б.

Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Твърди се липса на мотиви относно солидарната отговорност и основанието за възникването й за жалбоподателя С. Ч., като е анализирана само отговорността на дружеството „С.-2007“ ЕООД. Изтъква се, че в отговора по иска е направено изрично оспорване, че жалбоподателят дължи по основание размер, както и че е оспорено авторството на подписаните от страните документи. В мотивите липсва произнасяне по направените от ответника искания, възражения и твърдения относно качеството на Ч. като длъжник, относно вида на отговорността му, размера на сумите , които дължи и въз основа на кои доказателствата, се прави такъв извод, както и относно това дали ответникът е подписал процесните документи, по които възражения липсват мотиви.Твърди се, че в петитума изрично не е посочена вида отговорност на двамата ответници - дали е солидарна или разделна. Поради липса на мотиви относно отговорността на жалбоподателя, която не може да се извежда по тълкувателен път, се твърди неотстраним порок на обжалваното решение, която касае неговата редовност.

1

Ето защо се иска отмяна на решението и връщането му на друг съдебен състав на РС Б.за допълване на липсващите мотиви. Не се правят искания за събиране на нови доказателства.

В срока по чл.263 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната жалба от насрещната страна, която определя въззивната жалба като неоснователна. Твърди се, че в мотивите на обжалваното решение съдът е изтъкнал аргументи по основателността на иска, за наличието на вземане по основание и размер срещу ответниците, както и за неговата изискуемост.

Сочи се, че е анализирана и отговорността на жалбоподателя като съдлъжник с юридическото лице „С. -2007“ ЕООД, както и че в мотивите се съдържат аргументи за солидарната отговорност на ответниците на основание чл.121 ЗЗД. Като недопустимо се определя възражението на жалбоподателя за неподписани от дружеството документи, тъй като с такова възражение разполага само дружеството, но не и трети лица. Иска се потвърждаване на решението. Не се сочат доказателства.

Производството е образувано и по частна жалба с вх.№24818/04.11.24 г. е подадена от адв.

Н. К., ЕГН**********, с адрес: гр. С., бул.“Ц.Ш.“№83, бл.107, вх.“В“, ет.1, ап.35, чрез адв.

К., представляващ С. Ч., против Определение №1163/14.06.24г., постановено по гр.д.

№940/23 г. по описа на РС- гр.Б. Частната жалба е с напълно идентично съдържание с това на въззивната жалба, въпреки, че е посочено обжалване на друг акт - определение № 1163/14.06.2024г., по която частна жалба вече е налице произнасяне по в.гр.д.№ 10102/245г. на ОС Б.

В съдебно заседание жалбоподателят С. Ч., редовно призован чрез особения си представител, не се явява. Особеният представител, чрез писмено становище поддържа подадената въззивна жалба. Не сочи нови доказателства.

Ответното дружество С. 2007 ЕООД, редовно призовано при условията на чл.50, ал.2 ГПК, не се предтавлява от законен представител или от такъв по пълномощие.

Ответната страна ОББ АД, редовно призована, не се представлява. С писмено становище се поддържат отговора и оспорването на жалбата като неоснователна.

Във връзка с поддържано във въззивната жалба оплакване за допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение, изразяващо се в непроизнасяне по направените в срока по чл.131 ГПК от особения представител на ответника физическо лице оспорвания и възражения и по- конкретно по изрично направеното в преклузивния срок в отговора по иска оспорване на подпиС.е на представените от ищеца документи, в които е посочено, че са подписани от ответника С. Ч., въззивният съд е допуснал изготвянето на съдебно – почеркова /графологична/ експертиза и е приел заключение на вещо лице.

Съдът като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите и съображенията, изложени от страните, и като разгледа и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е образувано по искова молба от „ОББ“ АД, ЕИК ************, с която против „С.-2007“ ЕООД, ЕИК ************ и С. Т. Ч., ЕГН ********** е предявен установителен иск – за установяване спрямо ответниците, че дължат на ищеца „ОББ” АД, 2 като правоприемник на „Р. (България)"ЕАД следните суми: 15 000 лева, неиздължена главница; сумата от 222,72 лева, просрочена договорна редовна лихва, начислена за периода от 26.05.2020г. до 24.09.2020г. вкл.; сумата от 2 723,61 лева, обезщетение за забава (наказателна лихва) върху просрочени главници, начислена за периода от 25.06.2020г. до 25.05.2022г. вкл.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.05.2022г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 408,99лв. направени по делото разноски, от която 358.99 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба от ищеца са поддържани следните факти и обстоятелства, въз основа на които се обосновава правен интерес от търсената защита, а именно, че на 22.08.2016г. между ищеца ОББ АД, като правоприемник на "Р. (България)" ЕАД, от една страна, а от друга - от ответника "С.-2007" ЕООД, като кредитополучател е сключен Договор за овърдрафт, ведно с анекси към него, по силата на който банката е отпуснала на кредитополучателя овърдрафтен кредит в размер на 100 000 лева с краен срок за погасяване на 25.07.2019, като договорът е изменен с последващи анекси, според които крайният срок за погасяване на кредита е уговорен на 25.09.2020г. Изтъква се, че с последния сключен между страните Анекс №8/ 05.10.2018г. освен нов краен срок за погасяване на всички дължими по Договора за овърдрафт суми, били договорени също така следните съществени изменения, свързани с ползването и връщането на предоставения от банката овърдрафтен кредит, а именно: прекратяване ползването на кредита като овърдрафт (чл.3 от Анекс № 8/05.10.2018); преоформяне на усвоената главница в размер на 90 000 лева в срочен кредит; погаС.елен план за връщане на усвоената главница на 24 равни месечни вноски, всяка в размер на 3 750 лева, дължими на 25-то число от месеца, считано от 25.10.2018г. до 25.09.2020г. включително (чл.4 от Анекс №8/05.10.2018г.). Твърди се уговорена в чл.3.1. от договора за овърдрафт годишна лихва (редовна, възнаградителна) в размер на едномесечен SOFIBOR, увеличена с 5 пункта надбавка, но не по-малко от 5% съвкупна годишна лихва, а съгласно чл. 3.4. дължима лихва при забава

Твърди се последно плащане на кредита на 05.10.2020г., като след това липсва изпълнение както от кредитополучателя, така и от задължилия се като съдлъжник солидарно С. Ч., поради което било подадено заявление. По образуваното ч.гр.д.№1264/2022г. по описа на РС Б.е издадена Заповед № 661 от 30.05.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК и Изпълнителен лист № 520 от 30.05.2022г., но поради връчване на заповедта за изпълнение на длъжниците при условията на чл.47, ал.5 ГПК, ищецът обосновава правен интерес от предявяване на установителен иск.

С решение № 54/29.01.2024г. е признато за установено, че „С.-2007“ ЕООД, ЕИК ************ и С. Т. Ч., ЕГН ********** дължат на „ОББ“ АД, ЕИК ************, сумата в размер на 15 000 лева главница, сумата в размер на 222.72 лева, просрочена договорна редовна лихва, начислена за периода от 26.05.2020 г. до 24.09.2020г.вкл.; сумата в размер на 2 723.61 лева, обезщетение за забава (наказателна лихва) върху просрочени главници, начислена за периода от 25.06.2020г. до 25.05.2022г. вкл., ведно със законната лихва върху главницата от 30.05.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и са осъдени да 3 заплатят на ищеца разноските в заповедното производство от 358.99 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение и в исковото – от 358.99 лева - държавна такса, сумата от 500 лева - възнаграждение на вещото лице и 2015.44 лв. - възнаграждение за особен представител.

От събраните писмени доказателства се установява, че на 22.08.2016 г. между "Р.

(България)"ЕАД ("Банка") и ответника "С.-2007" ЕООД, в качеството на кредитополучател, е сключен Договор за овърдрафт, по силата на който банката отпуснала на кредитополучателя овърдрафтен кредит в размер на 100 000 лева (сто хиляди лева) с краен срок за погасяване 25.07.2019г. Съгласно т.3 от договора жалбоподателят С. Т. Ч. е сключил договора като „солидарен длъжник“ или „съдлъжник“. Договорът е изменен с последващо сключени анекси, както следва - Анекс №1 от 23.06.2017г., Анекс №2 от 19.07.2017г., Анекс №3 от 17.01.2018 г., Анекс №4 от 01.06.2018г., Анекс №5 от 25.06.2018г., Анекс №6 от 1 3.07.2018г., Анекс №7 от 25.09.2018г. и Анекс №8 от 05.10.2018г. Овърдрафтният кредит е предоставен по разплащателната сметка на С.- 2007 ЕООД с IBAN ************ като през периода от 24.08.2016г. до 05.10.2018г. дружеството многократно е ползвало суми от овърдрафта, съгласно уговореното в Договора за овърдрафт, анекС.е към него и Общите условия.

Няма спор по делото относно фактът, че „ОББ" АД е правоприемник на „КБСББ" ЕАД, ЕИК ************ (с предходно наименование „Р. България" ЕАП), чрез вливане на „КБСББ" ЕАБ в „ОББ" АБ, вписано в ТР на 10.04.2023 г.

Първоначално уговореният краен срок за погасяване на овърдрафта е 25.07.2019 година (чл.1.4 от Договора за овърдрафт), като същият няколкократно е променян със сключените между страните анекси. С последния подписан Анекс №8/05.10.2018 максимално разрешеният и изцяло усвоен размер на овърдрафта от 100 000 лв. е станал 90 000 лева, а крайният срок за погасяване на всички дължими по Договора за овърдрафт и анекС.е към него суми е договорен на 25.09.2020г. Също така са договорени и следните съществени изменения, свързани с ползването и връщането на предоставения от банката овърдрафтен кредит, а именно: прекратяване ползването на кредита като овърдрафт (чл. 3 от Анекс № 8/ 05.10.2018 г.); преоформяне на усвоената главница в размер на 90 000 лева в срочен кредит; погаС.елен план за връщане на усвоената главница на 24 равни месечни вноски, всяка в размер на 3 750 лева, дължими на 25-то число от месеца, считано от 25.10.2018 г. до 25.09.2020 г. включително - чл.4 от Анекс №8 /05.10.2018г.. Съгласно чл.3.1. от Договора за овърдрафт за ползвания кредит Кредитополучателят плаща на Банката годишна лихва (редовна, възнаградителна) в размер на едномесечен SOFIBOR, увеличена с 5 пункта надбавка, но не по-малко от 5% съвкупна годишна лихва. Съгласно чл. 3.4. от Договора за овърдрафт страните са уговорили при забава в плащането на дължими суми по предоставения кредит, кредитополучателят да заплаща на банката неустойка - наказателна лихва за забава в размер едномесечен SOFIBOR, увеличена с 10 пункта надбавка, но не помалко от 10% съвкупна наказателна лихва. Лихвата и наказателната лихва в частта едномесечен SOFIBOR се преизчислява и променя от Банката на 25-то число от всеки месец.

4

Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК въз основа на документ – извлечение от сметка срещу длъжниците с искане за солидарното им осъждане, по което заявление е образувано ч.гр.д.№ 1264/2022г. по описа на РС Б.

Заявлението е уважено и издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 661 от 30.05.2022г. и Изпълнителен лист № 520 от 30.05.2022 г., с която е разпоредено на ответниците - длъжници „С. 2007" ЕООБ, ЕИК ************ и С. Т. Ч., ЕГН **********, да заплатят солидарно на „Р. (България)"ЕАД, следните суми: 15 000 лева (петнадесет хиляди лева) неиздължена главница, дължима на основание извлечение от сметка по Договор за овърдрафт от 22.08.2016г., изменен и допълнен с Анекс №1 от 23.06.2017г., Анекс №2 от 19.07.2017г., Анекс №3 от 17.01.2018 г., Анекс №4 от 01.06.2018г., Анекс №5 от 25.06.2018 г., Анекс №6 от 13.07.2018 г., Анекс № 7 от 25.09.2018г. и Анекс № 8 от 05.10.2018 г. към него; сумата от 222.72 лева (двеста двадесет и два лева и седемдесет и две стотинки) просрочена договорна редовна лихва, начислена за периода от 26.05.2020г. до 24.09.2020г. вкл.; сумата от 2 723.61 лева (две хиляди седемстотин двадесет и три лева и шестдесет и една стотинки) обезщетение за забава (наказателна лихва) върху просрочени главници, начислена за периода от 25.06.2020г. до 25.05.2022г. вкл.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.05.2022г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 408.99лв. (четиристотин и осем лева и 99 ст.) направени по делото разноски, от която 358.99 лв. триста петдесет и осем лева и 99 стотинки) платена държавна такса и 50 лв. (петдесет лева) юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. Заповедта за незабавно изпълнение е връчена на длъжниците на 24.11.2022 г. по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което на заявителя с определение № 473/23.03.2023г. по заповедното производство, по реда на чл.415 ГПК са дадени указания за предявяване на иск за установяване дължимостта на вземането. Съобщението по чл.415 ГПК е получено от заявителя на 03.04.2023г., като на 03.05.2023г. – в 1- месечен срок от съобщаването, заявителят е предявил пред заповедния съд установителния иск, с който обосновава правен интерес от търсената защита.