Протоколно определение № 766 от 28.09.2026, Районен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 766 гр. Кюстендил, 28.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Ем. Петров при участието на секретаря Гергана Ив. Накова и прокурора Й. К. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослав Ем. Петров Частно наказателно дело № 20261520200985 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

За Районна прокуратура се явява прокурор Ч..

Обвиняемият А. К. С., осигурен от ОЗ «Охрана» - Кюстендил, се явява лично и със защитник си адв.А., с пълномощно от досъдебното производство и представено такова в днешно съдебно заседание.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.А.: Не виждам процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът снема самоличността на обвиняемия, както следва:

А. К. С., ЕГН **********, с адрес: гр.***, ул.“***“ № ****, със средно образование, неженен, осъждан , към момента в Ареста в село Самораново.

Съдът разясни на обвиняемия правата, които има в рамките на настоящото производство и по чл.274 и чл.275 от НПК.

Обвиняемият: Разяснени са ми правата. Имам защитник. Нямам искания за отводи.

Прокурорът: Нямам искания за отводи.

Адв.А.: Нямам искания за отводи.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът докладва, депозирано искане от адв.А., защитник на обвиняемия А. С. за изменение на взетата му по ДП № 320/2026 . по описа на РУ на МВР Кюстендил мярка за неотклонение „задържане под стража” в по-лека такава.

1

Адв.А.: Поддържам направеното искането. Няма да соча нови искания.

Прокурорът: Оспорвам искането. Нямам доказателствени искания.

След изслушване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага материалите приложени към представеното ДП № 320/2026 г. по описа на РУ – гр.Кюстендил.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И ДАВА ХОД НА

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв.А.: Уважаеми господин съдия, моля да приемете, че към настоящия момент с оглед периода през който подзащитният ми търпи вече най- тежката мярка за процесуална принуда не би следвало да се приемат за безспорни и да налагат продължаването й онези процесуални норми чл.63, ал. 2 от НПК, които са мотивирали същия състав, да вземе така атакуваната от нас мярка за процесуална принуда с определението си от 08.05.2026 г. Тогава явилата се колега – адв. *** ясно е развила, аз само ще се присъединя към същата теза, че действително едната от трите предпоставки за определяне на най-тежката мярка за процесуална принудата спрямо подзащитния ми тогава е била налице. Но с оглед изтеклия немалък в същност почти пет месечен период от време момента на вземането на тази мярка, считам, че същата е отпаднала или поне не се характеризира с онзи интензитет, който налага нейното задължително прилагане. При все повдигнатата пред Софийска апелативна прокуратура препирня затова, пред кого да се разглежда и коя прокуратура да се разглежда делото, към настоящия момент обвинението към подзащитния ми е все онова, което към което е бил привлечен към момента на вземане на първоначалната мярка, то не е променено.

Дали и кога ще бъде променено е въпрос на активност на окръжен прокурор комуто би била разпределена преписката, но това е въпрос на бъдеще време и не би следвало да бъде коментиран в настоящия процес. В процеса единствено е видно, че е привлечен за държане на минимални количества от двете най –леки по своите характеристики наркотични вещества - марихуана и амфетамин, които количества сами по себе си обосновават възможността да се касае до такива за лична употреба. Предходните осъждания на подзащитният ми в конкретната ситуация не би следвало да бъдат преценявани по отношение на мярката за процесуална принуда, доколкото по същите е несъмнено, че той е изтърпял всяко едно от наложените му наказания. Безспорно е също така, че към момента на задържането му, а към настоящия момент това не е променено под никаква форма, той продължава да има все така точен и ясен постоянен адрес, упражнявал е общество полезен труд към датата на задържането му, обстоятелството, че не е сключил трудов договор, а е работил по граждански такъв не променя по никаква форма конкретното обстоятелство, което е правно значимо и е релевантно, и относимо именно към обстоятелството за изменение на неговата мярка не съществува никаква опасност да се укрие, тъй като никога не се е укривал. Напротив и в настоящото производство е видно, а и от находящия се в него макар и оскъдни данни се установява, че в предишните производства под никаква форма не само, че не се е укривал, а е съдействал за изясняване на обективна истина, респективно е търпял е наказанието такова каквото му е било наложено, включително след установяване с негова помощ на вида и количеството наркотични вещества, които са били открити в него.

Установено е също в предходно дело, по което пак ще спомена, че Вие сте се явили, т.е. наясно сте и с това обстоятелство не е нужно подробно да бъде описвано, че същият има възрастна баба, за която се грижи, живее сам с нея и в тази хипотеза считам, че без значение са останалите предпоставки, а и те не са по мое мнение налице по чл.63. Целите на мерките за процесуална принуда такива, каквито са предвидени в процесуалния закон могат да бъдат 2 постигнати и с прилагането на по- леката мярка „ домашен арест“, изтърпяване по неговия постоянен адрес, с поставяне на електронно средство за проследяване, при което той очевидно не би могъл да напусне дома си и да извърши каквото и да е друго престъпление, каквото се твърди, че хипотетично може да извърши. Обичайно е възражението на обвинението, че ако бъде освободен дори при условията на домашен арест един подсъдим може да извърши всякакво престъпление. В същност по мое мнение, ако нямаме доказателства, че той би се отклонил от изтърпяването на мярката „домашен арест“ под никаква форма вън от чисто хипотетичното не можем да твърдим, че може да бъде извършеното друго престъпление. Доколкото дори придобиване на наркотични вещества за лична употреба не може да се извърши без излизане от дома, а очевидно е, че никой не би му отнесъл такива вещества в хипотезата в която знае, че той търпи мярка за неотклонение „домашен арест“,т.е. под контрола на полицията и съответните служители е в рамките на 24 часа всеки ден и под никаква форма не би могъл да се изплъзне от този контрол, поради което и считам, че не са налице предпоставки за продължаване на най-тежката мярка за процесуална принуда и целите, и средствата на мерките, като такива могат да бъдат постигнати и при условията на по-леката мярка „домашен арест“, която Ви моля да определите с Вашия съдебен акт.

Прокурорът: Уважаеми господин председател, както казах оспорвам искането за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“. На първо място, това производство, следва да се разгледа и реши дали са налице промяна в обстоятелствата, които налага такова изменение на вече взетата и влязла в сила мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия. Считам, че такова изменение налагащо изменение на обстоятелствата не е налице. На първо място не е разколебано обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия към извършване на процесното престъпление. На следващо място считам, че не е намалял интензитета от опасността обвиняемия да извърши ново различно от настоящото престъпление. Напротив, считам, че както и каза защитника на обвиняемия има промяна на обстоятелствата по делото, но те не са в оборване на тази моя теза, че мярката не следва да се измени, а напротив по делото е налично вече постановление на Апелативна прокуратура гр.София, с което е указано разследването да продължи под надзора на Окръжна прокуратура гр.Кюстендил, с оглед разследване на престъпление държане на наркотични вещества, с цел разпространение. Това няма, как да не бъде взето предвид, поради обстоятелството, че това постановление на Апелативна прокуратура не обвързва разбира се съда при решението му за мярката, но е индикация, че обществена опасност на процесното престъпление от там на обвиняемия, което пък обоснова и опасността от извършване на ново престъпление.

Относно аргумента за възрастната баба и т.н. не го оспорвам, тъй като не сме събрали доказателства в противната насока, но наличието на това обстоятелство би трябвало да се явява така наречена „спирачка“ за обвиняемия да извърши умишлени престъпления, а не следва да се отчита, като последствие, след като такова е осъществено, като основание за по-благоприятно третиране на обвиняемия касателно вземане на решение за адекватната мярка за неотклонение. Така, че този аргумент е трябвало да послужи на един по-ранен етап при извършване на процесното престъпление, а не в днешно съдебно заседание. Относно опасността при „задържане под стража“, служебно известно ми е, че на същия адрес, докато обвиняемия е търпял по друго дело мярка за неотклонение „домашен арест“ са открити наркотични вещества и в момента има неприключено производство. Не използвам думата, че е обвиняемия е привлечен и за друго престъпление, но е някаква индикация доколко „домашния арест“ в случая би се явил адекватна мярка.

Съдът даде възможност на обвиняемия за лична защита.

Обвиняемият: Няма какво да кажа. Моля за по-лека мярка.

3

Съдът се оттегли на съвещание за постановяване на определение.

Съдът, като взе предвид направеното искане, становищата на страните, материалите по ДП № 320/2026 г. по описа на РУ – гр.Кюстендил, прие, че искането на обвиняемия е неоснователно и следва да го остави без уважение, по следните съображения.

На 07.05.2026 г. е образувано ДП №320/2026 г. по описа на РУ МВР – гр.Кюстендил срещу А. К. С.. На 08.05.2026 г. е привлечен като обвиняем за извършено от него престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК.

За престъплението, за което е привлечен А. С., в качеството на обвиняем, в особената част на Наказателния кодекс е предвидено наказание „лишаване от свобода“ над пет години, което води до извод, че се касае за тежко умишлено престъпление.

Видно от събраните на досъдебното производство доказателства, в т.ч. проведени разпити на свидетели, протокол за претърсване и изземване; протокол за обиск, протокол за оглед на местопроизшествието, протокол за мерене на открит наркотик и протокол за изготвена видео-техническа експертиза, има данни, че на този етап от разследването обвиняемият е държал в себе си без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества, а именно амфетамин и канабис в гр.Кюстендил, на два различни адреса, описани в повдигнатото обвинение.

От приложения бюлетин за съдимост се установява, че обвиняемия е извършил настоящото деяние, след като е осъждан и изтърпявал наказание „лишаване от свобода“ за идентично престъпление, което предполага едно трайно престъпно поведение от страна на обвиняемия водещо до извод, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, поради което на обвиняемия С. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ с Определение от 08.05.2026 г. по ЧНД № 531/2026 г. по описа на КРС.

От момента на вземане на мярката за неотклонение не са настъпили обстоятелства, предполагащи изменението на взетата по отношение на обвиняемия А. С. мярка за неотклонение „задържане под стража”.

Към настоящия момент, съдът преценява, че от всички събрани по делото доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемия С. е съпричастен към престъплението, за което е привлечен да отговаря и няма нови обстоятелства разколебаващи обвинителната теза. Отделно от това, съдът приема, че е налице реална опасност същия да извърши друго престъпление. С молбата не са посочени, респективно не се представят доказателства за наличието на обстоятелства от категорията на чл.56, ал.3 НПК, като единственото нововъзникнало обстоятелство е изминатия период от време от вземане на мярката за неотклонение до настоящото искане, но следва да се има предвид, че това единствено нововъзникнало обстоятелство не е достатъчно да мотивира съда да измени вече взетата мярка за неотклонение, тъй като в хода на разследването са извършени множество действия по разследване и се предполага, че в кратък срок досъдебната фаза ще бъде приключена, като видно от постановлението на Апелативна прокуратура гр.София делото ще бъде под наблюдението на Окръжна прокуратура Кюстендил, тъй като са налице данни според горестоящата прокуратура, че деянието е извършено, с цел разпространение на наркотичните вещества и респективно е възможна преквалификация в още по-тежък състав на престъплението по смисъла на НК, предвид което