Решение № 219 от 09.12.2021, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Благоевград, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20211210200793 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „НАС ФРИГО ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК 204092770, със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, *****, представлявано от управителя си Константинос Атанасиос Насиулас против Наказателно постановление (НП) № 42-0001049 от 12.04.2021г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“, София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.2 ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г., на основание чл.104 ал.2 от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 (пет хиляди) лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като се сочи че същото е неправилно, издадено в противоречие с материалния закон. Сочи се, че в акта и наказателното постановление са посочени факти, които не съответстват на действителното фактическо положение, тъй като този който е пуснал процесното ППС в експлоатация не е дружеството-жалбоподател, а друго дружество. Развиват се съображения, че за санкционираното дружество не е ясно кой има задължение да оборудва процесното МПС с дигитален тахограф, а освен това и монтираният тахограф е одобрен тип, поради което и нарушението не е осъществено. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

1

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не ангажира процесуален, не ангажира доказателства и становище по същество.

Административно-наказващият орган не ангажира процесуален представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно, съобразено с материалния и процесуалния закон и като такова моли да бъде потвърдено.

Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират становище по делото и процесуален представител.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безпротиворечив начин от фактическа страна, че на 25.03.2021г., около 13.00 ч., в сградата на ОО „АА“ – Благоевград, ул.“Димитър Солунски“ № 77А е извършена тематична проверка във връзка със Заповед № РД-12-575/25.03.2021 г. на дружеството „НАС ФРИГО ТРАНС“ ЕООД с ЕИК 204092770, със седалище и адрес на управление със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ж.к.“Еленово“ бл.181, ет.1, ап.1, представлявано от управителя си Константинос Атанасиос Насиулас, в качеството му на превозвач, притежаващ Лиценз на Европейската общност за извършване на международен автомобилен превоз на товари № 16138 от 21.09.2016 г., от свидетелите В. Г. и К.В., двамата инспектори и служители на РД “АА“, София, като са проверени изискани и представени от дружеството писмени документи. Установено е при проверката, че превозвачът „НАС ФРИГО ТРАНС“ ЕООД е допуснал водача Гаврилос Панайотис Георгиус да извършва международен превоз на товари в обхвата на Регламент № 561/2006г. на Европейската общност, видно от тахографски лист от 31.08.2020 г. със собствен влекач Волво ФХ 1342т с рег. № 3658ВТ с монтиран аналогов контролен уред за регистриране на данните на движението на автомобила и работата на тахографа SIEMENS № 13245 с фабричен № 02432991 видно от Протокол с № ZTA/00442/20, което моторно превозно средство е на 04.04.2007 г. за първи път пуснато в експлоатация, видно от Свидетелство за регистрация част I с № 010621093 от 11.02.2020 г. по маршрута Република Гърция до Република Чехия, видно от ЧМР № 2062009 от 25.08.2020г., като гореописаното МПС с рег. № Е3658ВТ не е оборудвано с дигитален контролен уред. Проверяващите служители приели, че процесното дружество е осъществило чрез бездействие административно нарушение, поради което свидетеля В. Г., в присъствието на свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на акта Кристиан В. и упълномощено лице Симона Андонова Таирова, преупълномощена от Стефан Андонов Гямчев, съставил на дружеството-жалбоподателя „НАС ФРИГО 2

ТРАНС“ ЕООД, Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 288125 от 25.03.2021 г. (лист 8 от делото), в който квалифицирал нарушението по чл.2 ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. Акта е връчен на упълномощеното лице Симона Андонова Таирова срещу подпис, като същата направила възражения, че МПС-то е произведено 2004г. В законоустановения тридневен срок не постъпили писмени възражения срещу акта. Въз основа на този акт, на 12.04.2021г. Директора РД „Автомобилна администрация“, София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно постановление № 42-0001049 от 12.04.2021г. (лист 7 от делото), с което наложил дружеството-жалбоподател „НАС ФРИГО ТРАНС“ ЕООД, представлявано от управителя си Константинос Атанасиос Насиулас за административното нарушение по чл.2 ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г., на основание чл.104 ал.2 от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 (пет хиляди) лева. НП е връчено лично и срещу подпис на управителя на дружеството Константинос Атанасиос Насиулас на 12.05.2021г., като в законоустановения срок, на 19.05.2021г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

По делото е приложен Констативен протокол за извършена тематична проверка от 25.03.2021г. (лист 9-13 от делото), за извършена тематична проверка на дружеството „НАС ФРИГО ТРАНС“ ЕООД от свидетелите В.

Г. и Кристиан В., в присъствието на упълномощено лице от управителя на дружеството, а именно Симона Андонова Таирова, която лично подписала протокола и положила печата на дружествотожалбоподател.

Приложен е ЧМР (CMR) № 2062009 от 25.08.2020г. (лист 28 от делото), от което е видно, че „НАС ФРИГО ТРАНС“ ЕООД е осъществило международен превоз на товари към 25.08.2021 г. по маршрута Република Гърция до Република Чехия, с МПС с рег. № Е3658ВТ.

Видно от представеното копие от Свидетелство за регистрация, част I, № 003729478 от 05.06.2009 г. (лист 15 от делото) е, че към посочената датата влекач Волво ФХ 1342т с рег. № 3658ВТ е собственост на „КРИБ ТРАНС“ ЕООД с ЕИК 200710963.

От Договор за покупко-продажба на МПС от 11.02.2020 г. (лист 16 от делото), нотариално заверен под рег. № 1689/2020г. от нотариус № 415 на Нотариалната камара, „КРИБ ТРАНС“ ЕООД е продало на „НАС ФРИГО ТРАНС“ ЕООД, собственото си МПС: влекач Волво ФХ 1342т с рег. № 3658ВТ, бял на цвят.

Видно от представеното копие от Свидетелство за регистрация, част I, № 10621093 от 11.02.2020г. (лист 14 от делото) е, че влекач Волво ФХ 1342т с рег. № 3658ВТ е собственост на „НАС ФРИГО ТРАНС“ ЕООД с ЕИК 204092770.

Представено е Свидетелство за регистрация № 0002317 от Република 3

Северна Македония, от което е видно, че влекач Волво ФХ 1342т е произведен 2004 г. и е закупен от „КРИБ ТРАНС“ ЕООД на 02.10.2009 г.

Представен е Лиценз № 2854 за международен автомобилен превоз на товари срещу заплащане, на името на „КРИБ ТРАНС“ ЕООД, от който е видно, че същият е издаден на 25.05.2009 г. и валиден до 24.05.2014 г.

Видно от представеното копие на тахографски лист от тахографа на влекач Волво ФХ 1342т с рег. № 3658ВТ е, че в периода от 31.08.2020г. до 01.09.2020г. същият е бил в движение, като е изминал 575 км.

Представено е копие от Удостоверение за тахограф № ZTA/00442/20, на гръцки език и в превод на български език, от което се установява, че се касае за аналогов тахограф SIEMENS AG модел № 1324.513015180303, с фабричен № 02432991, година на производство 2007 г., № на одобрение, съгласно Регламент (ЕИО) № 1463/70: е1 83, монтиран на влекач Волво ФХ 1342т с рег. № 3658ВТ, собственост на „НАС ФРИГО ТРАНС“ ЕООД с ЕИК 204092770.

Приложена и приета, като доказателство по делото е и Заповед № РД08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС и Заповед № 589 от 31.01.2020 г. на ИА „АА“ - София, с която се удостоверява материалната компетентност на издателя на атакуваното НП и съставителя на АУАН.

При разпита на актосъставителя В. Г. и свидетеля при установяване на нарушението и по съставяне на акта Кристиан В. същите установяват, че констатирали описаното в акта нарушение на дружествотожалбоподател на база извършена документална тематична проверка за дейността на „НАС ФРИГО ТРАНС“ ЕООД с ЕИК 204092770 и извършваните превози на товари в процесния период – от 30.06.2020 г. до 30.09.2020 г., извършени с влекач Волво с рег. № Е3658ВТ от водача Панайотис Гаврилос, при която са установили описаното в акта и наказателното постановление нарушение. Същите потвърждават изцяло посочената в акта фактическа обстановка.

При така направените фактически констатации, съдът счита от правна страна, че с атакуваното наказателно постановление правилно и законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружествотожалбоподател за нарушения по чл.2 ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че административно-наказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от 4

ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от В. Г., на длъжност “инспектор” при РД „АА“, София, който се явява материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е осъществено. В тази насока са и показанията на свидетеля Кристиан В., който е участвал при извършване на проверката и констатиране на нарушенията. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност на „НАС ФРИГО ТРАНС“ ЕООД не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на защитата на дружеството в тази насока. Не е налице и твърдяното от жалбоподателя разминаване в съдържанието в АУАН и в НП.

И в АУАН и в НП, като нарушени се сочи правната норма на чл.2 ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009 г. на МТ , като същата съдържа вменени императивно задължения за превозвачи, извършващи международен превоз на товари, нарушението на които обуславя наличие на правно основание за налагане на административното наказание. При описание на нарушението в акта и наказателното постановление е посочен времевия период, в който се твърди, че не е изпълнено задължението, за което дружеството-жалбоподател е санкционирано, като съобразно съдържанието на нормата, посочена като правна квалификация, следва да се приеме, че с посочването на този период е изпълнено изискването за посочване на дата на извършване на твърдяното нарушение. Именно поради изложеното, съдът приема възражението на защитата в насока, че не е посочено в акта и наказателното постановление времето и мястото на извършеното чрез бездействие нарушение за неоснователно.